Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-1224/22 по делу N А81-218/2020

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1224/2022) Газиянца Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021 по делу N А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Газиянца Вадима Борисовича о разрешении разногласий с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389, адрес регистрации: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего Синякова Василия Андреевича - представителя Гребневой Т.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 N 5 срок действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б., должник).

Определением суда от 20.01.2021 в отношении Газиянца В.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021, Газиянц В.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2022). Финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Газиянц В.Б. 25.10.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просит изложить пункт 1.3 Положения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения собрания торгов по реализации имущества должника - Газиянца В.Б., от 24.08.2021 в следующей редакции:

"Имуществом, реализуемым с торгов, является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Газиянцу В.Б., на праве собственности и переданное в залог "АКБ" "Фора-Банк" (АО) на основании договора об ипотеке N 1/167227/5400/200/п от 29.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) N 167227/5400/200/п от 29.12.2016, заключенным между Газиянцем В.Б. (ИНН 890512604389) и "АКБ "ФораБанк" (АО), а именно лот N 1 в виде 1/2 доли на квартиру, назначение жилое, площадь 131,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп.1, кв.160, кадастровый номер 77:06:0006001:11609, с начальной продажной ценой в 21 000 000,00 (двадцать один миллион) рублей".

От должника 17.12.2021 поступили письменные дополнения к заявлению, в соответствии с которыми уточнил просительную часть заявления:

1. Разрешить разногласия между должником и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, АКБ "Фора-Банк" (АО).

2. Изложить пункт 1.3 Положения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения собрания торгов по реализации имущества должника - Газиянца В.Б., от 24.08.2021 в следующей редакции:

"Имуществом, реализуемым с торгов, является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Газиянцу В.Б., на праве собственности и переданное в залог "АКБ" "Фора-Банк" (АО) на основании договора об ипотеке N 1/167227/5400/200/п от 29.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) N 167227/5400/200/п от 29.12.2016, заключенным между Газиянцем В.Б. и "АКБ "ФораБанк" (АО), а именно лот N 1 на квартиру, назначение жилое, площадь 131,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1, кв.160, кадастровый номер 77:06:0006001:11609, с начальной продажной ценой в 44 244 404,00 рубля".

3. Изложить пункт 11.2. Положения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения собрания торгов по реализации имущества должника - Газиянца В.Б., от 24.08.2021 в следующей редакции:

"величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 5% (пять процентов) цены лота__..минимальная цена заложенного имущества (цена отсечения), при которой процедура продажи заложенного имущества банкрота посредством публичного предложения должна быть прекращена, устанавливается в размере 36 037 343 59".

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял к производству уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Газиянца В.Б. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Газиянц В.Б. обратился с апелляционной жалобой, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое определение и направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, при утверждении стоимости имущества в Положении допущены процессуальные нарушения, а именно стоимость имущества занижена и определена без осмотра имущества. Приоритет дан оценке финансового управляющего, а не оценке Газиянца В.Б. Должник не согласен с произведенной оценкой, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы. Также пояснил, что не представлен оригинал нотариального согласия супруги должника Газиянц Н.Е., подтверждающий реальность залога.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АКБ "Фора-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.03.2021 включено требование АКБ "Фора-Банк" в размере 18 947 858 руб. 37 коп., в том числе: 15 653 259, руб. 24 коп. - основной долг, 2 555 350 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 739 248 руб. 14 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Газиянца В.Б. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: квартирой, площадью 131,9 кв.м., 33 этаж, кадастровый номер 77:06:0006001:11609, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 160.

24.08.2021 АКБ "Фора-Банк" (АО) утверждено Положение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения собрания торгов по реализации имущества должника - Газиянца В.Б., которое размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ за сообщением N 7488719.

По мнению должника, данное Положение не может быть утверждено в изложенной редакции.

В пункте 1.6 Положения закреплено, что начальная цена продажи имущества (предмета залога) определяется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная цена продажи имущества установлена в пункте 1.3 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.3 Положения имуществом, реализуемым с торгов, является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Газиянцу В.Б. на праве собственности и переданное в залог "АКБ" "Фора-Банк" (АО) на основании договора об ипотеке N 1/167227/5400/200/п от 29.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) N 167227/5400/200/п от 29.12.2016, заключенного между Газиянцем В.Б. и АКБ "ФораБанк" (АО):

N лота	Наименование имущества	Начальная продажная цена, руб., НДС не облагается
1	Квартира, назначение жилое, площадь 131,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1, кв.160, кадастровый номер 77:06:0006001:11609	38 000 000,00 руб.

Как указывает должник, в силу прямого указания закона (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 7 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)") при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно рыночная, а не ликвидационная стоимость.

АКБ Фора-Банк (АО) не был представлен отчёт об оценке при определении рыночной цены, следовательно, подлежит установлению начальная продажная цена в размере 42 000 000,00 руб. (согласно договору купли-продажи и расписке была передана продавцу), а доли - в размере 21 000 000,00 руб.

Газиянц В.Б. также считает, что допущены нарушения в части определения имущества к реализации. Так, квартира, назначение жилое, площадь 131,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1, кв.160, кадастровый номер 77:06:0006001:11609, была приобретена и заложена в браке.

Газиянц Наталья Евгеньевна умерла 19.08.2019, правопреемник в настоящее время не определен.

В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. До истечения указанного срока производство по делу подлежит приостановлению.

В связи с этим предметом залога может быть установлена квартиры, назначение жилое, площадь 131,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1, кв.160, кадастровый номер 77:06:0006001:11609.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, АКБ "Фора-Банк" (АО) считает доводы должника необоснованными. Учитывая положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138 и пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке N 1/161227/5400/200/п от 29.12.2016 (далее по тексту - Договор об ипотеке), заключенного АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и должником, по соглашению сторон денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составляет 33 449 840 руб.

Согласно пункту 1.3 Положения о торгах, утвержденного банком, начальная продажная цена квартиры составляет 38 000 000 рублей.

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) полагает, что указанная цена соответствует рыночной стоимости.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что торги (первые и повторные) в процедуре банкротства проводятся в форме аукциона на повышение, при наличии спроса (покупателей), цена реализации может быть выше. Таким образом, утвержденное АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) Положение о торгах не нарушает ни прав и интересов должника, ни иных его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

На момент передачи квартиры в залог АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) должник находился в зарегистрированном браке, в связи с чем 22.12.2016 Газиянц Натальей Евгеньевной было предоставлено нотариальное согласие супругу на передачу в залог недвижимого имущества, приобретенного в браке, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что правовые основания для исключения 1/2 доли имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника отсутствуют.

Учитывая, что до банкротства должника квартира уже была обременена залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник отметил следующее:

- между должником и кредитором отсутствуют залоговые обязательства, поскольку в настоящий момент Должником оспаривается договор об ипотеке N 1/161227/5400/200/п от 29.12.2016, подано соответствующее заявление в суд

- в настоящее время ООО "Контур" подано заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Газиянца В.Б;

- должник не признает установленную стоимость в Положении, не согласен с произведенной оценкой, в связи с чем ходатайствует о назначении экспертизы по установлению актуальной рыночной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, положенных в основу заявления, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 названного Закона также предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С учетом изложенного именно залоговому кредитору принадлежит преимущественное право определения порядка проведения торгов и начальной продажной цены имущества, который реализовал предоставленное ему право, направив финансовому управляющему положение о реализации предмета залога (опубликовано в ЕФРСБ за сообщением N 7488719 12.10.2021).

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает возможность заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах требования должника, сформулированные им в своем заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой процедуре банкротстве.

Согласно специальным нормам пунктов 2 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий и залоговый кредитор вправе самостоятельно проводить оценку залогового имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего, а равно залогового кредитора, привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости залогового имущества гражданина.

Представленное залоговым кредитором Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника с указанием начальной продажной цены предмета залога свидетельствуют об отсутствии разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу начальной цены залогового имущества; о достоверности оценки залогового имущества, произведенной кредитором; о том, что указанное значение рыночной стоимости является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден.

В свою очередь, статья 110 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации имущества путем проведения аукциона, то есть формы реализации, которая обеспечивает состязательность участников и максимальное получение выручки.

Поскольку залоговое имущество подлежит реализации путем проведения торгов, с повышением начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона", начальная цена продажи предмета залога, определенная залоговым кредитором, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене (согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену).

В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Установление рыночной стоимости имущества в размере, определенном отчетом, само по себе не может являться свидетельством того, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества.

Следовательно, установление начальной цены не может нарушать права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги, на условиях ее повышения, и при наличии спроса может значительно превысить установленную залоговым кредитором начальную цену.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения имущественного ущерба интересам должника, нарушения иных прав должника при установлении начальной продажной цены реализации предмета залога, в размере определенной залоговым кредитором.

Таким образом, указанные положения норм права и приведенные доводы с учетом специального права залогового кредитора на определение условий и порядка продажи заложенного имущества свидетельствуют о несостоятельности довода должника о нарушении его прав и установлении (без оснований) заниженной стоимости начальной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку в дело уже представлены достаточные доказательства для разрешения спора: Положение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения собрания торгов по реализации имущества должника - Газиянца В.Б. от 24.08.2021, представленное залоговым кредитором; выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры по состоянию на 23.11.2021 (кадастровая стоимость 32 088 559,46 руб.), учитывая при этом, что в силу положений Закона о банкротстве преимущественное право определять порядок реализации имущества и его начальную продажную цену принадлежит залоговому кредитору.

Следует также отметить, что между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами отсутствуют разногласия по начальной цене продажи залогового имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ.

При этом, как правомерно отмечено финансовым управляющим, довод должника о том, что из конкурсной массы подлежит исключению доля, перешедшая в порядке наследования от умершей супруги должника, не может быть принят судом во внимание, как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу, поскольку оно не утрачено, имеется в наличии, и на день открытия наследства спорное имущество являлось имуществом должника, а, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, а согласно абз. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), а, если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Финансовый управляющий обращает внимание суда на следующее.

Исходя из материалов наследственного дела N 2/2020, открытого к имуществу Газиянц Натальи Евгеньевны, умершей 19.08.2019, предоставленного нотариусом нотариального округа город Губкинский Косенко О.В., Газиянцем В.Б. оформлено заявление N 297 от 16.01.2020, в тексте которого Газиянц В.Б. указал следующее: "Наследственное имущество состоит из всего имущества, принадлежащего умершей ко дню ее смерти. Настоящим заявлением наследство принимаю".

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, Газиянцем В.Б. принята в составе наследства, в том числе и доля, принадлежащая его супруге в спорном объекте недвижимости, находящемся в залоге у кредитора.

Финансовым управляющим осуществлена инвентаризации имущества должника и в состав конкурсной массы включена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1, кв. 160, целиком, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 10.11.2021, представленным в материалы дела N А81- 218/2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, при оформлении залога на спорное недвижимое имущество супругой должника Газиянц Натальей Евгеньевной 22.12.2016 было предоставлено нотариально согласие супругу на передачу имущества в залог АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, поскольку в залог АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) передано недвижимое имущество (квартира), а не доли в праве общей долевой собственности, Банк вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не долей в праве.

На основании вышеизложенного довод должника о том, что имуществом, реализуемым с торгов, является только 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1, кв. 160, является необоснованным.

Относительно намерения третьего лица погасить реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2022 отказано в признании удовлетворенными требований кредиторов, поскольку денежные средства ООО "Контур" не внесены на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим, в связи с чем довод апеллянта в указанной части является несостоятельным.

Доводы должника о не рассмотрении судом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021 по делу N А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков