Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13069/21 по делу N А32-51756/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-51756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Голубевой В.А.: представитель Беруашвили Г. по доверенности от 22.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-51756/2018 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Натальи Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Яковенко Натальи Юрьевны - Шалдин Рафаэль Рафаэльевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2021 автотранспортного средства Mazda CX-7, VIN JMZER893800215040, государственный регистрационный знак У 538 КН 193, заключенного между ООО "Автомама" и Голубевой Валентиной Алексеевной.

В заявлении финансовый управляющий также просил истребовать из МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю документы, на основании которых за Голубевой Валентиной Алексеевной зарегистрированы транспортные средства: Mazda CX-7, VIN JMZER893800215040, государственный регистрационный знак У 538 КН 193; Porsche Panamera, 2012 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZDL020946, государственный регистрационный знак Т 444 ЕЧ 23, BMW 1161, 2012 года выпуска, VIN WBA1A11070J149423, государственный регистрационный знак Р 088 ТУ 123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, суд истребовал у УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения и подтверждающие их документы о собственниках транспортных средств: Mazda CX-7, VIN JMZER893800215040, государственный регистрационный знак У 538 КН 193; Porsche Panamera, 2012 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZDL020946, государственный регистрационный знак Т 444 ЕЧ 23, BMW 1161, 2012 года выпуска.

В рамках указанного обособленного спора о признании сделки недействительной 16.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Голубевой Валентине Алексеевне совершать действия по отчуждению следующих транспортных средств: Порше Панамера, 2012 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZDL020946; государственный регистрационный знак Т 444 ЕХ 23, БМВ 1161, 2012 года выпуска, VIN WBA1A11070J149423, государственный регистрационный знак Р 088 ТЕ 123. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении МАЗДА СХ-7, 2010 года выпуска, VIN JMZER893800215040; Порше Панамера, 2012 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZDL020946; государственный регистрационный знак Т 444 ЕХ 23; БМВ 1161, 2012 года выпуска, VIN WBA1A11070J149423, государственный регистрационный знак Р 088 ТЕ 123.

17.06.2021 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявления, в котором он просит принять обеспечительную меру в виде запрета Голубевой Валентине Алексеевне совершать действия по отчуждению следующих транспортных средств: Порше Панамера, 2012 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZDL020946; государственный регистрационный знак Т 444 ЕХ 23; БМВ 1161; 2012 года выпуска, VIN WBA1A11070J149423, государственный регистрационный знак Р 088 ТЕ 123. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении МАЗДА СХ-7, 2010 года выпуска, VIN JMZER 893800215040; Порше Панамера, 2012 года выпуска, VIN VVP0ZZZ97ZDL020946, государственный регистрационный знак Т 444 ЕХ 23; БМВ 1161, 2012 года выпуска, VIN WBA1А11070J149423, государственный регистрационный знак Р 088 ТЕ 123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил совершение действий по отчуждению транспортных средств. Суд запретил УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении МАЗДА CX-7, 2010 года выпуска, VIN JMZER893800215040; Порше Панамера, 2012 года выпуска,VIN WP0ZZZ97ZDL020946; БМВ 1161, 2012 года выпуска, VIN WBA1A11070J149423.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-51756/2018, Голубева Валентина Алексеевна обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб кредиторам. Суду не представлены доказательства того, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена с имуществом должника. Транспортные средства никогда не принадлежали должнику. Довод финансового управляющего о том, что транспортные средства приобретены за счет денежных средств должника, не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-51756/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Голубевой В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 в отношении Яковенко Натальи Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалдин Р.Р.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41 (6521), в ЕФРСБ от 02.03.2019 N 3535886.

03.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2021, заключенного между Голубевой В.А. и ООО "Автомама", и применения последствий недействительности сделки (обособленному спору присвоен номер 39-С).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Голубевой В.А. совершать действия по отчуждению автомобилей, а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункт 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от автомобиля от 22.01.2021, заключенного между Голубевой В.А. и ООО "Автомама", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что имущество отчуждено Голубевой В.А. (мать должника) в целях предотвращения возможности обращения на него взыскания. Голубева В.А. не имела самостоятельной финансовой возможности приобрести транспортные средства.

Автомобили Порше Панамера и БМВ 1161 до настоящего времени зарегистрированы за Голубевой В.А. Автомобиль МАЗДА CX-7 отчужден Голубевой В.А. в пользу ООО "Автомама".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части предмета оспариваемой сделки (автомобиль МАЗДА CX-7) направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, отчуждения ответчиком своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции на основании статей 90, 91 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего и принял обеспечительные меры виде наложения запрета на спорного имущества.

В отношении автомобилей Порше Панамера и БМВ 1161 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной регистрации за Голубевой В.А. указанных транспортных средств. В качестве обоснования заявленного требования финансовый управляющий указал, что транспортные средства оформлены на Голубеву В.А. формально, в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на отчуждение автомобилей Порше Панамера, 2012 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZDL020946 и БМВ 1161, 2012 года выпуска, VIN WBA1A11070J149423 согласуется с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, защитой интересов и прав кредиторов.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права Голубевой В.А., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве основной обязанностью арбитражного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий заявил о наличии оснований для оспаривания сделки - договора купли-продажи от 22.01.2021, предметом которой является транспортное средство Mazda CX-7, VIN JMZER893800215040, государственный регистрационный знак У 538 КН 193, а также о формальной регистрации за Голубевой В.А. транспортных средств Porsche Panamera, 2012 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZDL020946, государственный регистрационный знак Т 444 ЕЧ 23, BMW 1161, 2012 года выпуска, VIN WBA1A11070J149423, государственный регистрационный знак Р 088 ТУ 123.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия имущества перед должником из конкурсной массы в случае признания договора купли-продажи от 22.01.2021 и регистрации транспортных средств недействительными. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, отсутствие в обжалованном судебном акте упоминания об исследовании доказательств, подтверждающих обоснование непосредственно самого требования, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-51756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова