Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-744/21 по делу N А32-13744/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-13744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" Чамурова Владимира Ильича: представитель Анищенко А.В. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2020 по делу N А32-13744/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2626036198, ОГРН 1062626008807),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (далее - должник), конкурсный управляющий Чамуров Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенного ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай", и договора переуступки права аренды земельного участка от 25.03.2016, заключенного ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что оплата по оспариваемому договору произведена зачетом встречных требований.

Конкурсный управляющий Чамуров Владимир Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка обязательств, отраженным в соглашении о зачете. Между тем, зачтенные заемные обязательства, по мнению конкурсного управляющего, отвечают признакам мнимости, поскольку опосредуют транзитное перемещение денежных средств внутри группы компаний.

В отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях ООО "Зеленый Гай" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что оплата надлежащим образом ответчиком произведена, а установленная договором цена соответствовала рыночной стоимости имущества с учетом степени готовности объектов на момент заключения договора, в связи с чем ответчик просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 дело N А32-13744/17 ООО "Ставропольторг" признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 19.05.2019 г. Конкурсным управляющим утверждён Чамуров Владимир Ильич.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества ООО "Ставропольторг" в пользу ООО "Зеленый Гай" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 года в соответствии, с которым ООО "Зеленый Гай" является покупателем 4-х объектов незавершенного строительства:

-нежилое помещение (административно-приемный корпус) площадью 471,1 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:33:0:0:2/761/45:1001/А;

-нежилое помещение (спальный корпус) площадью 780 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:13/01:02:81;

-нежилое помещение (столовая) площадью 883,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:33:01006004:96;

-нежилое помещение (трансформаторная подстанция) площадью 31,5 кв. м. условный номер 23:13/01:02:81.

По условиям договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу 35 000 000 рублей в срок до 31 мая 2016 года.

Также согласно договору переуступки от 25.03.2016, заключенному ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай", права аренды земельного участка ООО "Ставропольторг" передало, а ООО "Зеленый Гай" приняло права и обязанности, предусмотренные договором N 3300005480 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2012, заключенного с администрацией муниципального образования Туапсинский район (местонахождение участка: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок т/б "Приморская", квартал Бриз N1. Кадастровый номер участка: 23:33:0106004:6).

Стоимость платы за уступку права аренды по договору была согласована сторонами в размере 2 000 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим не установлены документы подтверждающие факт оплаты по оспариваемым сделкам.

01.02.2019 года в адрес ООО "Зеленый Гай" направлена претензия, ответчику предложено предоставить документы подтверждающие оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 года или вернуть имущество в конкурсную массу должника. 08.02.2019 года Претензия получена. Ответчик представил в адрес конкурсного управляющего пакет документов подтверждающих расчеты по сделке, а так же информацию о заключенном договоре переуступки прав аренды земельного участка от 25.03.2016 года (стоимость права аренды 2 000 000 рублей). Из представленных документов, следует, что общая задолженность по указанным сделкам ООО "Зеленый Гай" составляет 37 000 000 рублей и ответчик произвел расчеты в следующем порядке:

- 8 721 000 рублей зачетом в соответствии с соглашением о передаче обязательств по договорам об инвестировании строительства апартаментов и зачете взаимных требований от 25.03.2016 г.;

* 15 543 000 рублей оплата по договору купли-продажи на расчетный счет ООО "Ставропольторг";

* 12 736 000 рублей зачетом по соглашению о проведении взаимных расчетов от 19.04.2016 г. вытекающих из 6 договоров займа за период с 24.06.2015 года по 19.04.2016 г.

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки (25.03.2016) конкурсный управляющий указывает, что состояние неплатежеспособности возникло у ООО "Ставропольторг" еще 01.08.2015 г., в связи с неисполнением обязательств перед кредитором ООО "Аккорд". Обязательства возникли 30.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,30.05.2015 в сумме 1500000 руб., 31.06.2015 в сумме 1405505,10 руб.

Наличие неисполненных обязательств ООО "Ставропольторг" перед ООО "Аккорд" в сумме 4 405 505,10 руб. основного долга, 1 209 361,64 руб. неустойки, 56 063 руб. судебных расходов подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-4033/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13744/2017 от 25 декабря 2017 г. требования ООО "Аккорд" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ставропольторг" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 4 405 505,10 руб. основного долга,56 063 руб. судебных расходов, отдельно 1 209 361,64 руб. неустойки.

О наличии указанной задолженности ответчику должно было быть известно ввиду аффилированности ООО "Зеленый Гай" по отношению к ООО "Ставропольторг".

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела пояснения и сведения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

- учредителем ООО "Ставропольторг" (ИНН 2626036198, ОГРН 1062626008807) с 12.03.2015 года по 28.04.2017 года являлся Сердюков Александр Викторович (ИНН 231112660900).

- учредитель ООО "Зеленый Гай" (ИНН 2309106038, ОГРН 1072309018660) Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 100%);

- учредителями ООО Яхт-Клуб "Черномор" (ИНН 2309111020, ОГРН 1082309002038) являются Сердюков Александр Викторович (ИНН 231112660900, доля участия 16,34%), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 16,33%), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 16,33%), Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 51%);

* ООО "Маркет КМВ" (ИНН 2630037821, ОГРН 1062649013382) учредитель Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 100%);

* ООО "Техностиль" (ИНН 2309095690, ОГРН 1052304988889, ликвидирована 09.11.2016 г.) учредитель Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 100%);

- ООО "Реклама-Стиль" (ИНН 2309088830, ОГРН 1022304034356, ликвидирована 21.12.2015 г.) учредитель Сердюков Александр Викторович (ИНН 231112660900, доля участия 100%);

- ООО "Домстрой-7" (ИНН 2336014509, ОГРН 1042304942118, ликвидирована 21.12.2015 г.) учредитель Дьяченко Марина Владимировна (ИНН 231207812020, доля участия 100%);

- ООО "Домстрой" (ИНН 2309058151, ОГРН 1022301428863, ликвидирована 21.12.2015 г.) учредители Сердюкова Валентина Сергеевна (ИНН 231101969969, доля участия 1 056 руб.), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 25 000 руб.), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 1 056 руб.), Дьяченко Марина Владимировна (ИНН 231207812020, доля участия 1 056 руб.), Сердюков Виктор Сергеевич (ИНН 231101112557, доля участия 1 056 руб.) ООО "Седин-Маркет" (ИНН 2309031784, доля участия 1 043 руб.);

- ООО "Домстрой-5" (ИНН 2309091092, ОГРН 105230493668) учредители Сердюкова Валентина Сергеевна (ИНН 231101969969, доля участия 12,5%), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 24,5%), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 12,5%), Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 51%);

- ООО "Архитектор" (ИНН 2310108223, ОГРН 1052305761210) учредители Сердюкова Валентина Сергеевна (ИНН 231101969969, доля участия 12,5%), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 24,5%), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 12,5%), Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 51%)

- ООО "Жилье-ЮГ" (ИНН 2310116175, ОГРН 1062310035842) учредители Сердюкова Валентина Сергеевна (ИНН 231101969969, доля участия 16,3%), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 16,3%), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 16,3%), Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 51%), директор общества Дьяченко Марина Владимировна (ИНН 231207812020);

Из указанных сведений следует, что семьями Зелинских и Сердюковых создана группа подконтрольных юридических лиц, участниками которой, в том числе, являются ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай".

Более того, как указано ранее учредителем должника является Сердюкова Александр Викторович, в то же время согласно содержанию оспариваемых договоров от 25.03.2016 руководителем ООО "Зеленый Гай" на дату заключения договора являлся Сердюков Дмитрий Алексеевич.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приобретении актива должника ответчику должно было быть известно о наличии у ООО "Ставропольторг" неисполненных обязательств перед незаинтересованными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неоднократно откладывая судебные заседания ответчику предлагалось представить документы и доводы в опровержения оснований к признанию вышеуказанных лиц, входящих в одну группу. Данные основания заявления управляющего ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве помимо наличия признаков неплатежеспособности и заинтересованности необходимо также установить в поведении сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам таких незаинтересованных кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обосновывая причинение вреда интересам кредиторов, а также отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий указал, что переданные ответчику объекты недвижимости являлись предметом залога, согласно договора ипотеки от 26.03.2013 на дату установления залога степень готовности объектов определена следующим образом:

-нежилое помещение (административно-приемный корпус) площадью 471,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:33:0:0:2/761/45:1001/А, степень готовности - 50%;

-нежилое помещение (спальный корпус) площадью 780 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:13/01:02:81, степень готовности - 37%;

-нежилое помещение (столовая) площадью 883,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:33:01006004:96, степень готовности - 41%;

-нежилое помещение (трансформаторная подстанция) площадью 31,5 кв. м. условный номер 23:13/01:02:81, степень готовности - 50%.

Согласно договору об ипотеки от 26.03.2013 рыночная стоимость предмета залога составляет 17 195 082 руб., залоговая стоимость 12 036 557 руб.

Как указано ранее, расчеты между сторонами по спорному договоры произведены следующим образом,

- 8 721 000 рублей зачетом в соответствии с соглашением о передаче обязательств по договорам об инвестировании строительства апартаментов и зачете взаимных требований от 25.03.2016 г.;

* 15 543 000 рублей оплата по договору купли-продажи на расчетный счет ООО "Ставропольторг";

* 12 736 000 рублей зачетом по соглашению о проведении взаимных расчетов от 19.04.2016 г. вытекающих из 6 договоров займа за период с 24.06.2015 года по 19.04.2016 г.

В подтверждение частичной оплаты на расчетный счет должника суммы в размере 15 543 000 руб. представлены следующие платежные документы:

- платежное поручение N 319 от 04.05.2016 года на сумму 7 600 000 рублей, назначение платежа Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.03.2016 г. НДС не облагается;

* платежное поручение N 320 от 04.05.2016 года на сумму 200 000 рублей, назначение платежа Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.03.2016 г. НДС не облагается;

* платежное поручение N 333 от 06.05.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.03.2016 г. НДС не облагается;

* платежное поручение N 334 от 06.05.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.03.2016 г. НДС не облагается;

* платежное поручение N 339 от 10.05.2016 года на сумму 500 000 рублей, назначение платежа Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.03.2016 г. НДС не облагается;

* платежное поручение N 349 от 16.05.2016 года на сумму 5 243 000 рублей, назначение платежа Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.03.2016 г. НДС не облагается;

Также ООО "Зеленый Гай" представило в материалы дела Соглашение о передаче обязательств по договорам об инвестировании строительства апартаментов и зачете взаимных требований от 25.03.2016 г. и соглашение о проведении взаимных расчетов от 19.04.2016 г. Конкурсный управляющий считает, что указанные соглашения не могут быть признаны оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 г. так как по сути обязательства указанные в данных соглашениях являются цепью притворных сделок с целью создания задолженности для уменьшения размера фактической оплаты спорных помещений.

Согласно Соглашения от 25.03.2016 г. ООО "Ставропольторг" получено от инвесторов 11 809 000 рублей, из которых 3 088 000 рублей вложено в строительство и 8 721 000 рублей подлежит передаче ООО "Зеленый Гай".

За период с 19.11.2015 по 28.05.2016 г. на счета ООО "Ставропольторг" поступили денежные средства в размере 9 744 560 рублей, из которых 4 461 360 рублей по безналичным расчетам от физических лиц по договорам инвестирования, 5 283 200 рублей через кассу банков с отметкой "Торговая выручка".

Фактически указанные денежные суммы были выведены на аффилированные лица, перечисленные подконтрольные одной группе лиц состоящей из членов семей Зелинских и Сердюковых.

По состоянию на 19.11.2015 года на счету ООО "Ставропольторг" N 40702810100000001974 открытом в ПАО "Крайинвестбанк" остаток денежных средств составляет 2 665 948,11 рублей, 20.11.2015 года на счет поступает 300 000 рублей от инвестора с назначением платежа "ЗА 19/11/2015 Васильев Сергей Валентинович Москва Волгоградский пр 150-1-48 Покупка аппартаментов 26 секция 2", за период с 19.11.2015 г. по 23.11.2015 год, денежные средства в размере 2 847 413,52 рублей (остаток на счете 118 534,59 руб.) выводится на аффилированных лиц ООО "Маркет КМВ" (учредитель Зелинский О.В.), ООО "Техностиль" (учредитель Зелинский О.В.), ООО "Реклама-Стиль" (учредитель Сердюков А.В.), ООО "Домострой-7" (учредитель Дьяченко М.В.), ООО "Домострой".

Таким образом, денежные средства инвесторов по факту выводились на аффилированных лиц и не могут считаться оплатой по договору купли продажи недвижимости от 25.03.2016 года.

Кроме того, согласно данному соглашению денежные средства в размере 8 721 000 рублей были перечислены должником в пользу ООО "Зеленый гай" в счет приятия им на себя обязательств перед инвесторами апартаментов. Таким образом, в счет отчуждения объектов недвижимости должник встречного предоставления не получил.

Согласно соглашению о проведении взаимных расчетов от 19.04.2016 г. между ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай" заключено 6 договоров займа, в результате, чего у ООО "Ставропольторг" образовалась задолженность в размере 12 736 000 рублей перед ООО "Зеленый Гай".

Однако, из анализа выписок за трехлетний период предшествующий процедуре банкротства следует, что данные договоры займа заключались для создания фиктивной задолженности и проведение будущих зачетов с целью вывода активов ООО "Ставропольторг" по заниженной стоимости.

Приведенный анализ движения денежных средств в апелляционной жалобе, в настоящих дополнениях, указывает, на то, что реальные денежные средства, поступающие на счет ООО "Ставропольторг" выводятся на аффилированных лиц, а далее для обеспечения строительных работ заключаются договоры займов и денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Ставропольторг" в объеме и по мере необходимости проведения расчетов с подрядчиками и оплаты необходимых текущих платежей.

Соответственно, фактически денежные средства инвесторов транзитом через аффилированных выводились со счетов ООО "Ставропольторг" и возвращались обратно путем заключения договоров займа.

Учитывая организованную группой компаний системы транзитных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашения от 25.03.2016 и от 19.04.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам.

Также судом апелляционной инстанции установлено осуществление реконструкции объектов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что с 26.03.2013 по 25.03.2016 осуществлялось строительство объектов, в связи с чем, степень готовности изменилась.

Возражая в отношении данного обстоятельства, ООО "Зеленый Гай" пояснило, что имущество фактически передано ответчику, что подтверждается платежными поручениями об уплате арендных платежей на общую сумму 5 673 342 руб. Также ООО "Зеленый Гай" осуществило реконструкцию объектов на общую сумму 89 666 313 руб., из которых:

- Объект Реконструкция административно-приемного корпуса - 36 678 872 руб.;

- Объект Реконструкция столовой под здание временного пребывания - 52 987441 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, истребовав сведения у регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции установил в отношении каждого объекта, переданного по договору от 25.03.2016, следующее:

- в отношении объекта Столовая - на момент заключения договора площадь объекта 883,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:33:01006004:96, степень готовности - 41%.

Разрешение на строительство N 23-53-1643-2016 выдано 14.01.2016, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-53-1079-2018 - 24.07.2018.

На кадастровый учет объект поставлен по заявлению от 24.08.2018 N 23-0-1-228/3101/2018-1324, к которому были приложены разрешение на ввод в эксплуатацию и технический план, 30.08.2018 с присвоением кадастрового номера 23:33:0106004:282.

Соответственно, в период с 14.01.2016 по 24.07.2018 осуществлена реконструкция столовой в здание временного пребывания людей с увеличением площади с 883,1 кв.м. до 3031,6 кв.м. Нежилым помещениям в пределах здания присвоено наименование апартаменты (постановление администрации от 14.09.2018 N 803), а также присвоены почтовые адреса как зданию, так и помещениям.

- в отношении объекта Административно-приемный корпус - на момент заключения договора площадь объекта 471,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:33:0:0:2/761/45:1001/А, степень готовности - 50%.

Разрешение на строительство N 23-53-1667-2016 выдано 18.03.2016, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-53-1131-2019 - 15.05.2019.

На кадастровый учет объект поставлен по заявлению от 22.05.2019 N 23-0-1-54/3101/2019-25, к которому были приложены разрешение на ввод в эксплуатацию и технический план, 19.06.2019 с присвоением кадастрового номера 23:33:0106004:422.

Соответственно, в период с 18.03.2016 по 15.05.2019 осуществлена реконструкция административно-приемного корпуса в здание временного пребывания людей с увеличением площади с 471,1 кв.м. до 3031,6 кв.м. Нежилым помещениям в пределах здания присвоены почтовые адреса (постановление администрации от 01.07.2019 N 539).

Таким образом, получение разрешительной документации на строительство осуществлялось должником, а последующее строительство в период, когда объекты принадлежали ООО "Зеленый Гай".

Также судом апелляционной инстанции проанализированы документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения строительных работ. Из указанных документов следует, что строительство осуществлялось привлеченным подрядчиком - ООО "Адис" на основании договора подряда N 14-05/16.

В свою очередь, из отзыва уполномоченного органа следует, что должник осуществлял оплату на расчетный счет ООО "Адис" (ИНН 2312090564) по договору подряда от 15.01.2016 N 03-01/16 в сумме 13 604 847,00 рублей.

Платежи выполнялись за период с 19.01.2016 по 25.05.2016 (31 платежный документ) как указано в выписке банка "за выполнение строительных работ". Указанные платежи производились за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Ставропольторг" по договорам займа от ООО "Зеленый Гай".

При этом у общества отсутствуют Договор подряда от 15.01.2016 N 03-01/16 с ООО "Адис", а также акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предусмотренных при строительстве по договору подряда.

Одновременно с перечислением денежных средств за якобы выполненные строительные работы ООО "АДИС", в 2016году с расчетного счета ООО "Ставропольторг" проводятся платежи за выполнение проектной документации: ООО СКФ "Новелла" (ИНН 2322016231) вплоть по 04.03.20216 на сумму 1 325 000,00 руб., а также на счет Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" (ИНН 2365009084) за подготовку документации для реконструкции корпуса в сумме 45 000,00 рублей (19.01.2016 и 15.04.2016). Отсюда следует, что проектная документация еще в стадии выполнения, а строительные работы на значительную сумму уже проведены.

При этом, при якобы понесенных значительных суммах на строительство процент готовности объектов при продаже остается прежним. Спустя три года имущество продается ООО "Зеленый Гай" (согласно ДКП от 25.03.2016) с тем же процентом готовности, что и при приобретении (согласно ДКП от 12.02.2013, заключенного между гр. Д.И. Маслюченко и ООО "Ставропольторг" в отношении того же имущества), в то же время по счетам банка производились перечисления за выполненные строительные работы, оплата за стройматериалы, выполнение проектной документации и т.д.

По данным выписки операций по счетам ООО "АДИС" за 1 кв. 2016 года только часть средств, поступивших от ООО "Ставропольторг" расходуется на выплату заработной платы и на закупку стройматериалов: ООО "Кровельные системы" (ИНН 2311073090) - 698 862,00 руб. за кровельные материалы, ООО "А-МетПром" (ИНН 2312201820) -2 669 157,00 рублей за металлопродукцию, ООО "Инмат-Строй" (ИНН 2311133134) - 1 139 400,00 рублей за ВК Блок, в адрес Крбашян Зепюр Размиковна (ИНН 232202988310) - 869 100,00 рублей - оплата по договору N 153 от 21.09.2015 за бетон, ООО "КСМ-Трейд" (ИНН 2312198014) - 1 100 000,00 за строительные материалы, ООО "КвестСтройКомплект" (ИНН 2309129395) -73 500,00 рублей - оплата за кирпич.

После подписания оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2016 ООО "Ставропрольторг" продолжал финансировать строительство объектов, что подтверждается выписками операций по расчетным счетам общества. Так, после даты договора купли продажи имущества - 25.03.2016, с расчетного счета ООО "Ставропрольторг" производятся платежи, связанные со строительными работами на сумму 3 509 755,93 рублей.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по счетам должника видно, что фактически денежные средства, которые, по мнению ответчика, являются оплатой по оспариваемой сделке, на самом деле являлись финансированием строительства данных объектов недвижимости и в большей своей степени являлись денежными средствами самого должника, в связи, с чем конкурсный управляющий считает, что сделка совершена на условиях не соответствующих рыночной цене объектов.

При таких обстоятельствах организации деятельности должника и аффилированного с ним ООО "Зеленый Гай", учитывая транзитный характер движения денежных средств и фактически осуществление совместных расходов на реконструкцию объектов и после их отчуждения, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 и договора переуступки права аренды земельного участка от 25.03.2016, заключенных между ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай".

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая осуществленную реконструкцию, конкурсный управляющий в качестве последствия недействительности сделок просил взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости спорных объектов на дату заключения оспариваемых договоров.

В подтверждение рыночной стоимости объектов суду представлено заключение специалиста N 005-З/2021 от 19.05.2021, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 48 285 175 руб., из них:

-нежилое помещение (административно-приемный корпус) площадью 471,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:33:0:0:2/761/45:1001/А, степень готовности - 50% стоимостью 7 306 809 руб.;

-нежилое помещение (спальный корпус) площадью 780 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:13/01:02:81, степень готовности - 37% стоимостью 11 010 075 руб.;

-нежилое помещение (столовая) площадью 883,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:33:01006004:96, степень готовности - 41% стоимостью 23 020 305 руб.;

-нежилое помещение (трансформаторная подстанция) площадью 31,5 кв. м. условный номер 23:13/01:02:81, степень готовности - 50% стоимостью 564 936 руб.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106004:6 по состоянию на 25.03.2016 стоимостью 6 383 050 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено, равно как и возражений в отношении указанного заключения специалиста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи и договора переуступки права аренды взыскать с ООО "Зеленый Гай" в конкурсную массу ООО "Ставропольторг" 48 285 175 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что уплата государственной пошлины конкурсному управляющему была отсрочена как в суде первой инстанции (определение от 06.12.2019), так и в суде апелляционной инстанции (определение от 20.01.2021), в связи с чем следует взыскать с ООО "Зеленый Гай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-13744/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенный между ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай".

Признать недействительной сделкой договор переуступки права аренды земельного участка от 25.03.2016, заключенный между ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай".

Применить последствий недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Зеленый Гай" (ИНН 2309106038) в конкурсную массу ООО "Ставропольторг" 48 285 175 руб.

Взыскать с ООО "Зеленый Гай" (ИНН 2309106038) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв