Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-1582/21 по делу N А32-13744/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-13744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" Чамурова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2020 по делу N А32-13744/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 7719653139; ОГРН 1077761482810)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2626036198, ОГРН 1062626008807),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Чамуров Владимир Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контролирующими лицами произведено отчуждение всех активов должника, что повлекло фактическое прекращение деятельности и невозможность расчетов с кредиторами. Также бывшим руководителем не передана документация должника, что препятствовало надлежащему формированию конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Сапрунов Сергей Дмитриевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что в период осуществления Сапруновым обязанностей директора им не заключались убыточные сделки, повлекшие возникновение признаков объективного банкротства, ввиду чего просил определение в части отказа в привлечении Сапрунова С.Д. к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 дело N А32-13744/17 ООО "Ставропольторг" признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 19.05.2019 г. Конкурсным управляющим утверждён Чамуров Владимир Ильич.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что контролирующими лицами заключены сделки, повлекшие вывод всех активов должника, в результате чего деятельность должника не могла больше осуществляться.

Полагая, что указанные действия были направлены на сокрытие имущества от кредиторов, что повлекло невозможность удовлетворения их требований, конкурсный кредитор ООО "Аккорд" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц поддержал конкурсный управляющий, который также в качестве оснований для привлечения Ашлапова А.А., Сапрунова С.Д. и Сердюкова А.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на заключения сделки с ООО "Зеленый Гай", в результате которой выведено все имущество должника (дополнения от 04.12.2020, т. 3, л.д. 53-56), а также в отношении Парамонова А.В. указал на факт непередачи документов, что повлекло невозможность пополнения и формирования конкурсной массы должника ООО "Ставропольторг".

Оценивая доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Установлено, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает вывод имущества и возникновение признаков банкротства имели место в марте 2016 года. Соответственно, к данному основанию подлежит применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

В качестве оснований для привлечения Парамонова А.В., Ашлапова А.А., Сапрунова С.Д. и Сердюкова А.В. заявитель ссылается на то, что указанные лица своевременно не обратились с заявлением о признании ООО "Ставропольторг" банкротом при наличии на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Из материалов дела следует, что состояние неплатежеспособности возникло у ООО "Ставропольторг" еще 01.08.2015 г., в связи с неисполнением обязательств перед кредитором ООО "Аккорд". Обязательства возникли 30.04.2015 в сумме 1 500 000 руб.,30.05.2015 в сумме 1500000 руб., 31.06.2015 в сумме 1405505,10 руб.

Наличие неисполненных обязательств ООО "Ставропольторг" перед ООО "Аккорд" в сумме 4 405 505,10 руб. основного долга, 1 209 361,64 руб. неустойки, 56 063 руб. судебных расходов подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-4033/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13744/2017 от 25 декабря 2017 г. требования ООО "Аккорд" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ставропольторг" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 4 405 505,10 руб. основного долга,56 063 руб. судебных расходов, отдельно 1 209 361,64 руб. неустойки.

Кроме того, у ООО "Ставропольторг" имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Крайинвестбанк" по кредитному договору от 11.02.2013 N 70304 в сумме 20 000 000 руб.

Также прекращение исполнение обязательств в указанный период подтверждается тем, что исчисленный должником налог по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с суммы дохода, полученного от реализации объектов недвижимости, а также НДФЛ с заработной платы и страховые взносы во внебюджетные фонды со сроком уплаты 25.04.2016 и 25.07.2016, должником уплачены не были.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на конец 2016 года у должника имелась общая сумма непогашенной кредиторской задолженности в размере 3 861 000 руб.

При этом, оценивая наличие активов должника в спорный период, за счет которых могло быть произведено погашение, суд апелляционной инстанции учитывает, что основным активом должника являлась турбаза.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества ООО "Ставропольторг" в пользу ООО "Зеленый Гай" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 года в соответствии, с которым ООО "Зеленый Гай" является покупателем 4-х объектов незавершенного строительства:

-нежилое помещение (административно-приемный корпус) площадью 471,1 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:33:0:0:2/761/45:1001/А;

-нежилое помещение (спальный корпус) площадью 780 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:13/01:02:81;

-нежилое помещение (столовая) площадью 883,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:33:01006004:96;

-нежилое помещение (трансформаторная подстанция) площадью 31,5 кв. м. условный номер 23:13/01:02:81.

По условиям договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу 35 000 000 рублей в срок до 31 мая 2016 года.

Также согласно договору переуступки от 25.03.2016, заключенному ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай", права аренды земельного участка ООО "Ставропольторг" передало, а ООО "Зеленый Гай" приняло права и обязанности, предусмотренные договором N 3300005480 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2012, заключенного с администрацией муниципального образования Туапсинский район (местонахождение участка: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок т/б "Приморская", квартал Бриз N1. Кадастровый номер участка: 23:33:0106004:6).

Стоимость платы за уступку права аренды по договору была согласована сторонами в размере 2 000 000,00 рублей.

Соответственно, ожидаемая сумма поступлений по договору предполагалась в размере 37 000 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции при признании договоров от 25.03.2016 недействительными установлено следующее.

ООО "Зеленый Гай" частично произведена оплата спорного объекта на расчетный счет должника в размере 15 543 000,00 рублей (ПП от 04.05.2016 N 319 на сумму 7 600 000,00 рублей; ГШ от 04.05.2016 N 320 на сумму 200 000,00 рублей; ПП от 06.05.2016 N 333 на сумму 1 000 000,00 рублей; ПП от06.05.2016 N 334 на сумму 1 000 000,00 рублей; ПП от 10.05.2016 N 339 на сумму 500 000,00 рублей; ПП от 16.05.2016 N 349 на сумму 5 243 000,00 рублей).

Так, при проведении расчетов за приобретенное имущество из общей суммы по договору купли-продажи в размере 37 000 000,00 рублей, реально поступили на счет ООО "Ставропольторг" всего 15 543 000 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 21 457 000,00 рублей зачтена соглашениями, заключенными между продавцом и покупателем о проведении взаимных зачетов.

В результате анализа расчетного счета должника следует, что ООО "Ставропольторг" осуществлен вывод денежных средств на аффилированные организации путем заключения договоров займа, вместе с тем, в случае наступления необходимости произведения платежей по заработной плате, за выполнение проектной документации, проведение экспертиз проектной документации, на расчетный счет должника обратно поступают от аффилированных лиц денежные средства в форме займа в сумме равной для соответствующего платежа (см. движения средств по счету приобщенного в рамках настоящего обособленного спора).

Так в 2015 и 2016годах ООО "Ставропольторг" предоставлены займы в пользу ООО "Маркет КМВ" по договорам процентного займа от 18.11.2015 N б/н на сумму 2 424 250,00 рублей, от 11.03.2016 N б/н на сумму 66 128,00 рублей. Во исполнение указанных договоров, возвращены займы только на сумму 177 050,00 рублей, денежные средства в размере 2 313 328,00 рублей ООО "Маркет КМВ" должнику не возвращены.

Также ООО "Ставропольторг" предоставил займы ООО "Техностиль" по договорам займа от 02.10.2015 N б/н на сумму 2 995 450,00 рублей, от 02.11.2015 N б/н на сумму 350 000,00 рублей, от 12.01.2016 N б/н на сумму 384 500,00 рублей. Во исполнение указанных договоров возвращены займы только на сумму 164 950,00 рублей, денежные средства в размере 3 565 000,00 рублей ООО "Техностиль" должнику не возвращены.

ООО "Ставропольторг" предоставил займы ООО "Реклама-Стиль" по договору займа от 01.10.2015 N б/н на сумму 122 700,00 рублей, который не возвращен обществу.

ООО "Ставропольторг" предоставил займ ООО "Домострой" по договору займа от 27.11.2015 N б/н на сумму 191 400,00 рублей, который не возвращен обществу.

Одновременно, ООО "Ставропольторг", не имея собственных средств, оформлен кредит на 20 000 000,00 рублей в банке под проценты, которые регулярно уплачивает.

Предоставляя указанные выше займы, ООО "Ставропольторг" берет займы у ООО "Зеленый Гай", которые в последствии идут в зачет уплаты по соглашению при продаже имущества.

Так, между должником и ООО "Зеленый Гай" заключено 6 договоров займа, в результате чего у ООО "Ставропольторг" образовалась задолженность в размере 12 736 000,00 рублей.

Так в соответствии с Соглашением о проведении взаимных расчетов от 19.04.2016 в счет задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2016 произведен взаимозачет задолженности по договорам займа:

от 24.06.2015 на сумму 174 000,00 руб., срок возврата по договору -23.06.2018;

от 24.07.2015 на сумму 1 457 000,00 руб., срок возврата по договору -23.07.2018;

от 17.12.2015 на сумму 5 797 000,00 руб., срок возврата по договору -16.12.2018;

от 19.01.2016 на сумму 3 803 000,00 руб., срок возврата по договору -19.01.2019;

от 10.02.2016 на сумму 1 475 000,00 руб., срок возврата по договору -19.02.2019;

от 19.04.2016 на сумму 30 000,00 руб., срок возврата по договору -18.04.2019.

Таким образом, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что должником произведен взаимозачет задолженности в качестве оплаты по договору купли-продажи, вместе с тем, срок уплаты по указанным договорам займа наступает после 23.06.2018. Таким образом, результатом совершения оспариваемой сделки является преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица должника ООО "Зеленый Гай" (в соответствии с Законом о банкротстве такие требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника).

Также, согласно материалам дела, должником получены денежные средства от инвесторов в размере 11 809 000,00 рублей, которые согласно движению денежных средств также по договорам займа выведены на аффилированных лиц. Таким образом, денежные средства инвесторов по факту направлялись не на реконструкцию спорных объектов, а выводились на аффилированных лиц и не могут считаться оплатой по договору купли продажи недвижимости от 25.03.2016 года.

Анализ движений денежных средств указывает на создание искусственных условий для создания фиктивной кредиторской задолженности перед ООО "Зеленый Гай". Так, фактически денежные средства, поступающие от инвесторов, транзитом через аффилированных лиц выводились со счетов должника, и путем заключения договоров займа возвращались обратно на счет должника для ведения хозяйственной деятельности.

Указанные действия свидетельствуют о выводе денежных средств предприятия-банкрота на подконтрольные аффилированные лица предприятия в целях создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "Зеленый Гай" с определенным экономическим умыслом: уменьшение суммы оплаты при покупке имущества у ООО "Ставропольторг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения указанных сделок с аффилированным лицом и создания схемы по выводу активов должником отчуждено 58,6% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 - (последнюю отчетную дату перед совершением сделки). Балансовая стоимость основных средств составляла 19 376 000 рублей, стоимость всех активов 33 080 000,00 рублей. В состав основных средств входили четыре объекта незавершенного строительства.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Ставропольторг" за 2016 год на 31.12.2016, балансовая стоимость основных средств составляет 0,00 рублей.

Таким образом, в результате сделки отчуждено все имущество ООО "Ставропольторг". В ходе инвентаризации имущества ООО "Ставропольторг", проведенной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства установлено отсутствие какого-либо имущества, что подтверждается инвентаризационными описями от 18.02.2019 и от 20.02.2019 (Сообщение на ЕФРСБ N 3501292).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективного банкротства это превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Указанное понятие имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, в том числе кредитованием, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что должником при наличии признаков неплатежеспособности по итогам 2015 года произведено отчуждение имущество, повлекшее вывод всех активов должника.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указано ранее, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий вменяют в вину совершение действий по выводу активов и доведению до банкротства Парамонову А.В., Ашлапову А.А., Сапрунову С.Д. и Сердюкову А.В.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Сапрунов С.Д. являлся директором должника с 19.06.2015 по 01.12.2015, т.е. до заключения сделки, повлекшей вывод имущества. Иных действий, свидетельствующих о наращивании кредиторской задолженности либо выводу активов, в период нахождения Сапрунова С.Д. в должности директора конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции в отношении Парамонова А.В. установлено, что он являлся директором и учредителем должника с 28.04.2017, т.е. значительно позднее совершенной сделки, в связи с чем основания для привлечения Парамонова А.В. по данному эпизоду отсутствуют.

Вместе с тем, Ашлапов А.А., являющийся директором должника в спорный период и подписавший сделку, а также учредитель должника на момент ее подписания - Сердюков А.В. (учредитель с 12.03.2015 по 28.04.2017) признаются судом апелляционной инстанции лицами, которые фактически контролировали деятельность ООО "Ставропольторг" и осуществившие вывод имущества на подконтрольные семьям Сердюкова и Зелинского организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Сердюкова Александра Викторовича и Ашлапова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ставропольторг".

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении Парамонова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 19.11.2018, т.е. обязанность по передаче документов возникла после 01.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов у Парамонова А.В., однако определением от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что 15 ноября 2019 года бывшим директором Парамоновым А.В. конкурсному управляющему по акту приёма-передачи передана часть документов ООО "Ставропольторг", в подтверждение чего представлены акты приёма-передачи учредительной, бухгалтерской и отчетной документации должника от 04.07.2019 и от 15.11.2019. По указанным актом конкурсному управляющему переданы учредительные документы, печати и часть бухгалтерской документации.

В отношении остальных документов судом первой инстанции в определении от 25.05.2020 установлено, что у Парамонова А.В. документы отсутствуют, а само требование конкурсного управляющего не детализировано, в связи с чем не является исполнимым.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не раскрыл, каким именно образом непередача документов вызвала затруднения при проведении процедур банкротства при условии, что обстоятельства, свидетельствующие о выводе активов могли быть установлены посредством сведений из регистрирующих органов и банков.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения Парамонова А.В. за непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку вся имеющаяся у него документация передана, а также ввиду того, что затруднительный характер проведения процедуры в связи с непередачей документов суду не доказан.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только в отношении Сердюкова А.В. и Ашлапова А.А., в связи с чем заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку до настоящего времени не сформирована в полном объеме конкурсная масса, не проведены торги, не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части производство по заявлению следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-13744/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сердюкова А.В. и Ашлапова А.А.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Сердюкова Александра Викторовича и Ашлапова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ставропольторг" (ИНН 2626036198).

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Сердюкова Александра Викторовича и Ашлапова Алексея Анатольевича приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-13744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян