Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 19АП-4770/19 по делу N А14-3797/2019

г. Воронеж

11 августа 2021 г.

Дело N А14-3797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ООО "Восход": Королев А.С., представитель по доверенности от 23.10.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Денисова Андрея Викторовича: Ложкина Ю.С., представитель по доверенности от 08.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-3797/2019 по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Денисова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1146182000690, ИНН 6125030682), ИП Главе КФХ Руденко Дмитрию Витальевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1153668008372, ИНН 3661039806),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-3797/2019 общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в отношении следующих контрагентов должника: в размере 2 469 004 руб. в пользу ЗАО "Каменное", в размере 23 000 000 руб. в пользу ЗАО "Ясенские зори", в размере 27 500 000 руб. в пользу АО "Заводское", в размере 8 400 000 руб. в пользу ИП Дюсалиева Р.И., в размере 10 193 150 руб. в пользу ИП Скляр В.О., в размере 1 500 000 руб. в пользу крестьянского хозяйства "Маяк", в размере 899 391 руб. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Октябрьский", в размере 3 800 000 руб. в пользу ООО "Восход", в размере 3 760 000 руб. в пользу ООО "Лотос", в размере 3 930 000 руб. в пользу ИП Главы КФХ Руденко, в размере 1 334 000 руб. в пользу ИП Главы КФХ Костина, в размере 1195113 руб. в пользу ИП Полюга Ю.С., в размере 797 768 руб. в пользу ИП Главы КФХ Шаварикова, в размере 5 356 800 руб. в пользу ООО "Двуречье", в размере 7 102 000 руб. в пользу ООО "Буденовский" и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в пользу должника.

Определениями суда от 19.05.2020, от 26.05.2020, от 8.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский" оставлено без удовлетворения.

Указанным определением приняты уточненные требования заявителя к ИП Главе КФХ Руденко Д.В. в общей сумме 5 945 000 руб., в том числе: по счету N 1 от 9.09.2015; ООО "Восход" в общей сумме 18 300 000 руб., в том числе: по счету N 7 от 13.07.2015, N 10 от 22.07.2015, N 26 от 13.10.2015; к ООО "Лотос" в общей сумме 29 088 400 руб. по договору N 29 от 2.07.2015, а также выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ООО "Восход", ООО "Лотос", ИП Главы КФХ Руденко Д.В.

Определением суда от 07.04.2021 по делу N А14-3797/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ООО "Восход" оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего ООО "Глория" об оспаривании сделок в отношении ООО "Лотос", ИП Главы КФХ Руденко Д.В. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок в отношении ООО "Восход", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Глория" Денисова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Восход" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015, 23.07.2015, 13.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015 и 05.04.2016 с расчетного счета ООО "Глория" N 40702810113000006459, открытого в ПАО "Сбербанк", в адрес ООО "Восход" были перечислены денежные средства в размере 18 300 000 руб., а именно: 16.07.2015 на сумму 425 988 руб., 509 802 руб., 564 210 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу озимую по счету N 7 от 13.07.2015", 23.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за пшеницу озимую по счету N 10 от 22.07.2015", 13.10.2015 на сумму 422 960 руб., 501 444 руб., 511 033 руб., 558 960 руб., 596 300 руб., 601 230 руб., 633 020 руб. и 14.10.2015 на сумму 400 300 руб., 449 600 руб., 477 630 руб., 477 900 руб., 488 960 руб., 501 200 руб., 501 260 руб., 552 693 руб., 555 443 руб., 788 890 руб., 981 207 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 26 от 13.10.2015 за с/х продукцию", 05.04.2016 на сумму 452 300 руб., 487 000 руб., 498 600 руб., 552 000 руб., 570 200 руб., 612 900 руб., 627 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 1.04.2016 за с/х продукцию".

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ следует установить направленность воли обеих сторон сделки на ее совершение с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи на сумму 3 800 000 руб. совершены должником 05.04.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО "Глория" несостоятельным (банкротом) (11.03.2019).

Платежи на сумму 14 500 000 руб. совершены 16.07.2015, 23.07.2015, 13.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, то есть в срок свыше трех лет до признания должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Глория" Денисов А.В. ссылался на то, что все платежи были произведены в пользу ответчиков без встречного предоставления, безвозмездно, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между ООО "Восход" (продавец) и ООО "Глория" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на поставку сельскохозяйственной продукции: пшеницы озимой урожая 2015 года в количестве 1060,070 метрических тонн.

В подтверждение поставки товара были представлены товарные накладные N 6,7 от 14.07.2015, N 11 от 20.07.2015, N 15 от 24.07.2015, N 16 от 27.07.2015, N 17 от 29.07.2015 на общую сумму 9 230 560 руб.

02.11.2015 между ООО "Восход" (продавец) и ООО "Глория" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на поставку сельскохозяйственной продукции: горчицы белой урожая 2015 года в количестве 132,474 метрических тонн.

В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная N 45 от 2.11.2015 на сумму 2 995 561 руб.88 коп.

11.11.2015 между ООО "Восход" (продавец) и ООО "Глория" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на поставку сельскохозяйственной продукции: лен урожая 2015 года в количестве 121,026 метрических тонн.

В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная N 51 от 11.11.2015 г. на сумму 2 818 714 руб.

Таким образом, в 2015 году на основании произведенных должником платежей ООО "Восход" произвело поставку должнику сельхозпродукции на сумму 15 045 835 руб.

Произведенные между сторонами хозяйственные операции отражены в акте сверки расчетов за 2015 год, подписанном сторонами.

Кроме того, 22.04.2015 и 14.03.2016 ООО "Агат" (ИНН 6162512194, КПП 616201001) на расчетный счет ООО "Глория" платежными поручениями N 18 и N 61 были перечислены денежные средства в общей сумме 41 10 460 руб.

01.03.2016 между ООО "Агат" и ООО "Восход" был заключен договор N 6 на поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 10 000 000 руб.

Письмом от 01.04.2016 N 16 ООО "Агат" обратилось к ООО "Глория" о возврате денежных средств путем перечисления части денежных средств в размере 3 800 000 руб. на счет ООО "Восход" с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 1.04.2016 за с/х продукцию".

ООО "Глория" произвело спорные платежи на сумму 452 300 руб., 487 000 руб., 498 600 руб., 552 000 руб., 570 200 руб., 612 900 руб., 627 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 01.04.2016 за с/х продукцию", что соответствует требованиям статьи 313 ГК РФ.

Факт поставки продукции по договору, заключенному с ООО "Агат", подтвержден товарными накладными: N 5 от 16.06.2016, N 9 от 01.07.2016, N 14 от 06.07.2016, N 15 от 07.07.2016, N 19 от 14.07.2016, N 20 от 15.07.2016, N 21 от 18.07.2016, N 22 от 20.07.2016, N 23 от 21.07.2016, N 24 от 22.07.2016, N 25 от 25.07.2016, N 26 от 29.07.2016 на сумму, превышающую произведенный платеж.

Материалами дела также подтверждено, что ООО "Восход" осуществляет сельскохозяйственную деятельность и является сельхозпроизводителем. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" обществом в органы статистики были поданы Формы N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 01.10.2016, на 01.10.2015.

Таким образом, ООО "Восход" подтвердило наличие сельскохозяйственных культур и их производство в необходимом объеме для исполнения заключенных договоров поставки.

Конкурсным управляющим должника о фальсификации документов, подтверждающих поставку должнику сельскохозяйственной продукции со стороны ответчика, не заявлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего должника на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу N А14-14718/2016 с ООО "Глория" в пользу ООО "Агат" было взыскано 2 520 460 руб. предварительной оплаты по договору от 10.03.2016 N 9, судом области была отклонена как не свидетельствующая о недобросовестности ООО "Восход", получившего оплату поставленного товара от третьего лица.

При рассмотрении требований к иным контрагентам (ЗАО "Каменное", ЗАО "Ясенские зори", АО "Заводское", ИП Дюсалиева Р.И., ИП Скляр В.О., КХ "Маяк", СПК "Октябрьский", ИП Главы КФХ Костина В.А., ИП Полюга Ю.С., ИП Шаварикова П.А., ООО "Двуречье", ООО "Буденовский"), в отношении которых в удовлетворении заявления об оспаривании платежей определением суда от 23.10.2020 было отказано, конкурсный управляющий должника ссылался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу N А53-24450/2016.

При анализе указанного судебного акта в определении от 23.10.2020 суд первой инстанции установил, что допрошенная в ходе проведения розыскных мероприятий Ягодницына Л.А. показала, что осуществила оформление ООО "Глория" в налоговом органе по просьбе знакомого, как его зовут, не помнит. За данные действия получила 10 тыс. руб. Все документы и ключи от программы банк-клиент передала неизвестному лицу. Основной вид деятельности организации назвать не смогла, так как деятельность от лица данной организации не вела, денежными средствами организации никогда не распоряжалась, денежные средства под отчет от организации никогда не выдавала, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глория" никогда не подписывала, договоры не заключала, денежные средства, поступающие на счет организации и их списание находилось в пользовании сторонних ли, платежи осуществлялись без ее участия. Таким образом, установив, что Ягодницына Л.А. совершила неправомерные действия по оформлению на свое имя общества по просьбе неизвестного лица и передала указанному лицу все документы, а также ключи от программы банк-клиент, ссылка Денисова А.В. на безвозмездность сделок ввиду того, что ООО "Глория" в лице Ягодницыной Л.А. не подписывало оспариваемые договоры и не получало по ним сельхозпродукцию, была признана судом несостоятельной.

От ООО "Восход" в материалы дела поступили документы, подтверждающие возмездность оспариваемых платежей: договоры, товарные накладные, подтверждающие поставку продукции в пользу ООО "Глория", которые заявителем не оспорены.

Конкурсный управляющий должника Денисов А.В. также ссылался на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20, которым установлено, что Липодаев Е.Н. создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

Заявитель указал, что данным приговором установлены следующие обстоятельства.

Последовательно реализуя преступный умысел, направленный на осуществление незаконной деятельности (банковских операций), во исполнение указаний руководителей единой организованной преступной группы Липодаева Е.Н. и др., участники подконтрольных им организованных преступных групп продолжили использовать для совершения преступлений ранее открытые расчетные счета, а также путем предоставления установленного пакета документов открыли расчетные счета, таким образом, в период времени с 31.03.2015 по 13.04.2016 в распоряжении единой организованной преступной группы находились расчетные счета ООО "Глория", открытые в ПАО Сбербанк России, в ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие", АО "Альфа-Банк".

В период времени с 31.03.2015 по 13.04.2016 на расчетные счета ООО "Глория" в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций поступили денежные средства в качестве оплаты за якобы поставленные товары, оказанные услуги в сумме 136 696 290,66 руб., из которых в дальнейшем денежные средства в сумме 33 235 000 руб. были сняты с расчетных счетов и переданы заказчикам незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее четырех процентов, а денежные средства в сумме 103 461 290 руб. 66 коп. были перечислены транзитом в соответствии с распоряжениями заказчиков незаконных банковских операций, за исключением денежных средств, удержанных в виде комиссии от суммы произведенной операции в размере не менее одного процента.

Что касается оспариваемых конкурсным управляющим операций, то в приговоре суда указано следующее: не позднее дат, указанных в спорных платежах, члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени директора данного общества Ягодницыной Л.А., которая о данных финансовых операциях осведомлена не была. Поддельное распоряжение о переводе денежных средств было предоставлено посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в ПАО Сбербанк для списания и перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Глория" на расчетные счета предприятий-контрагентов.

На основании обстоятельств, изложенных в приговоре суда, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что ООО "Глория" и ООО "Восход" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность между собой, основание перечисления денежных средств, указанных в назначении платежа, как и предоставленные в материалы дела документы, являются подложными. По мнению управляющего, реальный экономический смысл операций по счету организации должника представлял собой осуществление незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов и пояснений ответчика, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела вопрос об их взаимоотношениях с ООО "Глория" не исследовался, документация со стороны ООО "Восход" в материалы дела не представлялась, указанные лица при расследовании и рассмотрении дела для дачи пояснений не привлекались.

Проанализировав представленный в материалы настоящего дела приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу N 1-13/20, суд области пришел к выводу о том, что Липодаев Е.Н. создал организованную устойчивую группу для совершения продолжаемых тяжких преступлений - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), которая осуществлялась, в том числе, с использованием расчетных счетов ООО "Глория".

В приговоре суда содержится вывод о том, что члены преступной группы изготовили в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ответчиков, в которые внесли заведомо ложные сведения о назначении платежа, а также электронную цифровую подпись от имени директора данного общества Ягодницыной Л.А., которая о данных финансовых операциях осведомлена не была. Поддельное распоряжение о переводе денежных средств было предоставлено посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в ПАО Сбербанк для списания и перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Глория" на расчетные счета ответчиков.

Вместе с тем, реальность перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается документально, требование о возврате перечисленных денежных средств в пользу ООО "Восход" является предметом настоящего спора.

Со стороны ответчика представлены первичные документы, подтверждающие поставку сельхозпродукции в адрес лиц, представивших надлежащим образом оформленные документы от имени ООО "Глория" и осуществившие фактический перевод денежных средств в пользу контрагентов.

Как установил суд области, вывода о том, что спорные платежи производились в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая выразилась в перечислении безналичных денежных средств в адрес контрагентов с целью приобретения наличных денежных средств, представленный приговор не содержит.

Сведения о том, что ответчиком производилось приобретение наличных денежных средств, производился возврат полученных денежных средств в какой либо его части в пользу ООО "Глория", в приговоре суда, а также в иных представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области отклонил довод заявителя о том, что спорные платежи произведены безвозмездно, как не нашедший своего документального подтверждения.

Доказательства аффилированности ООО "Глория" и ООО "Восход" в деле также отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на приговор суда о том, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Глория" в пользу ООО "Восход" были осуществлены по противным основам правопорядка сделкам, которые являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку денежные средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет, документально не подтвержден.

Доказательств того, что ООО "Глория" совместно с ООО "Восход" и иными контрагентами составляли организованную группу и занимались незаконной банковской деятельностью как приговор суда, так и иные материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего объединенного обособленного спора судом первой инстанции было учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Глория" конкурсным управляющим было подано 20 заявлений об оспаривании платежей, совершенных в пользу различных контрагентов, на сумму 126 304 436 руб. по идентичным основаниям, в том числе в отношении: ИП Главы КФХ Кирнос А.Д., ИП Главы КФХ Горковец Т.А., ИП Главы КФХ Кобзева Г.В., ИП Главы КФХ Измайлова В.И., ООО "Измайлов".

В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу ИП Главы КФХ Горковец Т.А. на сумму 2 576 760 руб. и в пользу ИП Главы КФХ Кирнос А.Д. на сумму 1 000 000 руб. определениями суда от 15.01.2020 производство по заявлениям прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, при этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявителю были представлены документы, подтверждающие фактическую поставку продукции.

Кроме того, в рамках обособленных споров к ИП Главе КФХ Кобзеву Г.В. на сумму 2 000 000 руб., ИП Главе КФХ Измайлову В.И. на сумму 3 778 800 руб., ООО "Измайлов" на сумму 2 341 650 руб. определениями суда от 03.03.2020 и от 19.05.2020 были заключены мировые соглашения, по которым ответчики обязались в установленные соглашениями сроки произвести погашение задолженности за недопоставленный товар, а именно: ИП Главе КФХ Кобзев Г.В. в сумме 85 000 руб., ИП Глава КФХ Измайлов В.И. в сумме 75 000 руб., ООО "Измайлов" в сумме 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Глория", опровергается довод Денисова А.В. о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность, и данное юридическое лицо было создано исключительно в целях осуществления незаконной банковской деятельности.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Глория" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-3797/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова