Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-7103/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7103/2021) конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу N А81-10636/2017 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к открытому акционерному обществу "УГТ-1" (ИНН 8904057830 ОГРН 1088904004716) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО и акционерного общества "Инвестиционная коммунальная компания",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "УТГ-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО "УТГ-1" принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "УТГ -1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО "УТГ-1" направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "УТГ-1" принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "УТГ-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - конкурсный управляющий, Гаврилова Г.Г.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 13.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных открытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "УЖК", ответчик) за ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1".

Ходатайством от 05.02.2021 конкурсный управляющий уточнила заявление, в соответствии с которым просит суд:

1) Признать платежи, совершенные ОАО "УЖК" в пользу ОАО "УТГ-1" за месяц до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис" и после на сумму 50 971 460 руб. 40 коп. недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "УТГ-1" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 971 460 руб. 40 коп.

2) Признать платежи, совершенные ОАО "УЖК" в пользу ОАО "УТГ-1" за 6 месяцев (в период с 25.06.2017 по 24.11.2017) до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис" на сумму 20 466 000 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "УТГ-1" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 466 000 руб.

3) Признать платежи, совершенные ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в пользу ОАО "УТГ-1" на сумму 5 289 990 руб. 38 коп., недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "УТГ-1" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 289 990 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. к ОАО "УГТ-1" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании платежей, совершенных ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в пользу ОАО "УГТ-1" на сумму 5 289 990 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Гаврилова Г.Г. указывает на то, что в рамках исполнительного производства на основании постановления N 89007/18/11380 ОСП по г. Новый Уренгой в пользу ответчика в период с 25.04.2018 по 21.05.2018 были перечислены денежные средства в размере 5 289 990 руб. 38 коп. По мнению конкурсного управляющего, к денежным средствам, взысканным в рамках исполнительного производства, правовая позиция о целевом характере денежных средств не применяется. С учетом отсутствия у денег индивидуализирующих их признаков, после получения денежных средств от граждан, должник стал их собственником; поступившие денежные средства от платежного агента АО "УЖК" (в рамках обращения взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет платежного агента от потребителей) на депозитный счет судебных приставов невозможно индивидуализировать, установить, что именно те денежные средства, которые были перечислены АО "УЖК", являлись денежными средствами, внесенными потребителями за тепловую энергию и предназначались для АО "УТГ-1", то есть целевой характер денежных средств не сохраняется и правовые позиции, выработанные Верховным судом РФ, применению не подлежат.

АО "УГТ-1" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в признании недействительной сделки по совершению ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО платежей в пользу ОАО "УГТ-1" на сумму 5 289 990 руб. 38 коп.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником и ОАО "УГТ-1" были заключены договоры N 81 от 01.01.2017 и N 81 от 01.01.2016 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Согласно указанным договорам ОАО "УТГ-1" обязуется отпускать ООО "Комфорт Сервис" через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, а последнее, в свою очередь, принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию.

29.08.2016 руководителем должника Очкасовым С.В. написано письмо N 1460 (далее - Письмо) в адрес ОАО "УЖК" о перечислении денежных средств, поступивших от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, на расчетный счет энергоснабжающей организации ОАО "УТГ-1" в соответствии с договором N 81 от 01.01.2016.

11.01.2018 написано аналогичное письмо N 18 о перечислении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации ОАО "УТГ-1" в соответствии с договором N 81 от 01.01.2017.

28.02.2017 между Должником и ОАО "УЖК" заключен договор N 26 на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, приему денежных средств за ЖКУ и первичному оформлению документов регистрационного учета.

На основании указанного договора ОАО "УЖК" получало денежные средства от физических лиц за ЖКУ, которые причитались Должнику.

На основании Письма в ОАО "УЖК" за период с 25 ноября 2017 года по октябрь 2018 года перечислило денежные средства на общую сумму 55 765 459 руб. 17 коп.

N п/п	период	Общая сумма платежей	Сумма платежей по договору N 81 от 01.01.2016	Сумма платежей по договору N 81 от 01.01.2017
1	ноябрь 2017	5 496 000	5 496 000	-
2	декабрь 2017	7 802 000	7 802 000	-
3	январь 2018	5 290 000	1 418 000	3 872 000
4	февраль 2018	8 399 000	-	8 399 000
5	март 2018	7 680 000		7 680 000
6	апрель 2018	4 290 560		4 290 560
7	май 2018	4 873 128		4 873 128
8	июнь 2018	4 862 260		4 862 260
9	июль 2018	4 310 720		4 310 720
10	август 2018	1 078 842,22		1 078 842,22
11	август 2018	1 398 400		1 398 400
12	октябрь 2018	284 548, 95		284 578,95
Итого:		55 765 456,17	14 716 000	41 049 459,17

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13663/2017 с Должника в пользу ОАО "УТГ-1" взыскана задолженность по договору N 81 от 01.01.2017 в размере 51 557 211 руб. 57 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 51 757 211 руб. 57 коп., выдан исполнительный лист.

ОАО "УЖК" в адрес УФК по ЯНАО (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) перечислило денежные средства в размере 8 224 800 руб., на основании постановления N 89007/18/11380, в том числе: 2 856 000 руб. в апреле 2018 года, 5 368 800 руб. в мае 2018 года.

25.05.2018 часть денежных средств, в размере 2 290 800 руб., перечисленных на основании постановления ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, возвращено Должнику.

Таким образом, в адрес УФК ЯНАО были перечислены денежные средства в размере 5 934 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу N А81-3077/2016 с ООО "Комфорт сервис" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за март 2016 в сумме 1 761 040 руб. 78 коп., неустойка по состоянию на 24.05.2016 в размере 25 182 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 682 руб., всего взыскано 1 816 905 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2018 по делу N А81-10636/2017 на основании вышеуказанного решения в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт "Сервис" включено 1 616 906 руб. 62 коп., в том числе 1 561 041 руб. 74 коп. - основной долг, пени - 25 182 руб. 88 коп., 30 682 руб. - госпошлина.

По мнению конкурсного управляющего, совершение указанных платежей привело к тому, что кредитору ОАО "УТГ-1" было оказано большее предпочтение, в отличие от иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и по текущим платежам.

За период с 25.06.2017 по 24.11.2019 ОАО "УЖК" за ООО "Комфорт Сервис" были перечислены в адрес ОАО "УТГ-1" следующие денежные средства:

N п/п	Период	Сумма платежей по договору N 81 от 01.01.2016
1	июнь 2017	390 000
2	июль 2017	4 376 000
3	август 2017	3 416 000
4	сентябрь 2017	2 204 000
5	октябрь 2017	4 446 000
6	ноябрь 2017	4 794 000
Итого:		19 626 000

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, спорные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу N А33-7120/2015).

Апеллянт частично поддерживает указанные выводы суда; считает их неподлежащими применению к требованию о признании недействительной сделки по совершению ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО платежей в пользу ОАО "УГТ-1" на сумму 5 289 990 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 исковые требования ОАО "УГТ-1" удовлетворены, с ООО "Комфорт Сервис" взыскана неустойка в размере 51 557 211 руб. 57 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 51 757 211 руб. 57 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист N А70-13663/2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6295/18/89007-ИП.

13.04.2018 возбужденное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 6295/18/89007-СД, находящемуся на исполнении в Отделении в отношении ООО "Комфорт Сервис".

В ходе исполнительного производства установлено, что у ОАО "УЖК" имеется дебиторская задолженность перед ООО "Комфорт Сервис", на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 обращено взыскание.

19.01.2018 ОАО "УГТ-1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комфорт Сервис".

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "УГТ-1" принято к производству.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 о взыскании задолженности в пользу ОАО "УГТ-1" вступило в законную силу - 23.12.2017, т.е. до даты введения наблюдения (15.05.2018) в отношении должника.

В связи с чем исполнительное производство N 6295/18/89007-ИП от 06.02.2018 не подлежало приостановлению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что все оспариваемые платежи по моменту их совершения попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из системного анализа положений пунктов статей 61.1 и 61.3 Закон о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 следует, что для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Из выписки единого государственного реестра юридический лиц в отношении должника следует, что основным видом деятельности ООО "Комфорт Сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В процессе осуществления своей деятельности ООО "Комфорт Сервис" в силу специфики законодательного регулирования такой деятельности заключало договоры как с ресурсоснабжающими организациями, так и с иными обслуживающим организациями, оказывающим услуги непосредственно населению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги -осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций, выполняемых последними.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Учитывая целевой характер спорных денежных средств, управляющая компания даже в случае поступления указанных средств на ее счет, обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Управляющая компания выступает посредником между потребителями коммунальных услуг и обслуживающей организацией.

Спорные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу N А33-7120/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для рассмотрения в Судебную коллегию).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция предприятия заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Тем самым средства, поступившие заинтересованному лицу от населения, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Указанный подход сформирован Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.06.2018 по настоящему делу.

Перечисление принятых денежных средств за ЖКУ в адрес ООО "КомфортСервис" и ресурсоснабжающих организаций производилось на основании договора N 26 от 28.02.2017 и писем ООО "Комфорт Сервис" с указанием номеров договоров с поставщиками услуг, заключенных между ООО "Комфорт Сервис" и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, денежные средства от населения подлежат распределению в счет оплаты услуг, предоставленных управляющей компанией (содержание и ремонт) и счет оплаты поставленных ресурсов. Денежные средства, оплаченные за ресурсы, не могут являться денежными средствами должника, в связи с чем доводы конкурсного управляющего признаются судом необоснованными.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве").

УФССП России по ЯНАО было обращено взыскание на денежные средства, перечисляемые на основании Договора N 26 на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, приему денежных средств за ЖКУ и первичному оформлению документов регистрационного учета от 28 февраля 2017 года заключенному между ООО "Комфорт Сервис" и ОАО "УЖК" (указанный договор приложен к Заявлению об оспаривании сделки Должника N 75 от 27.02.2020).

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность УФССП России по ЯНАО был установлен факт наличия дебиторской задолженности (согласно Договора N 26) ООО "Комфорт Сервис", факт бесспорного права ООО "Комфорт Сервис" требовать погашения дебиторской задолженности по договору.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия УФССП России по ЯНАО по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Комфорт Сервис" соответствовали требованиям законодательства.

АО "УЖК" принимало денежные средства от потребителей коммунальных услуг. Потребитель, совершая платеж в АО "УЖК" совершает его в счет оплаты коммунальных услуг. Оплата потребителя за коммунальные услуги не может быть распределена на иные цели.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включающую в себя плату за поставленные ресурсы (воду, электроэнергию и пр.).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; таю/се к коммунальным ресурсам приравниваются сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, оплата коммунальных услуг гражданами производится в том числе за поставляемые коммунальное ресурсы, денежные средства, поступающие от граждан в счет погашения коммунальных услуг имеют целевой характер, в том числе в целях оплаты поставленных ресурсов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии индивидуализирующих признаков у денег не может являться подтверждением того, что денежные средства, оплачиваемые потребителями, являются собственностью управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, денежные средства от населения подлежат распределению в счет оплаты услуг, предоставленных управляющей компанией (содержание и ремонт) и в счет оплаты поставленных ресурсов. Денежные средства, оплаченные за ресурсы не могут являться денежными средствами должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия установила отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.06.2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок