Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 20АП-4775/21 по делу N А62-220/2021

г. Тула

12 августа 2021 г.

Дело N А62-220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траут" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-220/2021 (судья Савчук Л. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траут" (Санкт-Петербург, ИНН 7814431506, ОГРН 1097847044371) к Миранкову Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности с ООО "Лестехинвест" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-161010/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траут" (далее - истец, ООО "Траут"), ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Миранкову Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Лестехинвест" (далее - ООО "Лестехинвест") и взыскании с Миранкова А.М. в пользу ООО "Траут" денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-161010/2018.

Определением суда от 09.12.2020 дело N А56-80851/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Траут" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-220/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что исключение ООО "Лестехинвест" из ЕГРЮЛ обусловлено недобросовестными действиями (бездействием) Миранкова А.М., являвшегося учредителем (единственным участником) и руководителем указанного общества, что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-161010/2018. По мнению апеллянта, данное обстоятельство определяет наличие прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Миранкова А.М. и наступлением убытков кредитора ООО "Траут".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-161010/2018 с ООО "Лестехинвест" в пользу ООО "Траут" взыскана задолженность в размере 350 000 руб., 26 079,80 руб. процентов по договору (контракту) поставки N 01/11 от 02.11.2017, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов и 10 522 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Задолженность по настоящее время не взыскана.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области от 23.12.2019 ООО "Лестехинвест" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись от 14.04.2020 N 2206700117897).

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором общества являлся гражданин Миранков А.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из представленных доказательств, возникшие убытки ООО "ТРАУТ" обусловлены неисполнением обязанности со стороны ООО "Лестехинвест" обязанности по поставке товара в рамках контракта N 02/11 от 02.11.2017. Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу N А56-161010/2018 следует, что обязанность поставки возникла в силу пункта 4.1 контракта в течении 15 дней с момента получения 50% предоплаты на согласованную партию товара, а платеж произведен на основании выставленного счета платежным поручением N 101 от 07.11.2017, то есть в ноябре 2017 года. В свою очередь с иском о взыскании долга ООО "Траут" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2018, то есть по прошествии более чем годичного срока с момента когда узнало о нарушении своих прав и в период когда ООО "Лестехинвест" вело хозяйственную деятельность, данных о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства, причинах неисполнения судебного акта истец несмотря на определение суда от 23.03.2021 информацию не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком - директором ООО "Лестехинвест" - решение о ликвидации не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором общества не являлся.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Смоленской области установлено, что ООО "Лестехинвест" не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации, фактически деятельность общества не ведется.

После принятия решения N 3100 от 23.12.2019 о предстоящем исключении ООО "Лестехинвест" из ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 51 от 25.12.2019, который является общедоступным печатным изданием. При этом в "Вестнике Государственной Регистрации" опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическими лицами, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В отношении ООО "Лестехинвест" заявления с возражением относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ в установленный законодательством срок не поступили, 14.04.2020 ООО "Лестехинвест" исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2206700117897.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях директора (учредителя) общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Лестехинвест" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя и учредителя ООО "Лестехинвест", противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина