Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-11471/21 по делу N А49-13821/2017

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А49-13821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2021, по делу N А49-13821/2017 (судья Алексина Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича

о взыскании судебных расходов по делу N А49-13821/2017

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу

(ОГРНИП 304583625400050, ИНН 583600826222)

о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав

предпринимателей Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Дроздов И.О. по доверенности от 23.07.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 365 000 руб. по делу N А49-13821/2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.21г., принятым по настоящему делу, заявление индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей удовлетворено, с администрации города Пензы в пользу индивидуального

предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича взыскано 365 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Администрации города Пензы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных расходов на представителя до 50 000 рублей. Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к доводу о чрезмерности судебных расходов, также полагает, что в состав расходов включен гонорар успеха, который не подлежит взысканию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель Подложенова В.В., иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый выражает несогласие с позицией истца, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Администрация города Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича привести объект капитального строительства, состоящий из основного строения лит. А с кадастровым номером 58:29:3002006:274, пристроя лит. А2, пристроя лит. А3, пристроя лит. А5 с кадастровым номером 58:29:1005007:717, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 36а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 30.03.2009 путем восстановления демонтированных лит. А1 и Г и сноса возведенных лит. А5 с кадастровым номером 58:29:1005007:717 и веранды лит. Г* с кадастровым номером 58:29:3002006:60 (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 02.10.2020 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 г. исковые требования Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца; с Администрации города Пензы в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 31 800 руб.; с Администрации города Пензы в пользу автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 82 500 руб. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 г., принятое по делу N А49- 13821/2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу N А49-13821/2017 вступил в законную силу 26.01.2021 г. 20.04.2021 г. в Арбитражный суд Пензенской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 365 000 руб.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указывая при этом на то, что с участием представителей ответчика по делу N А49-13821/2017 было проведено 36 судебных заседаний в суде первой инстанции, 5 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, подготовлены процессуальные документы (отзывы, жалобы), представлены доказательства, представитель ответчика участвовал в экспертных осмотрах при проведении по делу судебных экспертиз (т. 14 л.д. 123, т. 15 л.д. 39).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. В отзыве на заявление истец указал на чрезмерность размера судебных расходов и просил суд уменьшить сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, взыскивая судебные расходы в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 г. исковые требования Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца. При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей.

Заявитель (ответчик) просит суд взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 365 000 руб., которые состоят из оплаты юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 25.10.2017 года, от 16.09.2018 года, от 06.06.2019 года.

К заявлению о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 25.10.2017 г., соглашение о расторжении от 15.09.2018 г. договора на оказание услуг от 25.10.2017 г., платежное поручение N 197 от 09.04.2021 г. на сумму 50 000 руб., договор на оказание услуг от 06.06.2019 г., акт оказанных услуг от 08.04.2021 г. по договору на оказание услуг от 06.06.2019 г., расходный кассовый ордер N 11 от 08.04.2021 г. на сумму 239 250 руб., договор на оказание услуг от 16.09.2018 г., соглашение о расторжении от 05.06.2019 г. договора на оказание услуг от 16.09.2018 г., расписка по договору на оказание услуг от 16.09.2018 г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 198 от 09.04.2021 г. об оплате НДФЛ в сумме 35 750 руб. (по договору от 06.06.2019 г.), копия приказа (распоряжения) N6 от 09.02.2016 г. о приеме работника (представителя Черного Т.А.) на работу в ООО "Кирш", копия приказа N 15 от 31.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Черным Т.А.) (увольнении).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017, заключенный между предпринимателем Подложеновым В.В. (Заказчик) и ООО "Кирш" (Исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 16.09.2018, заключенный между предпринимателем Подложеновым В.В. (Заказчик) и Малякиной К.С. (Исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 06.06.2019, заключенный между предпринимателем Подложеновым В.В. (Заказчик) и Максимовой О.Г. (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 Договоров от 25.10.2017 г., от 16.09.2018 г., от 06.06.2019 г. исполнитель обязуется оказать юридические (правовые) услуги в соответствии с п. 1.2. Договоров, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 3 договоров.

Согласно п.1.2. Договора от 25.10.2017 г. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование Заказчика по перспективам дела, подготовка заявлений, ходатайств, иных документов необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1. Договора от 25.10.2017 вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 100 000 руб. Денежные средства в размере 50 000 руб. передаются Исполнителю в день подписания договора и включают в себя оплату стоимости подготовки заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление, а также консультацию Заказчика по перспективам дела. Денежные средства в размере 50 000 руб. передаются Исполнителю в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (п. 3.1.2, п. 3.1.3 договора).

Представителем Исполнителя (ООО "Кирш") по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2017 г. являлся Черный Т.А., что подтверждается копией приказа (распоряжения) N 6 от 09.02.2016 г. о приеме работника на работу, копия приказа N 15 от 31.10.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Соглашением о расторжении договора от 15.09.2018 г. сторонами договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017 года расторгнут с 15.09.2018 года. Стороны оценили фактически оказанные услуги в сумме 50 000 руб. Оплату оказанные услуг Заказчик обязуется произвести не позднее 31.12.2018 года путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. Настоящее соглашение имеет силу акта оказания услуг (п. 1, п. 2, п. 4 соглашения).

Подтверждением факта оказания услуг по договору от 25.10.2017 г. является Соглашение о расторжении договора от 15.09.2018 г., имеющее силу акта оказания услуг, подписанное Исполнителем и Заказчиком.

Платежным поручением N 97 от 09.04.2021 г. заявитель перечислил представителю денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

Согласно п.1.2. Договора от 16.09.2018 г. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование Заказчика по перспективам дела, подготовка заявлений, ходатайств, иных документов необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2018 г. являлась Малякина К.С., что подтверждено доверенностью (т. 8 л.д. 106, т. 9 л.д. 103-104).

Соглашением о расторжении договора от 05.06.2019 г. сторонами договор на оказание юридических услуг от 16.09.2018 года расторгнут с 05.06.2019 года. Стороны оценили фактически оказанные услуги в сумме 40 000 руб. Оплату оказанные услуг Заказчик обязуется произвести не позднее 01.08.2019 года путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. Настоящее соглашение имеет силу акта оказания услуг (п. 1, п. 2, п. 4 соглашения).

Денежные средства в сумме 40 000 руб. были полностью оплачены Заказчиком Исполнителю, что подтверждается распиской от 11.01.2020 г. (т. 14 л.д. 129, оборот).

Согласно п.1.2. Договора от 06.06.2019 г. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование Заказчика по перспективам дела, подготовка заявлений, ходатайств, иных документов необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 г. являлась Максимова О.Г., что подтверждается доверенностью (т. 10 л.д. 6). В соответствии с п. 3.1. Договора от 06.06.2019 г. вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 50 000 руб., дополнительно оплачивается каждое судебное заседание, выезд Исполнителя для сопровождения интересов Заказчика при проведении государственной экспертизы в размере 5 000 руб. за 1 судебное заседание/выезд.

Денежные средства в размере 50 000 руб. передаются Исполнителю в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу. Подтверждением факта оказания услуг по Договору от 06.06.2019 г. является акт на оказание услуг от 08.04.2021 г., подписанный Исполнителем и Заказчиком.

Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 г. составила 275 000 руб. Указанная стоимость подлежит оплате не позднее 12.04.2021 г. Расходным кассовым ордером N 11 от 08.04.2021 на сумму 239 250 руб. заявитель перечислил представителю денежные средства в общей сумме 239 250 руб. Платежным поручением N 198 от 09.04.2021 г. заявитель перечислил НДФЛ за представителя Максимову О.Г. в сумме 35 750 руб. за апрель 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (п. 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, заявитель фактически понес расходы на оплату оказанных юридических услуг представителей по настоящему делу в общей сумме 365 000 руб.

По делу в суде первой инстанции состоялось 31 судебное заседание, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание (19.01.2021 г.).

Дело рассматривалось Арбитражным судом Пензенской области более трех лет, по делу было проведено три судебные экспертизы.

В судебных заседаниях интересы заявителя представляли исполнители по договорам на оказание юридических услуг от 25.10.2017 г., от 16.09.2018 г., от 06.06.2019 г. - Черный Т.А., Малякина К.С., Максимова О.Г., что подтверждается представленными в дело доверенностями на представителей.

В материалах дела имеются многочисленные процессуальные документы (отзывы на иск, возражения, ходатайства), подготовленные представителями ИП Подложенова В.В. -Черным Т.А., Малякиной К.С., Максимовой О.Г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец в своем отзыве заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на прайс-листы юридических компаний г. Пензы, содержащие расценки на отдельные юридические услуги. Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Представленные истцом в материалы дела распечатки прайс-листов о стоимости юридических услуг на территории г. Пензы судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов обоснованно не были приняты судом.

Как указал арбитражный суд первой инстанции и с его оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, на указанных расценках отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок, указанные сведения о стоимости юридических услуг также не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг. Прайс-листы, размещенные в сети Интернет по сути являются рекламой и носят исключительно информационный характер.

Возражения истца о наличии в составе вознаграждения представителя ответчика Максимовой О.Г. "гонорара успеха" арбитражным судом были рассмотрены и отклонены, поскольку в акте оказанных услуг от 08.04.2021 г. по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 г. указана твердая цена услуг (275 000 руб.). за представительство по настоящему делу. Данная сумма представляет собой стоимость фактически оказанных представителем услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в данном конкретном случае, выводы арбитражного суда о разумности заявленных расходов полностью соответствуют характеру и степени сложности спора, с учетом объема доказательств, времени, которое потребовалось для оказания услуг. Возражения Администрации со ссылкой на чрезмерности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, правовых оснований для иного вывода не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А49-13821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев