Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8554/21 по делу N А60-5382/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-5382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройсила": Кузнецов Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Берман А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

по делу N А60-5382/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ОГРН 1169658140442, ИНН 6686088455)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсила" (далее - истец, ООО "Стройсила") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810563020001657, а также возложить судебные расходы по уплате госпошлины и юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что клиент имеет признаки номинального юридического лица; операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". Указывает, что за период с 01.07.2020 по 15.10.2020 клиент систематически осуществлял расходные операции в адрес ряда контрагентов, основание которых не содержало НДС, следовательно, операции клиента отвечали признакам, указанным в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма N 5-МР от 16.02.2018. Считает, что действия Банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных документов соответствовали условиям договора, требованиям Закона N 115-ФЗ и Положению России от 02.03.2012 N 375-П, Правилам внутреннего контроля Банка. Кроме того, ссылается на то, что согласно пояснениям Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в отношении истца в период с 2018 по октябрь 2020 года представлено значительное количество сообщений об операциях общества истца. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

ООО "Стройсила" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает на необоснованность изложенных в ней доводов; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Стройсила" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810563020001657, который подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) "Интернет-банк Light" с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

12.11.2020 ПАО КБ "УБРиР" по системе ДБО в адрес ООО "Стройсила" направлен запрос N 71206 о предоставлении в срок до 19.03.2020 документов и пояснений за последние 3 месяца деятельности клиента в срок до 23.11.2020.

Во исполнение требований Банка, ООО "Стройсила" письмом (исх.N 38 от 19.11.2020) представило ответчику запрашиваемые документы и пояснения.

Вместе с тем, 16.11.2020 Банк, не дожидаясь ответа на запрос, направил уведомление в адрес клиента (исх.N 12917 от 16.11.2020) о приостановлении услуги ДБО, в котором банк сообщил, что в целях исполнения требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановлена возможность направления платежных поручений по системе Интернет-банк.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх.N 39 от 24.11.2020), содержащей возобновить ДБО банковского обслуживания расчетного счета.

В ответ на претензию Банк письмом от 18.12.2020 N 8002418046 уведомил клиента о том, что по результатам проведенного анализа предоставленных документов, пояснений, а также операций, проводимых по счету, Банком не получено подтверждение о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, сообщил также, что ограничение в дистанционном банковском обслуживании не препятствует обмену документами на бумажном носителе.

Посчитав действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности действий Банка и отсутствия оснований по блокировке ДБО, на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ).

Как указывалось выше, между Банком и ООО "Стройсила" заключен договор банковского счета, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк Light".

ООО "Стройсила" по запросу Банка письмом (исх.N 38 от 19.11.2020) были предоставлены документы и пояснения, подтверждающие законность совершаемых операций.

Однако Банк, не дожидаясь ответа на запрос, без проведения какого-либо анализа представленных документов, направил истцу уведомление (исх.N 12917 от 16.11.2020) о приостановлении услуги ДБО. В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что отключение системы ДБО в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету) произведено в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом после получения пакета документов от истца, ответчиком каких-либо запросов о представлении дополнительных обосновывающих документов и пояснений в адрес истца не направлялось, дополнительные сведения, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок, Банком не запрашивались.

Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью "Интернет-банк Light", Банк не указал конкретные обстоятельства, послужившие причиной приостановления данной услуги, ответчик ограничился лишь ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

При этом доказательств того, что совершаемые клиентом банковские операции, проводимые по счету, противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не приведено и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг посредством системы дистанционного банковского обслуживания, ответчиком не подтверждено.

Следовательно, ответчик не обосновал допустимыми доказательствами наличие оснований для квалификации операций истца в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности его деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает противоречивость в действиях Банка, поскольку, указывая на сомнительность операций клиента проводимых по счету, Банк не принимал решения об отказе в их совершении, и, тем не менее, приостановил услуги по ДБО (до получения от клиента документов, запрошенных Банком для проверки истца), при этом дополнительных запросов о предоставлении документов истцу не направил и не возобновил дистанционное банковское обслуживание.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, признав действия банка по приостановлению банковского обслуживания необоснованными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-5382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов