Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-7640/21 по делу N А60-5382/2021

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-5382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-5382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 27.10.2020 N 2822).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсила" ( далее - общество "Стройсила") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" с требованием возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810563020001657, а также возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга).

Решением суда 26.05.2021 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета, взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УБРиР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Стройсила" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что им в материалы дела представлено заключение по ПОД/ФТ службы финансового мониторинга Банка, в котором разъяснено, какие именно действия истца отвечают признакам сомнительных операций, в связи с чем, по мнению кассатора, клиент имеет признаки номинального юридического лица, а его операции имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", и за период с 01.07.2020 по 15.10.2020 клиент систематически осуществлял расходные операции в адрес ряда контрагентов, основание которых не содержало НДС, что также отвечает признакам, указанным в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма от 16.02.2018 N 5-МР.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал, что действия Банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между Банком и истцом договора комплексного банковского обслуживания, требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), Правилам внутреннего контроля Банка, а Управлением Росфинмониторинга в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в отношении общества истца ответчиком и иными кредитными организациями в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года представлено значительное количество сообщений о подозрительных операциях общества, что также свидетельствует о законности действий Банка и незаконности вынесенных судами решения и постановления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Стройсила" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2018 между обществом "Стройсила" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810563020001657, подключенный к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) "Интернет-банк Light" и с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

В дальнейшем, 12.11.2020 обществом "УБРиР" по системе ДБО в адрес клиента был направлен запрос N 71206 о предоставлении в срок до 19.03.2020 документов и пояснений за последние 3 месяца его деятельности клиента в срок до 23.11.2020, в исполнение которого общество "Стройсила" письмом от 19.11.2020 представило банку запрашиваемые документы и пояснения.

Вместе с тем, 16.11.2020 общество "УБРиР", не дожидаясь ответа на запрос, направило в адрес клиента уведомление о приостановлении услуги ДБО, в котором также сообщило, что в целях исполнения требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановлена возможность направления платежных поручений по системе Интернет-банк.

Общество "Стройсила" обратилось к банку с претензией от 24.11.2020, содержащей требование возобновить ДБО банковского обслуживания расчетного счета, в ответ на которую общество "УБРиР" письмом от 18.12.2020 N 8002418046 уведомило клиента о том, что по результатам проведенного анализа предоставленных документов, пояснений, а также операций, проводимых по счету, Банком не получено подтверждение о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, и также сообщило, что ограничение в дистанционном банковском обслуживании не препятствует обмену документами на бумажном носителе.

Полагая действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствии в материалах дела доказательств того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами организации, возложив на ответчика обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о необоснованности действий Банка и отсутствия оснований по блокировке дистанционного банковского обслуживания согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг посредством системы дистанционного банковского обслуживания, ответчиком не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Закон N 115 согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115 установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что, усмотрев в проводимых истцом операциях по расчетному счету признаки операций сомнительного характера, Банк в целях устранения подозрений в отношении совершаемых операций, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, и, не дожидаясь ответа на запрос, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами по системе Интернет-банк.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, однако, ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью "Интернет-банк Light", общество "УБРиР" не указало конкретные обстоятельства, послужившие причиной приостановления данной услуги, ограничившись лишь ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ и не представив при этом доказательств того, что совершаемые клиентом банковские операции, проводимые по счету, противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, поименованных в статье 7 Закона и позволяющих банку приостановить предоставление клиенту банковских услуг посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев противоречивость в действиях общества "УБРиР", поскольку, указывая на сомнительность операций клиента проводимых по счету, банк не принимал решения об отказе в их совершении, и, тем не менее, приостановил услуги по ДБО (до получения от клиента документов, запрошенных обществом "УБРиР" для проверки истца), при этом дополнительных запросов о предоставлении документов клиенту не направил и не возобновил дистанционное банковское обслуживание, в связи с чем, признав действия банка по приостановлению банковского обслуживания необоснованными, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества "Стройсила" поддержал.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УБРиР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу N А60-5382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова