Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-15744/21 по делу N А41-84647/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-84647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Лазурный" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А41-84647/20

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Лазурный" (далее - ТСН "Лазурный", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Земстройсервис" (далее - ООО "Земстройсервис", ответчик) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Лазурный" - Шигин Ю.А., доверенность от 10.11.2020, удостоверение N 77/7838;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Лазурный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Земстройсервис" об обязании устранить недостатки работ по договорам подряда N 1/16 от 26.09.2016, N 3/16 от 25.10.2016, N1/17 от 06.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В процессе рассмотрения настоящего дела от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках договоров подряда N 1/16 от 26.09.2016, N 3/16 от 25.10.2016, N1/17 от 06.08.2017 работ.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-84647/20 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Лазурный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выбор экспертного учреждения произведен судом первой инстанции с существенными нарушениями и не мотивирован.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Лазурный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

ТСН "Лазурный" в апелляционной жалобе ссылается на то, что выбор экспертного учреждения произведен судом первой инстанции с существенными нарушениями и не мотивирован.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Процессуальное законодательство и положения актов, регулирующих вопросы назначения экспертизы, не запрещают назначение экспертизы в экспертное учреждение, выбранное судом.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, в связи, с чем само по себе его несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 АПК РФ), доводы подателя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

К тому же, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления N 23).

Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2021 N 23 в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ТСН "Лазурный", поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-84647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСН "Лазурный" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 23 от 19.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова