Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-1157/22 по делу N А41-84647/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-84647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "Лазурный": Шигин Ю.А., представитель по доверенности от 10.11.2021

от ООО "ЗЕМСТРОЙСЕРВИС": Потоцкий Д.В., представитель по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ЛАЗУРНЫЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-84647/20, по исковому заявлению ТСН "Лазурный" к ООО "ЗЕМСТРОЙСЕРВИС" об обязании устранить недостатки работ, взыскании судебной неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Лазурный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗЕМСТРОЙСЕРВИС" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N 1/16 от 26.09.2016 г., по договору подряда N 3/16 от 25.10.2016 г. и по договору подряда N 1/17 от 06.08.2017 г., а именно, провести следующие работы:

- вскрытие асфальтобетонного покрытия с заменой подстилающих слоев и устройством ремонтных карт из асфальтобетонной смеси типа Б марки II в местах просадок и провалов - объем работы 16 квадратных метров;

- устройство ремонтных карт с применением асфальтобетонной смеси типа Б марки II в местах разрушения кромки покрытия, сетки трещин - объем работ 9,8 квадратных метров;

- санация продольных трещин протяженностью 200 погонных метров

- демонтаж существующего бортового камня, подготовка бетонного основания и бетонной обоймы, установка демонтированного бортового камня с заменой поврежденного бортового камня в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок ТСН "Лазурный" просит взыскать с ООО "ЗЕМСТРОЙСЕРВИС" 3 727 978 руб. 69 коп. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-84647/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество собственников недвижимости "ЛАЗУРНЫЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗЕМСТРОЙСЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ТСН "Лазурный" (Заказчик) и ООО "ЗЕМСТРОЙСЕРВИС" (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- N 1/16 от 26 сентября 2016 года;

- N 3/16 от 25 октября 2016 года;

- N 1/17 от 06 августа 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора N 1/16 от 26 сентября 2016 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательств в соответствии с выданной в производство проектной документацией выполнить строительные работы по благоустройству на объекте Заказчика по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Витенево, улица Радужная, ТСН "ЛАЗУРНЫЙ".

В соответствии с п. 1.1 Договора N 3/16 от 25 октября 2016 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтового покрытия дороги на объекте Заказчика по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Витенево, улица Радужная, ТСН "ЛАЗУРНЫЙ".

Согласно п. 1.1 Договора N 1/17 от 06 августа 2017 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с выданной в производство проектной документацией выполнить строительные работы по благоустройству на объекте Заказчика по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Витенево, улица Радужная, ТСН "ЛАЗУРНЫЙ".

В соответствии с условиями Договоров истцом были перечислены ответчику денежные средства в следующих суммах:

- по договору N 1/16 от 26 сентября 2016 года - 1 920 000 руб. 00 коп.;

- по договору N 3/16 от 25 октября 2016 года - 720 044 руб. 00 коп.

- по договору N 1/17 от 06 августа - 10 812 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договоров ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- по договору N 1/16 от 26 сентября 2016 года: Акт формы КС-2 от 31.10.2016 г., Справка формы КС-3 от 31.10.2016 г.

- по договоруN 3/16 от 25 октября 2016 года: Акт формы КС-2 от 10.11.2016 г., справка формы КС-3 от 10.11.2016 г.;

- по договоруN 1/17 от 06 августа 2016 года: Акт формы КС-2 от 30.09.2017 г., справка формы КС-3 от 30.09.2017 г.

Пунктами 8.1 Договоров предусмотрено, что Подрядчик несет гарантийные обязательства в течение пяти лет (за исключением случаев повреждения конструкций третьими лицами), с момента предъявления выполненных работ Заказчику.

Как указал истец, после окончания выполнения работ ответчиком ТСН "Лазурный" было выявлено, что качество выполненных ООО "ЗЕМСТРОЙСЕРВИС" работ по вышеуказанным Договорам подряда являлось ненадлежащим.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ истец ссылается на представленное им в материалы дела заключение специалиста ГУП МО "Лабрадор" N С- 826/2 от 26 августа 2019 года, содержащее выводы о следующих нарушениях технологии выполнения работ по устройству асфальтового покрытия:

- Работы по устройству песчаного и щебеночного слоев дорожной одежды автомобильной дороги д. Витенево, ул. Радужная выполнены с грубыми отклонениями от требований договора, а именно толщины слоев основания существенно ниже проектных значений. Песок не соответствует требованиям нормативной документации и непригоден для устройства слоев основания. Гравийный щебень заменен на кирпичный бой, что также не соответствует требованиям договора.

- Дефекты дорожного покрытия в виде просадок и провалов являются следствием некачественно выполненных работ по устройству нижележащих слоев основания. Нарушение технологии установки бортового камня (отсутствие бетонного основания и бетонной обоймы) также приводит к просадкам и провалам в лотковой части вследствие подмыва слоев основания поверхностными водами со стороны бортового камня.

Согласно разделу VI представленного истцом заключения специалиста ГУП МО "Лабрадор" для приведения покрытия в требуемое эксплуатационное состояние, требуется произвести следующие работы:

- вскрытие асфальтобетонного покрытия с заменой подстилающих слоев и устройством ремонтных карт из асфальтобетонной смеси типа Б марки II в местах просадок и провалов - объем работы 16 квадратных метров;

- устройство ремонтных карт с применением асфальтобетонной смеси типа Б марки II в местах разрушения кромки покрытия, сетки трещин - объем работ 9,8 квадратных метров;

- санация продольных трещин протяженностью 200 погонных метров

- демонтаж существующего бортового камня, подготовка бетонного основания и бетонной обоймы, установка демонтированного бортового камня с заменой поврежденного бортового камня.

Как отмечает истец, в ходе экспертного исследования установлено, что ответчик при проведении работ грубо нарушил требования локальных смет, являющихся приложениями к Договорам подряда, а также требования, установленные "Государственными элементными сметными нормами на строительные работы. Сборник N 27. Автомобильные дороги. ГЭСН- 2001-27." (далее - ГЭСН-2001-27). При этом истец отмечает, что при расчете стоимости работ в локальных сметах к Договорам подряда, ответчиком применялись расценки из таблиц, содержащихся в ГЭСН-2001-27.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02 сентября 2020 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ТСН "Лазурный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеется спор о качестве работ, выполненных ответчиком в соответствии с вышеназванными Договорами подряда, заключенными между сторонами по настоящему делу.

В целях установления всех обстоятельств, имеющихся значение для настоящего спора, судом была установлена необходимость разрешения вопросов о качестве выполненных работ, для ответа на которые требуется наличие специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-84647/20 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении даны следующие ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы:

- Качество выполненных ООО "ЗЕМСТРОЙСЕРВИС" работ и примененных материалов по договорам подряда от 26.09.2016 N 1/16, от 25.10.2016 N 3/16, от 06.08.2017 N 1/17 предмету, содержанию отчетных документов, договоров и требованиям нормативов при производстве работ по благоустройству, соответствует.

- Технология и качество установки бордюрных камней условиям заключенных договоров подряда от 26.09.2016 N 1/16, от 25.10.2016 N 3/16, от 06.08.2017 N 1/17 соответствует условиям и предмету договоров. Следует отметить, что приложения в виде локальных смет никакого отношения к технологии и качеству выполняемых работ не имеют. Сметный расчет является констатацией цены определенных видов работ, а не технологическим, определяющим качество документом.

- Бетонное основание и бетонная обойма под бортовым (бордюрным) камнем при его кладке на всем протяжении асфальтового дорожного покрытия длиной 1 880 п.м. по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, д. Витенево, ул. Радужная, в местах, не нарушенных последующим производством работ третьими лицами, не зафиксировано. Как указано в СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий: "6.25 Бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98 или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном. Борт должен повторять проектный профиль покрытия...". Узел установки бортовых камней и технология этой установки указывается в проектной документации. Но так как проектной документации не существовало, подрядчик установил бортовой камень по типовому узлу, хотя как указано в п. 6.25 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий - это не обязательно. При вскрытии бордюрных камней, во время посещения объекта 17.09.2021 г., бетонное основание везде было выполнено в соответствии с типовыми узлами. Изготовление обоймы имеется, хотя, как таковой, в соответствии с Благоустройство территорий -не обязательно.

Явных недостатков выполненных работ не обнаружено. Так как обследование экспертами производилось в сентябре 2021 года, а работы по благоустройству производились в 2016-2017 гг., а недостатки были предъявлены спустя четыре года после их исполнения, то предъявляемые Заказчиком недостатки не могут однозначно относится к работам Подрядчика, так как после выполненных Подрядчиком работ прокладывался газопровод, инженерные коммуникации, по автодороге подвозились различные стройматериалы на большегрузных автомобилях, зимой дорога очищалась от снега снегоуборочной техникой, которая могла задевать бордюры, и т.д. Соответственно, однозначная причинно-следственная связь имеющихся дефектов с качеством работ Подрядчика не установлена (отсутствует). Недостатки выполненных работ в виде просадок и провалов площадью 16 кв.м.; разрушения кромки покрытия и сетки трещин площадью 9,8кв.м.; продольных трещин протяженностью 200 п.м. осмотром не зафиксированы.

Изучив и исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно- экспертной деятельности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно обоснованности экспертного заключения, ссылки на несоответствие заключения требованиям действующего законодательств, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, выводы экспертного заключения со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, очевидно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. Субъективное несогласие с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении, не усматривается. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом в суде первой инстанции, а так же в обоснование доводов апелляционной жалобы в отношении заключения судебной экспертизы заключение специалиста N ТСН05-06/2021 от 24 октября 2021 года, выполненное по заказу ТСН "Лазурный" специалистом ООО "НИЦ "ДСМ" Браже А.С., не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, опровергающими обоснованность и соответствие нормам действующего законодательства заключение судебной экспертизы ООО "Агентство "Независимость" от 20 сентября 2021 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное заключение специалиста ООО "НИЦ "ДСМ" составлено по заказу самого истца, без участия ответчика, в связи с чем данное заключение не может быть признано соответствующим критерию объективности. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист, составивший заключение, не предупреждался.

Как следует из содержания представленного истцом заключения специалиста, перед специалистом поставлен вопрос об оценке полноты заключения судебной экспертизы, а также определении того, является ли заключение судебной экспертизы полным и всесторонним.

Вместе с тем, вопрос об оценки заключения судебной экспертизы на предмет соответствия вышеуказанным критериям находится в компетенции суда, в то время как субъективное несогласие отдельного лица с содержанием судебной экспертизы и ее выводами не является определяющим при проверке соответствия заключения судебной экспертизы на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства.

При этом, выявленные привлеченным истцом к исследованию экспертного заключения специалистом недостатки судебной экспертизы опровергнуты в том числе пояснениями экспертом Кадыровым Ф.А.

Несоответствующими содержанию судебной экспертизы являются доводы привлеченного истцом специалиста относительно отсутствия в исследовательской части экспертного заключения описания объекта исследования, некорректности исходных данных, использованных экспертом.

Избрание методов исследования осуществляется самим экспертом по его усмотрению, исходя из имеющихся у него специальных познаний в соответствующей профессиональной области. Несогласие с избранием экспертов тех или иных методов исследования не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Нарушения норм действующего законодательства о судебной экспертной деятельности, а равно иных положений нормативных правовых актов, судом не установлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, а также учитывая иные представленные в материалы дела материалы и документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при выполнении работ по договорам подряда N 1/16 от 26.09.2016 г., N 3/16 от 25.10.2016 г N 1/17 от 06.08.2017 г., положений действующих нормативных правовых актов, а также условий самих договоров подряда и проектно-сметной документации.

Также не доказано, что при выполнении ответчиком работ по вышеназванным договорам были допущены недостатки, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты асфальтового покрытия, на которые указывает истец, являются именно следствием некачественного выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам подряда. При этом ответчик ссылался на то, что по договорам подряда выполнялись работы по благоустройству, а не строительство дороги как объекта капитального строительства. Ответчиком на основании протоколов общих собраний собственников поручалась укладка только первого слоя асфальта, указано использовать в качестве подстилающего слоя (щебень, крошка асфальтовая и т.д., что дешевле).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии представленного истцом заключения ГУП МО "Лабрадор" N С- 826/2 от 26 августа 2019 года как допустимое доказательство, подтверждающие, что при выполнении работ ответчиком были допущены существенные недостатки технологии выполнения работ, влияющие на качество результата соответствующих работ.

В суде апелляционной инстанции, представитель ТСН "Лазурный" заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением, апелляционный суд, в порядке статьей 82, 86, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности устранения недостатков работ в соответствии с гарантийными обязательствами, которые ответчик принял на себя в силу пунктом 8.1 заключенных между сторонами Договоров подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, а следовательно, и производные требования о взыскании судебной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-84647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова