Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-10112/21 по делу N А55-20455/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2021 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 (судья Матвеева А.В.) об отказе в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948),

в судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" - Лукьянова Ю.В., паспорт, доверенность от 29.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чарикова Елена Викторовна.

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 104 439 руб. 48 коп., в том числе:

- 2 425 753 руб. 45 коп. - долг по договору займа N 15/2013 от 07.06.2013,

- 678 686 руб. 03 коп. - долг по договору займа N 34-16 от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, было подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником были заключены договоры займа от 07.06.2013 N 15/2013 и от 28.12.2016 N 34-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 07.06.2013 N 15/2013 ЗАО "Электроконтакт" (займодавец) передает в собственность должнику (заемщик) денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

ЗАО "Электроконтакт" перечислило должнику 15 000 000 руб. платежными поручениями N 2342, 2343 от 07.06.2013, N 2356 от 10.06.2013, N 2406, 2407 от 11.06.2013, N 2410 от 13.06.2013.

В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата займа установлен до 07.07.2013.

В дальнейшем срок возврата займа продлевался дополнительными соглашениями до 07.08.2013, до 01.01.2014, до 01.10.2014, до 01.07.2015, до 30.06.2016, до 01.04.2017, до 01.07.2018, до 01.01.2020.

Сумма займа была возвращена должником в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 825 от 27.02.2014, N 4392 от 09.10.2015, N 4481 от 15.10.2015, N 2736 от 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 10 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору займа был установлен следующий срок возврата процентов в сумме 2 425 753,45 руб. - не позднее 01.01.2021.

На момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате процентов за пользование займом не погашена.

По условиям договора займа от 28.12.2016 N 34-16 кредитор как займодавец передает в собственность должнику (заемщик) денежные средства в размере 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

ЗАО "Электроконтакт" перечислило должнику 3 100 000 руб. по платежному поручению N 7912 от 28.12.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата займа установлен до 01.04.2017. В дальнейшем, данный срок также продлевался дополнительными соглашениями: до 31.12.2017, до 01.07.2018, до 01.01.2020, до 01.06.2020.

Сумма займа была возвращена заемщиком в полном объеме (платежные поручения N 2737 от 29.06.2018, N 489, 491 от 05.06.2020).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 14 % годовых. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору займа был установлен следующий срок возврата процентов в размере 672 680,57 руб., а также процентов по фактическую дату погашения долга - не позднее 01.01.2021.

Сумма процентов за пользование займом составляет 678 686,03,13 руб. (согласно представленного расчета. Задолженность по уплате процентов за пользование займом не погашена.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в представленном отзыве на заявление кредитора ссылалась на аффилированность должника и заявителя, а также заявила о пропуске кредитором срока исковой давности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Участниками должника являются ООО "ГАЗАВИА" (51% в уставном капитале с 25.07.2002), Саморуков Д.В. (25,1% с 11.04.2007 по 20.07.2020 и 49% в уставном капитале с 21.07.2020).

В совет директоров должника входят Николаев Валерий Владимирович, Малеев Михаил Вячеславович, Эрнезакс Олег Владимирович, Николаев Владимир Валерьевич, Саморуков Дмитрий Владимирович.

Участниками ООО "ГАЗАВИА" являются Николаев Валерий Владимирович (100% с 25.11.2009 по 11.04.2019, 75% с 12.04.2019) и Николаев Владимир Валерьевич (25% в уставном капитале с 12.04.2019).

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым источникам информации одним из акционеров ЗАО "Электроконтакт" является Малеев В.М. (24,59% акций), также указанное лицо входит в состав совета директоров данного общества.

В органы управления ЗАО "Электроконтакт" помимо Малеева В.М. входят Мухитдинов Д.М. (председатель наблюдательного совета), входящий также в состав совета директоров АО "АВТОКОМ", Смирнов А.Л. (член совета директоров), являющийся единоличным исполнительным органом ООО "КейЭйСи" с 03.07.2013. Малеев В.М. является акционером (50% акций) и президентом АО "Автоком", в совет директоров которого входит также Николаев Валерий Владимирович.

Участниками ООО "КейЭйСи" с долей 90%-100% в период с 29.12.2009 по 30.08.2017 являлось АО "АВТОКОМ", с 31.08.2017 - Малеев В.М.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.12.2020 N 305- ЭС19-1552(4) вхождение одних и тех же лиц в советы директоров обществ является фактической аффилированностью.

При рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию. При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла.

Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Финансирование должника может быть осуществлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано выше, сроки, на которые предоставлялись займы, составляли 1 месяц (до 07.07.2013) и 3 месяца (до 01.04.2017), соответственно.

Однако сроки возврата займов неоднократно продлевались дополнительными соглашениями.

При этом в пункте 2 всех дополнительных соглашений, кроме соглашений от 01.01.2020, стороны указывали, что претензий друг к другу не имеют.

Должник с 2013 года не уплачивал проценты по договорам займа, вместе с тем заявитель не принимал никаких мер по истребованию задолженности вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Такое поведение аффилированных сторон свидетельствует о согласовании ими нехарактерных для договора займа условий для независимых участников гражданских правоотношений. Причины данного нетипичного поведения кредитором не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что целью деятельности юридического лица является извлечение прибыли. Вместе с тем кредитором не обоснована экономическая целесообразность изъятия из своего оборота денежных средств и предоставления их должнику на столь длительное время без истребования от должника уплаты процентов в течение срока пользования займом. Равным образом кредитор также не обосновал экономическую целесообразность предоставления должнику отсрочки уплаты процентов после погашения сумм займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не были устранены разумные сомнения относительно того, что предоставленное им финансирование не являлось компенсационным. Неустраненные сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент заключения договора займа кредитор не являлся участником должника и не входил в состав органов управления должника и том, что сделки совершены задолго до признания должника банкротом выводов суда о предоставлении должнику кредитором компенсационного финансирования путем невостребования задолженности и посредством предоставления отсрочки погашения долга.

Установив, что отношения сторон являются отношениями по компенсационному финансированию, суд первой инстанции отказал в признании требования кредитора подлежащим удовлетворению с понижением очередности ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Заявитель обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника 03.02.2021, что является ординарным способом взыскания задолженности.

Соответственно, в дату подачи указанного заявления перестал течь срок исковой давности по заявленным требованиям (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель может предъявить ко включению в реестр требований кредиторов только требования, возникшие не ранее чем 03.02.2018.

Как следует из текста договоров займа, проценты подлежали уплате ежемесячно 25-го числа текущего месяца.

Обязанность по возврату основного долга по требованию 1 исполнена должником: 27.02.2014 на сумму 5 000 000 руб.; 09.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.; 15.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., 29.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Соответственно, начисленные проценты по требованию 1 за период с 25.06.2013 по 03.02.2018 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку по указанным требованиям истек срок исковой давности.

Обязанность по возврату основного долга по требованию 2 исполнена должником 29.06.2018 на сумму 3 000 000 руб.; 05.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Соответственно, начисленные проценты за период с 29.12.2016 по 03.02.2018 не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку по указанным требованиям истек срок исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, дополнительные соглашения от 01.01.2020 не имеют правового значения, поскольку подписаны после истечения срока исковой давности по обязательствам об уплате процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-20455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина Н.Р. Сафаева