Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-5482/21 по делу N А27-23829/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А27-23829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5482/2021) индивидуального предпринимателя Косолапова Андрея Владимировича на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23829/2020 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1134217002633, ИНН 4217152711, 653212, Кемеровская область - Кузбасс область, Прокопьевский район, Калачево поселок, Нагорная улица, дом 25а)

к индивидуальному предпринимателю Косолапову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 317420500047485, ИНН 422001025069)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкундик Т.О., доверенность от 01.10.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Косолапову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Косолапов А.В.) с иском о взыскании 247 274 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) за период с 23.08.2018 по 12.03.2020, 11 812 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 23.10.2020.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Косолапов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к следующему: предприниматель не являлся заказчиком спорных работ и услуг, заказанных обществом в своих интересах.

ООО "Транс-Сервис" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Сервис" (заказчик) и ИП Косолапов А.В. (перевозчик) подписан и на протяжении нескольких лет, вплоть до сентября 2019 года исполнялся договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.06.2017 (л.д. 41 - 45 т. 1), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз заказчиком в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Для исполнения обязательств по указанному договору использовался принадлежащий предпринимателю транспорт, в том числе Volvo FH-TRUCK 4X2 (X9PASG0A4B101513), номер двигателя D13249355, гос. номер Т265УТ42; DAF XR 105/460 (XLRTE47MS0E834451), номер двигателя МХ340S1, гос. номер А276ТА154; KRONE SDR27 (WKESDR27051240702), номер двигателя - отсутствует, гос. номер АК5020/42; GRAY AND ADAMS GA3B/10, шасси N 16806, номе двигателя - отсутствует, гос. номер АК9803/42.

В период исполнения договора ООО "Транс-Сервис" осуществляло обслуживание и ремонт принадлежащего предпринимателю транспорта, заказывая соответствующие услуги в сторонних организациях. Всего за период исполнения договора заказаны услуги на обслуживание и ремонт в размере 247 274 руб. 58 коп.

Указывая, что предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты понесенных обществом затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 432, 433, 438, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, поскольку во всех вышеперечисленных документах и актах выполненных работ и оказанных услуг содержатся все существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет деятельности исполнителя, сумма вознаграждения, объем работ, перечень ТС для обслуживания, кроме того, акты выполненных работ подписаны Косолаповым А.В., следовательно, данные документы следует рассматривать как оферты общества и акцепты со стороны ИП Косолапова А.В. Таким образом, заключил суд первой инстанции, можно считать, что между сторонами конклюдентными действиями заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) в пользу истца, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

При этом, поскольку в силу статьи 783 ГК РФ договор оказания услуг подчинен общим правилам о договоре подряда, апелляционный суд при решении вопроса о доказанности оказанных услуг актами, заказами, в которых предприниматель участия не принимал, полагает возможным руководствоваться, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, о том, что обязанность по рассмотрению поступивших в адрес заказчика актов оказанных услуг и представлению на них возражений возникает лишь при наличии между сторонами договорных обязательств.

Основанием же для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом данных разъяснений, исследовав отношения сторон в спорный период на основании имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, Седьмой арбитражный апелляционный суд вынужден констатировать, что заказчиком всех без исключения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей являлось общество.

Ссылка истца на то, что в данных заказах-нарядах содержались идентификационные сведения автомобилей предпринимателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку между сторонами (обществом и предпринимателем) отсутствовало соглашение по данному вопросу, в связи с чем предполагается, пока не доказано обратное, что ООО "Транс-Сервис" действовало в своих интересах.

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от подписания договора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что соответствующий проект договора (л.д. 77 - 85 т. 1) впервые был направлен стороне лишь с претензией от 13.08.2020 (л.д. 30 - 35 т. 1), то есть спустя несколько месяцев после совершения последнего ремонта автомобиля, что расценивается апелляционным судом как формальное действие общества, направленное на создание видимости добросовестного поведения.

Более того, в материалах дела также отсутствуют сведения, что в период длительного взаимодействия сторон, общество обращалось к предпринимателя с требованием об оплате услуг ремонта и обслуживания автомобилей.

Выводы суда на то, что ИП Косолаповым А.В. подписаны акты выполненных работ, противоречат материалам дела. Делая указанный вывод, суд не сослался на конкретные доказательства. Те немногочисленные документы, например, УПД, заявка на ремонт (л.д. 116, 136 т. 1), в которых имеется подпись Косолапова А.В., не свидетельствуют о согласовании им покупки запчастей, выполнения работ в свою пользу, поскольку такая подпись выполнялась им как водителем, действующим в интересах ООО "Транс-Сервис", поскольку заказчиком (покупателем) соответствующих работ (товаров) в документах значится именно общество. Аналогичным образом проставлялись подписи иных водителей, помимо Косолапова А.В.

Исследуя в связи с эти обстоятельства взаимодействия сторон, экономическую целесообразность несения общество соответствующих расходов, апелляционный суд предложил истцу представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие исполнение (оказание услуг, оплату) договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.06.2017 за период с даты заключения до даты прекращения договора. Представить письменные пояснения, а также указать в пользу кого (заказчика или исполнителя) имеется итоговое сальдо по результатам прекращения исполнения указанного договора, подтвердить документально, представить акты сверок за указанный период.

Однако, истец сначала утверждавший о полном исполнении собственных обязательств перед предпринимателем по оплате оказанных за перевозку грузов услуг, представил лишь акты за период июль сентябрь 2019 года, а также выписку из банка об оплате в пользу предпринимателя в период с 15.02.2019.

Не оспаривая оказание предпринимателем услуг с июня 2017 года, общество фактически уклонилось от исполнения требований апелляционного суда, не желая раскрывать полную картину хозяйственных операций между сторонами. Кроме того, представитель истца на вопрос апелляционного суда затруднился ответить на вопрос суда, по какой причине общество, являющееся коммерческой организацией, при наличии у предпринимателя задолженности перед ООО "Транс-Сервис", продолжало выплачивать в пользу предпринимателя оплату услуг за перевозку, не заявляя о зачете встречных однородных обязательств, учитывая при этом, что сведениям самого общества последние оплаты в пользу предпринимателя производились в марте 2020 года на значительные суммы, в то время как задолженность Косолапова А.В. на указанную дату была полностью сформирована в размере 247 274 руб. 58 коп.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно протоколу допроса (л.д. 75 т. 1) представитель общества указывала, что оплата Косолапову А.В. производилась за вычетом стоимости ремонта и обслуживания принадлежащих ему автомобилей.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, использующее транспортные средства предпринимателя, производило их ремонт и обслуживание в своих коммерческих интересах, а настоящем судебном процессе при отсутствии к тому фактическим и юридических оснований неправомерно пытается их возложить на ответчика.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе по процентам по статье 395 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23829/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Косолапова Андрея Владимировича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров