Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40758/21 по делу N А40-249033/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-249033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик,

судей: Ю.Л. Головачевой С.А., Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Синицынина Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-249033/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделки должника - Договора без номера купли-продажи транспортных средств: GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108331, г/н ЕА 540450, и FORD CARGO 1838T HR (грузовой тягач седельный) VIN NM0KCXTP6KEJ99505, г/н C 637 ВН 750, заключенный 31.08.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (ИНН 7725168483, ОГРН 1027739166685) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С. (ИНН 575400673181), член СРО ААУ "Синергия". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением АС г. Москвы от 04.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" утвержден Науменко Петр Павлович (ИНН 462901441420).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича о признании договора купли-продажи транспортных средств: GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108331, г/н ЕА 540450, и FORD CARGO 1838T HR (грузовой тягач седельный) VIN NM0KCXTP6KEJ99505, г/н C 637 ВН 750, заключенный 31.08.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.05.2021 г. признал недействительной сделку должника - Договор без номера купли-продажи транспортных средств: GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108331, г/н ЕА 540450, и FORD CARGO 1838T HR (грузовой тягач седельный) VIN NM0KCXTP6KEJ99505, г/н C 637 ВН 750, заключенный 31.08.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Ростислава Викторовича 3 739 173 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Синицыниным Р.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка не повлекла наступление неплатежеспособности должника; не причинила вреда правам кредиторов; возмездность сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2018 г. в собственности ООО "ФЛК "Доверие" находились следующие автомобили:

1) GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108331, г/н ЕА 540450. При этом 06.10.2017 г. данный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника. Данные сведения подтверждаются данными с сайта ГИБДД.

2) FORD CARGO 1838T HR (грузовой тягач седельный) VIN NM0KCXTP6KEJ99505, г/н C 637 ВН 750. При этом 03.10.2017 г. данный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника. Данные сведения подтверждаются данными с сайта ГИБДД

Согласно данным бухгалтерского учета должника, полученным из переданной конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника программы 1С, ООО "ФЛК "Доверие" продало данные автомобили Синицыну Ростиславу Викторовичу, купля-продажа оформлена Договором без номера от 31.08.2017 г.

Цена сделки по продаже а/м GUTE WOLF GMS-2 260 000 руб., цена сделки по продаже а/м FORD CARGO 1838T HR 930 000 руб. Общая стоимость сделки 1 190 000 руб.

Данные факты подтверждаются выкопировкой из программы 1С акта от 31.08.2017 N 04 о приеме-передаче объекта основных средств.

Ссылка на данный договор имеется также в выкопировке из программы 1С "Карточка счета 66.03 за Декабрь 2013 г. - Декабрь 2018 г. ООО ФЛК Доверие".

Конкурсный управляющий считал, что договор б/н купли-продажи транспортных средств от 31.08.2017 г., по которому Синицыну Ростиславу Викторовичу были переданы автомобили GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108331, г/н ЕА 540450 и FORD CARGO 1838T HR (грузовой тягач седельный) VIN NM0KCXTP6KEJ99505, г/н C 637 ВН 750, является недействительной сделкой на основании пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен 31.08.2017, в то время как заявление о признании ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.10.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно аффилированность участников сделки, неплатежеспособность должника, а также вред причиненный имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК "Политар" по оплате основного долга в размере 19 767 585 руб. по Договору подряда N 2 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта: "Завод строительных смесей", расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, Михайловский р-н, кадастровый номер земельного участка 62:08:0012306:194.

Акты выполненных работ по данному договору датированы мартом 2016. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-239619/17-91-2003. Согласно данному решению суда должнику начислены пени по указанному договору за период с 15.06.2016 г. в общем размере 988 379 руб. 25 коп.

На основании данного судебного акта ООО "СК "Политар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ФЛК "Доверие" банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу А40-249033/18-95-306 данная задолженность признана обоснованной, в отношении ООО "ФЛК "Доверие" введена процедура наблюдения.

Таким образом, еще за год до совершения оспариваемой сделки у должника возникла задолженность в размере 19 767 585 руб., которая не была погашена на момент заключения оспариваемого договора и послужила основанием для признания должника банкротом.

Более того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что задолженность практически в двадцать миллионов рублей, существовавшая на момент совершения оспариваемой сделки, не была погашена, при этом ответчик, отчуждая в свою пользу имущество по оспариваемой сделке, знал о наличии непогашенной задолженности, многократно превышающей порог, установленный Законом о банкротстве для признания должника банкротом (300 000 руб.), поскольку Синицын Р.В. (ИНН 772109974136) на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие". Указанное свидетельствует о недобросовестности должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, который мог быть реализован, а денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ответчик по сделке Синицын Р.В. (ИНН 772109974136) на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие".

Изложенное позволило суду прийти к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена в течение практически одного года перед принятием судом заявления о признания должника банкротом, квалификация поведения Синицына Р.В. как единственного учредителя должника на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты.

Суд первой инстанции также отметил данные бухгалтерского учёта должника, согласно которых автомобиль GUTE WOLF GMS-2 находился в использовании 34 месяца, на указанную дату его остаточная стоимость составляла 2 034 193,24 руб. При этом в оспариваемом договоре указана сумма 260 000 руб., что составляет только 12,8% от остаточной стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета должника, полученным из переданной конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника программы 1С, на 31.08.2017 г. автомобиль FORD CARGO 1838T HR находился в использовании 34 месяца, на указанную дату его остаточная стоимость составляла 1 074 980,50 руб. При этом в оспариваемом договоре указана сумма 930 00 руб., что составляет только 86,5 % от остаточной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлена неравноценность совершенных сделок. При этом, апелляционная жалоба не опровергает данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-249033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Синицынина Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова