Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 19АП-2857/10 по делу N А35-1572/2009

г. Воронеж

11 августа 2021 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ООО "Племптица КП": Астапова О.Н., представитель по доверенности от 17.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племптица КП" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-1572/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304462507700022, ИНН 460700112421) к конкурсному управляющему ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилеву Леониду Александровичу, ООО "Лотос Тех", организатору торгов ООО "Центр Контрактных Торгов", ООО "Племптица КП" о признании недействительными (ничтожными) торгов N34952-ОТПП по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" лот N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, заключенного по их результатам между ООО "Железногорский комбикормовый завод" и ООО "Лотос Тех" договора купли-продажи имущества от 15.04.2019;

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 23.07.2019 между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП";

о применении последствий недействительности сделки путем возврата из владения ООО "Племптица КП" во владение ООО "Железногорский комбикормовый завод" недвижимого имущества, находящееся по адресу г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м;

поданного по делу о признании ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 по делу N А35-1572/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу N А35-1572/2009 ООО "ЖКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Далганову А.В.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 16.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шкилев Л.А.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО "ЖКЗ", ООО "Лотос Тех", организатору торгов ООО "Центр Контрактных Торгов", ООО "Племптица КП" о признании недействительными (ничтожными) торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лота N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества от 15.04.2019 между ООО "ЖКЗ" и ООО "Лотос Тех"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенного между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП"; о применении последствий недействительности сделки путем возврата из владения ООО "Племптица КП" во владение ООО "ЖКЗ" недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

ИП Золотухин А.С. также просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящееся во владении ООО "Племптица КП" имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-1572/2009 ходатайство ИП Золотухина А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд наложил арест на находящееся во владении ООО "Племптица КП" имущество, находящееся по адресу г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Племптица КП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Племптица КП" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его представитель при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ИП Золотухина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Золотухин А.С. ссылался на то, что если будет реализовано имущество, проданное по договорам, которые ИП Золотухин А.С. оспаривает в порядке статьи 449 ГК РФ, и удовлетворены заявленные требования, то его права на покупку имущества на новых торгах и права должника на реализацию имущества по справедливой цене не будут восстановлены.

Принимая во внимание разумность и обоснованность заявления, в целях предотвращения значительного ущерба суд счел, что заявленное ходатайство подлежало удовлетворению.

Арбитражный суд Курской области признал, что обеспечительные меры подлежат принятию для обеспечения исполнения судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления ИП Золотухина А.С. о признании недействительными (ничтожными) торгов N 34952-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖСК" лота N 2, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, и заключенного по их результатам между ООО "ЖСК" и ООО "Лотос Тех" договора купли-продажи имущества от 15.04.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенного между ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП"; о применении последствий недействительности сделки путем возврата из владения ООО "Племптица КП" во владение ООО "Железногорский комбикормовый завод" недвижимого имущества, находящееся по адресу г. Курск, ул. Кавказская, д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым N 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв.м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый N 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое является предметом оспариваемых торгов и договоров купли-продажи, заключенных в отношении имущества, проданного по результатам проведенных торгов, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что действия в отношении имущества, о применении которых просит заявитель, связаны непосредственным образом с предметом спора.

Оценив возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, арбитражный суд области указал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора, а в случае удовлетворения заявления ИП Золотухина А.С. о признании торгов недействительными истребованные меры обеспечат исполнение судебного акта в части возврата имущества должнику. При этом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер по данному спору не противоречит статьям 90 и 91 АПК РФ и направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер подлежит отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы заявителя направлены на предрешение спора о признании торгов недействительными, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу N А35-1572/2009 в удовлетворении заявленных требований ИП Золотухину А.С. отказано. При этом суд определил после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-1572/2009.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-1572/2009 у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Племптица КП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова