Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-7001/20 по делу N А45-910/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" (N 07АП-7001/20), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу N А45-910/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (ул. Урукова, д. 17, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428015, ОГРН 1022101271720) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" (ул. Фабричная, д. 33, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН 1145476125211), индивидуальному предпринимателю Королеву Виталию Николаевичу о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика": Комарова В.В., представитель по доверенности от 10.04.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиком солидарно 112 755 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" и индивидуального предпринимателя Королева Виталия Николаевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" взыскано 104 555 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" (далее - ООО "Новосибирская макаронная фабрика") обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы расходов, также считает их неподтвержденными в части.

ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Новосибирская макаронная фабрика" доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Чебоксарская макаронно -кондитерская фабрика "Вавилон" обратилось в арбитражный суд к ООО "Новосибирская макаронная фабрика", индивидуальному предпринимателю Королеву Виталию Николаевичу (далее - ИП Королев В.Н., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о запрете ООО "Новосибирская макаронная фабрика" использования обозначения "Башмачок", тождественного товарному знаку "Башмачок" по свидетельству Российской Федерации N 364917, при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также в рекламе в сети "Интернет"; взыскании с ООО "Новосибирская макаронная фабрика" и ИП Королева В.Н. солидарно 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения "Башмачок", тождественного товарному знаку "Башмачок" по свидетельству Российской Федерации N 364917, а также солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в части запрета ООО "Новосибирская макаронная фабрика" использовать обозначения "Башмачок", тождественного товарному знаку "Башмачок" по свидетельству Российской Федерации N 364917, при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также в рекламе в сети "Интернет"; взыскания с ООО "Новосибирская макаронная фабрика" и ИП Королева В.Н. солидарно 500 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения "Башмачок", тождественного товарному знаку "Башмачок" по свидетельству Российской Федерации N 364917.

ООО "Новосибирская макаронная фабрика", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение арбитражного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новосибирская макаронная фабрика" - без удовлетворения.

ООО "Новосибирская макаронная фабрика" обжаловало решение арбитражного суда от 22.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в кассационном порядке.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 решение арбитражного суда от 22.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Новосибирская макаронная фабрика" - без удовлетворения.

ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 104 555 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор оказания юридических услуг от 11.11.2019, заключенный с Гордеевой Т.В., акт приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2021 платежные поручения, решение ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Представителем истца по данному делу были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление искового заявления (стоимость данной услуги оценивается судом в сумме 5 000 рублей), составление и направление уточнения к исковому заявлению (5 000 рублей), составление и направление дополнительных пояснений от 11.03.2020, от 19.05.2020, от 05.06.2020 (5 000 рублей), составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 рублей), составление и направление отзыва на кассационную жалобу (5 000 рублей), участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (75 000 рублей из расчета 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании), участие в судебном заседании кассационной инстанции (30 000 рублей)

Кроме того, истцом судом признаны подтвержденными расходы в сумме 32 849 рублей, связанные с участием представителя в судебном заседании 19.02.2020, в том числе: 12 544 рубля в оплату за авиабилеты ЧебоксарыМосква (Шереметьева)-Москва (Домодедово)-Новосибирск, 900 рублей в оплату проезда в аэроэкспрессе из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово; 3 300 рублей за проживание в гостинице с 18.02.2020 по 19.02.2020, 13 048 рублей в оплату за авиабилеты Новосибирск-МоскваЧебоксары; 3 000 рублей суточные с 18.02.2020 по 19.0202.2020.

Истцом заявлены также расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 18.03.2020. При этом судом определено к взысканию подлежат расходы в сумме 12 364 рублей за авиабилеты Чебоксары-Москва (Шереметьево)- Москва (Домодедово) - Новосибирск; 900 рублей проезд из аэропорта Шереметьево в Домодедово (расходы заявлены истцом в сумме 2 300 рублей такси, но взыскиваются судом в пределах суммы стоимости аэроэкспресса); 2 200 рублей проживание в гостинице с 17.03.по 18.03.2020; 12 598 рублей - авиабилеты Новосибирск-Москва-Чебоксары; 3 000 рублей суточные с 17.03.3030 по 18.03.2020 (на основании пункта 4 договора оказания юридических услуг); 15 200 рублей, уплаченных нотариусу за составление протокола осмотра доказательств, всего 209 111 рублей.

Стоимость юридических услуг по составлению юридически значимых документов принимается судом в сумме 5 000 рублей за каждый документ, стоимость участия в судебном заседании первой инстанции в сумме 15 000 рублей, что согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Судебные расходы в сумме 15 200 рублей за услуги нотариуса судом также признаны доказанными, так как на протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом, имеется соответствующая запись об уплате истцом указанной суммы.

При этом нельзя признать обоснованной позицию ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате нотариального удостоверения и необходимость в нотариальном обеспечении доказательств по делу отсутствовала.

Как следует из разъяснений МНС РФ (письмо МНС РФ от 14.04.2004 N 33- 11/285@ "О применении контрольно-кассовой техники нотариусами") положения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на правоотношения, связанные с оплатой нотариальных действий, не распространяются. Документ, подтверждающий оплату нотариальных действий, должен быть составлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором должно быть указано о совершении нотариального действия и размере его тарифа. Таким первичным учетным документом является реестр регистрации нотариальных действий. За совершение нотариальных действий нотариусы, занимающиеся частной практикой, взимают плату (тариф) наличными денежными средствами с обязательным отражением ее в реестре регистрации нотариальных действий.

В рассматриваемом случае в протоколе осмотра доказательств имеется запись о регистрации в реестре за N 21/43-н/21-2019-5-375, а также сведения от размерах взысканных сумм: государственной пошлины - 3000 руб. и за оказание услуг правового и технического характера - 12200 руб.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В ходе рассмотрения дела N А45-910/2020, ответчик отрицал информацию, размещенную на сайте, следовательно, указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Письмом от 16.03.2020 N 86/1, адресованным Банку ВТБ (ПАО), истец подтвердил изменение назначения платежей в сумме 32 792 рублей по платежному поручению N 352 от 17.02.2020 и в сумме 32 060 рублей по платежному поручению N 588 от 16.03.2020.

Ответчик считает недопустимыми доказательствами платежные поручения N 352 от 17.02.2020 и N 588 от 16.03.2020, ввиду неверного указания в строке "Назначение платежа".

Между тем, как видно из размеров сумм, перечисленных по этим платежным поручениям и документов, подтверждающих расходы на проезд, проживание и суточные расходы, предусмотренные пунктом 4 заключенного договора оказания юридических услуг, суммы совпадают и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Направление писем в банк об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 352 от 17.02.2020 и N 588 от 16.03.2020 подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что сумма, равная 457 руб. была уплачена представителю только в марте 2021 года в связи с тем, что между истцом и его представителем была проведена сверка взаимных расчетов, и невыплаченная сумма была доплачена, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумным заявленные судебные расходы.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку в резолютивной части суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, допущена опечатка в указании порядка, вместо правильного " Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области" ошибочно указано " Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области", резолютивная часть полного текста постановления апелляционного суда подлежит изложению с учетом исправления допущенной опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу N А45-910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская макаронная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Павлюк Т.В.