Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-3289/21 по делу N А43-167/2021

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А43-167/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича, ОГРНИП 318527500000895, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стариннова Михаила Евгеньевича, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ОГРН: 1187700018285, ИНН: 7706459575,

о взыскании 15 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич (далее - ИП Пеккер М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика (решение службы финансового уполномоченного от 24.12.2020 N У-20-1695198/5010-005) по факту ДТП от 19.08.2017 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906942043, транспортное средство марки "Мерседес Бенц МЛ 350", ГРН С888ХВ/777), 428 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что возмещение расходов за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, не предусмотрено.

Также апеллянт ссылается на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому принятие и рассмотрение обращений потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, в связи с чем плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взимается и, как следствие, не является расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть не является убытком в нормативном понимании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2018 N 2-429/2018 частично удовлетворены исковые требования Стариннова М.Е.: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Стариннова Михаила Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере 127069 руб. 00 коп., неустойка в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта -5000 руб. 00 коп., штраф - 30000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя- 1000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела N 2-429/2018 судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения Стариннову М.Е по факту ДТП, произошедшего 19.08.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кирова у дома N 16, с участием транспортного средства "Мерседес Бенц МЛ 350", государственный регистрационный знак С888ХВ/777, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х714СХ/86.

На основании заключенного между Старинновым М.Е. (цедент) и ИП Пеккер М.Г. (цессионарий) договора цессии от 19.09.2018 N 49-09 к последнему перешло право требования индексации присужденных денежных средств по решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N 2-429/2018 от 09.06.2018 по исковому заявлению Стариннова Михаила Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Ответчик решение суда от 09.06.2018 по делу N 2-429/2018 исполнил 17.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 N002665.

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, у истца возникло право взыскания неустойки за период с 12.09.2017 по 12.09.2017 и с 25.05.2018 по 17.07.2018.

В этой связи истец, 29.10.2020 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией об осуществлении выплаты неустойки в размере 69887 руб. 95 коп. за период с 12.09.2017 по 12.09.2017 и с 25.05.2018 по 17.07.2018.

Требование о взыскании неустойки ответчик в досудебном порядке не исполнил, в связи с чем ИП Пеккер М.Г. обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2020 по делу N У-20-169519/5010-005 в удовлетворении требований ИП Пеккера М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО отказано, в связи с ее добровольной оплатой СПАО "Ингосстрах" после обращения в АНО "СОДФУ".

ИП Пеккер М.Г. за рассмотрение обращения уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 N 94.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Проверив договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, право требования убытков в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123 -ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона о финансовом уполномоченном при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В названных разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 428 руб. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения за счет страховщика, а также что право взыскания платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения у цессионария не возникло, поскольку отсутствовало у первоначального взыскателя, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова