Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-10554/21 по делу N А49-2841/2021

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А49-2841/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года по делу N А49-2841/2021 (судья Аверьянов С.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО "Россети Волга",

о взыскании 634 521 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО "Россети Волга" (далее - третье лицо), о взыскании 634 521 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Ульяновскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Ульяновскэнерго" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать неосновательное обогащение, заключающееся в возврате ошибочно исполненного по договору, ввиду отсутствия покупки в объёме 215 877 кВт/ч, а не применения неправильного ценообразования. В этой связи, АО "Ульяновскэнерго" просило суд первой инстанции взыскать денежные средства, из денежных средств, оплаченных до возникновения спора о ценообразовании по делу N А72-8020/2017 (из суммы 1 918 488,12 руб.), а не из денежных средств, оплаченных АО "Ульяновскэнерго" во исполнение решения суда по делу N А72-8020/2017 (145 104,47 руб.), тем более, что их, в любом случае, было бы недостаточно при размере неосновательного обогащения в сумме 537 334,82 руб.

ООО "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на апелляционную жалобу позицию по существу апелляционной жалобы не выразило, указав, что при рассмотрении дела N А49-12911/2019 суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ПАО "Россети Волга" и посчитали расчёт потерь электроэнергии за октябрь 2016 г., произведенный сетевой организации, обоснованным и подтверждённым документально, в связи с чем в иске ПАО "Ульяновскэнерго" было отказано в полном объеме.

За период октябрь 2016 г. ПАО "Россети Волга" исполнило свои обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии как перед ПАО "Ульяновскэнерго", так и перед ООО "ТНС энерго Пенза" в полном объеме в рамках заключенных договоров.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "ТНС энерго Пенза" (продавцом) и АО "Ульяновскэнерго" (покупателем) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 000700КС от 15.02.2017 (регистрация ООО "ТНС энерго Пенза" N 2854 от 01.03.2017), в соответствии с которым продавец обязуется продавать покупателю электроэнергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать ее продавцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 по делу N А72-8020/2017 с АО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскан долг по указанному договору за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 3 611 103 руб. 64 коп.

Во исполнение данного решения на основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области исполнительного листа ФС N 014342372 от 27.02.2018 АО "Ульяновскэнерго" платежными поручениями N N 98, 992 от 23.03.2018 оплатило ООО "ТНС энерго Пенза" 3 611 103 руб. 64 коп.

Как полагает истец, оплаченная им сумма 537 334 руб. 82 коп. за октябрь 2016 года получена ООО "ТНС энерго Пенза" в отсутствие законных оснований, в связи с чем просило взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.

АО "Ульяновскэнерго" просило взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" часть той суммы, которая была взыскана с АО "Ульяновскэнерго" вступившим в законную силу решением суда по делу N А72-8020/2017 и оплачена на основании выданного по данному делу исполнительному листу.

Однако, в силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно денежные средства, оплаченные во исполнение вступившего в законную силу решения суда, неосновательным обогащением считаться не могут.

Кроме того суд верно указал, что заявленные истцом требования, по сути, направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу решения суда.

Однако пересмотр вступившего в законную силу решения суда путем принятия решения по другому делу процессуально недопустим.

Между тем, при наличии к тому достаточных оснований вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в рамках того же самого дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичный подход применен судами в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А65-20482/2020, от 06.05.2019 по делу N А65-33122/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 по делу N А55-10888/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 306-ЭС19-11199 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Дальневосточного округа от 24.03.2020 по делу N А24-2475/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 306-ЭС20-8984 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, истец неправомерно пытался вернуться к рассмотрению и установлению объемов электроэнергии, потребленных на территории Ульяновской области в октябре 2016 г., в то время как эти объемы и их стоимость уже были установлены арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-8020/2017.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года по делу N А49-2841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова