Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-5079/21 по делу N А46-19810/2019

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5079/2021) Полежаевой Нателы Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Полежаевой Нателы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего Хабиби Адели Ринатовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полежаевой Нателы Олеговны (ИНН 550309665302, ОГРНИП 305550334600011),

при участии в судебном заседании:

Полежаевой Нателы Олеговны - лично, личность удостоверена паспортом, представитель Катаев С.В., по доверенности N 55АА2161122 от 15.04.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (далее - ИП Полежаева Н.О., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 13.01.2021). Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N151 от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2020) ИП Полежаева Н. О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 19.07.2021), финансовым управляющим должника утверждена Хабиби Аделия Ринатовна (далее - финансовый управляющий, Хабиби А.Р.).

25.02.2021 Полежаева Н.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хабиби А.Р. и отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) (далее - обжалуемое определение) жалоба Полежаевой Н.О. на действия (бездействие) финансового управляющего Хабиби А.Р. признана необоснованной; в удовлетворении ходатайства Полежаевой Н.О. об отстранении Хабиби А.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Полежаевой Н.О. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полежаева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Полежаева Н.О. указывает следующее:

- суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не принял во внимание отчет о судебной оценке N 129/20 от 20.07.2020, составленный ООО "Абсолют-Эксперт", согласно которому стоимость 100 % доли участия в ООО "Сибиризлтинвест" составляет 509 342 000 руб.;

- анализ финансовой деятельности должника составлен финансовым управляющим 01.01.2020, а в материалы дела представлен 15.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 01.07.2021 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью обеспечения возможности предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном оплачиваемом отпуске на судью Брежневу О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Полежаевой Н.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления, Полежаева Н.О. просит суд признать незаконным действия финансового управляющего, выразившиеся в установлении заниженной стоимости имущества должника.

Податель жалобы указала, в ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим Полежаевой Н.О. Хабиби А.Р. проведен анализ финансовой деятельности должника.

В составе активов указано следующее:

- земельный участок, площадью 1657 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 86, находящийся в индивидуальной собственности, основание приобретения - договор купли-продажи от 10.09.2008 (стоимость объекта, в том числе кадастровая не указана);

- квартира, площадью 38,8 кв.м.. расположенная по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 98, кв. 90; основание приобретения - договор дарения от 05.08.1999 (стоимость объекта, в том числе кадастровая не указана);

- квартира, площадью 127,6 кв.м.. находящаяся в долевой собственности; расположенная по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 98, кв. 89: основание приобретения - договор дарения от 05.08.1999 (стоимость объекта, в том числе кадастровая не указана);

- объект незавершенного строительства (жилое), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 7, корп. 6: находящийся в индивидуальной собственности; основание приобретения -договор купли-продажи от 10.09.2008. разрешение на строительство N 60 от 07.07.2006 (стоимость объекта, в том числе кадастровая не указана);

- 100% Доля участия в ООО "Сибризлтинвест" (ИНН 5501214235, ОГРН 1085543060932), адрес местонахождения: 644050, г. Омск, ул. Правый Берег Иртыша, д. 153 (указана стоимость в размере 223 547 руб.).

Полежаева Н.О. отметила, что финансовый управляющий при оценке 100% доли участия в ООО "Сибриэлтинвест" неверно определила стоимость данного имущества (223 547 руб.).

В обоснование данного довода Полежаева Н.О. указала, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-15850/2018 в отношении ООО "Сибриэлтинвест" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 22.02.2021), временным управляющим утвержден Шумековов С.М.

В состав активов ООО "Сибриэлтинвест" входит имущество оценочной стоимостью почти 400 000 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Сибриэлтинвест" в настоящее время сформирован на сумму 105 914 411 руб. 19 коп.

Между тем, как указывает Полежаева Н.О. общая стоимость имущества ООО "Сибриэлтинвест", определенная ФССП составляет 291 376 000 рублей, что значительно превышает размер кредиторской задолженности общества.

В материалы дела Полежаевой Н.О. представлен отчет об оценке N 129/20 от 20.07.2020 подготовленный ООО "Абсолют-Эксперт", согласно которым стоимость 100% доли участия в ООО "Сибризлтинвест" составляет - 509 342 000 руб.

По утверждению Полежаевой Н.О. финансовый управляющий намеренно скрыла от кредиторов информацию о реальной стоимости 100 % доли участия в ООО "Сибризлтинвест".

Также Полежаева Н.О. указала, что она является владельцем и иных долей в обществах, а именно:

- 100 % доля участия в ООО "Альфаинвест" (ИНН 5501111529, ОГРН 1155543002020), адрес местонахождения: 644035. г. Омск, пр-кт Губкина, д. 2, оф. 101;

- 100% доля участия в ООО "Санаторий "Рассвет" (ИНН 5501205022, ОГРН 1085543005998), адрес местонахождения: 644050, г. Омск. ул. Правый Берег Иртыша, д. 153;

- соучредитель Омской региональной общественной организация содействия социальной реабилитации неврологических инвалидов "С любовью к людям" (ИНН 5501155861, ОГРН 1155543045030), адрес местонахождения: 644050, г. Омск, ул. Правый Берег Иртыша, д. 153;

- соучредитель Омской региональной общественной организации "Гражданский Совет По Развитию Общества" (ИНН 5501187662, ОГРН 1185543003800), адрес местонахождения: 644050, г. Омск, ул. Правый Берег Иртыша, д. 153, оф. 315;

- 100% доля участия в ООО "Парк отель "РАССВЕТ" (ИНН 5501176808, ОГРН 1165543084112), адрес местонахождения: 644050, г. Омск. ул. Правый Берег Иртыша, д. 153, оф. 403;

- 100% доля участия в ООО "Центр реабилитации "РАССВЕТ" (ИНН 5501253080, ОГРН 1135543048948), адрес местонахождения: 644050, г. Омск, ул. Правый Берег Иртыша, д. 153.

Однако, данные обстоятельства, по мнению должника, намеренно не проанализированы финансовым управляющим при проведении финансового анализа.

В целях реализации обязанности финансового управляющего представить к первому собранию кредиторов анализ финансового состояния Должника, Хабиби А.Р. был составлен анализ финансового состояния Полежаевой И.О. на основании документов и информации, имеющихся в распоряжении финансового управляющего на момент проведения анализа.

Арбитражный управляющий, утвержденный судом для сопровождения той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), вынужден действовать в условиях дефицита информации, ограниченного доступа к ней, что существенно осложняет осуществление им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, главным образом по выявлению имущества должника, формированию кон1сурсной массы, с целью максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Возражая против данного довода, финансовый управляющий указала, что 14.08.2020 направляла в адрес должника запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношения к делу о банкротстве сведения.

Между тем, в нарушение указанной ранее нормы, должником несвоевременно и не в полном объеме исполнена обязанность по представлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (часть 3 статьи 213.26 ФЗ N 127-ФЗ).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, проводит оценку имущества должника, исходя из имеющихся у него знаний.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

К произведенной управляющим оценке имущества, результат которой, как правило, формируется из анализа открытого рынка (спроса и предложения) на аналогичное имущество, не подлежат применению положения Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и принятые Федерального стандарта оценки (ФСО).

Если у Полежаевой Н.О. имеются юридически значимые документы, позволяющие установить активы должника, они должны были быть переданы финансовому управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Многостороннее и добросовестное содействие должником-гражданином финансовому управляющему в рамках процедуры реализации имущества гражданина необходимо для обеспечения ее эффективности, достижения целей соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, должником не доказана возможность проведения финансовым управляющим оценки активов должника с иным результатом, а также недобросовестность финансового управляющего.

Представленные в материалы настоящего дела отчеты об оценке имущества актуальны на дату не позднее середины 2020 года. После этого в отношении ООО "Сибриаэлтинвест" и ООО "Альфаинвест" введены процедуры банкротства: по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления ООО "Альфаинвест" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, в отношении ООО "Сибриаэлтинвест" на собрании кредиторов принято решение о введении конкурсного производства.

Оценка таких активов как стоимость доли участия в обществе предполагает учет множества факторов, и как правило проводится специализированными оценщиками.

Информацией о том, что кредиторы Полежаевой Н.О. давали согласие на оплату подобной экспертизы, суд не располагает.

Обоснование в чем именно состоит нарушение прав должника, жалоба не содержит.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в частности является нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц. Однако должником не указано, какие права и законные интересы кредиторов нарушены. При этом суд учитывает, что кредиторами Полежаевой Н.О. являются кредитные организации, уполномоченный орган, физические лица, часть которых является бывшими работниками должника либо подконтрольных ей организаций, а, значит обладают собственными источниками информации.

Соответственно, само по себе несогласие должника с оценкой включенного в конкурсную массу имущества не является основанием для удовлетворения жалобы.

Также, заявитель ходатайствовал об отстранении финансового управляющего Хабиби А.Р. от исполнения обязанностей в деле А46-19810/2019, полагая, что последний действует недобросовестно, не разумно и в нарушение интересов должника и кредиторов.

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. То есть отстранение конкурсного управляющего является правом суда, установившим нарушения в деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника, суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из того, что заявленная Полежаевой Н.О. жалоба судом обоснованной не признана, фактов причинения убытков должнику или кредиторам не установлено, соответственно, оснований делать вывод о неспособности арбитражного управляющего Хабиби А.Р. в силу недостаточной компетенции или опыта исполнять обязанности финансового управляющего должника, у суда не имеется, таким образом, по убеждению суда, отсутствуют основания и необходимость отстранения от исполнения обязанностей возложенных нее обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полежаевой Н.О.

Довод Полежаевой Н.О. о возможном умысле финансового управляющего на хищение имущества должника ничем не подтвержден, в связи, с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отстранения Хабиби А.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Полежаевой Н.О. суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2021 года по делу N А46-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков