Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-8041/21 по делу N А53-18019/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-18019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Чиркова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-18019/2020 по заявлению Липчевского Павла Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парфенова Алексея Игоревича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парфенова Алексея Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Липчевский Павел Олегович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-18019/2020 заявление удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Чирков Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, поскольку Липчевский П.О. не представил доказательств реального исполнения обязательств по договору займа, финансовой возможности предоставления займа должнику, расходования полученных от заявителя денежных средств должником. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) Парфенов Алексей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Чиркова Александра Владимировича.

Сведения о введении в отношении Парфенова Алексея Игоревича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований Липчевский П.О. указал на следующие обстоятельства:

01 августа 2015 года между Липчевским П.О. и Парфеновым А.И. был заключен договор процентного займа.

Сумма займа согласно пункту 2 договора составляла 500 000 руб., проценты за пользование займом составляли 10% в год от невозвращенной суммы займа. Займ выдавался Парфенову А.И. на покупку легкового автомобиля (SKODA FABIA VIN XW8GC15J7AK502009) и иные цели (со слов Парфенова А.И. на расходы связанные с организацией свадьбы).

01 августа 2015 года денежные средства по договору займа в размере 500 000,00 руб. заявитель передал Парфенову А.И., о чем была сделана отметка в договоре займа.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N 2-1274/2020, между Липчевским П.О. и Парфеновым А.И. утверждено мировое соглашение, согласно которого во исполнение своих обязательств Парфенов А.И. обязуется уплатить Липчевскому П.О. безналичным способом денежные средства в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты утверждения указанного мирового соглашения, а также передать в собственность Липчевского П.О. легковой автомобиль SKODA FABIA VIN XW8GC15J7AK502009, в счет погашения части полученного займа по договору процентного займа от 01.08.2015, в сумме 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, производство по делу прекращено.

По акту приема-передачи от 11.06.2020 должник передал Липчевскому П.О. автотранспортное средство SKODA FABIA VIN XW8GC15J7AK502009, остальная часть мирового соглашения исполнена не была.

Судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был. Доказательств полного исполнения судебного акта суду не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим заявлены возражения относительно заявленных требований, полагая, что заявителем не доказан факт передачи денежных средств должнику.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что в отзыве, представленном должником, имеющимся в материалах дела, Парфенов Алексей Игоревич подтвердил, что 01.08.2015 между Парфеновым А.И. и Липчевским П.О. был заключен договор процентного займа на сумму 500 000,00 руб., денежные средства были получены им в наличной форме в момент подписания договора. Таким образом, должник задолженность признал, реальность сделки подтвердил.

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Тем не менее, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).

Сложившиеся подходы Верховного Суда Российской Федерации последовательно проводят принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдиции), обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах (с одинаковым составом участников) и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях (при разных составах участников).

Между тем, наличие судебного акта, основанного на признании иска ответчиком, которым с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52 по делу N А54-6144/2014). Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Указанная позиция сложилась ввиду того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года N 2045/04, от 31.01.2006 года N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 года N 3318/11).

Из представленной в материалы дела копии определения Таганрогского городского суда от 11.06.2020 по делу N 2-1274/2020 следует, что судом утверждено мировое соглашение, из текста судебного акта следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере полученного займа (500000 руб.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 12.07.2021 и предложил Липчевскому П.О. предоставить в материалы дела письменные пояснения, включающие обоснование наличия финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставления денежных средств по договору займа от 01.08.2015 на сумму 500000 рублей; раскрыть источники дохода, предоставив соответствующие доказательства (справка 2-НДФЛ, декларации о доходах и т.д.), разъяснить цели заключения договора, представить доказательства заключения аналогичных сделок, в том числе с должником, если таковые имеются, предоставить доказательства фактического исполнения договора: передачи денежных средств должнику по договору займа, частичного возврата заемных средств; расписать о взаимоотношениях с должником, об аффилированности с ним, иные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции. Предоставить в материалы дела банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному (лицевому счету) за период с 2014-2016 годы.

Парфенову А.И. было предложено предоставить нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции по существу спора по всем вышеуказанным вопросам, в том числе указать, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора заемные денежные средства, предоставить в материалы дела банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному (лицевому счету) за период 2015 год.

Определение суда сторонами не было исполнено, истребуемые сведения и доказательства не были предоставлены, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не были предоставлены, о невозможности исполнения определения суда стороны суду не уведомили.

Определением от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции повторно предложил сторонам предоставить вышеуказанные сведения и доказательства, что также было ими игнорировано.

В целях установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2021 обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области предоставить надлежащим образом заверенные копии сведений, переданных по форме 2-НДФЛ, за период 2013 по 2016 годы, декларации о доходах (с указанием системы налогообложения) в отношении Липчевского Павла Олеговича.

Во исполнение определения суда от 18.06.2021, в материалы обособленного спора 05.07.2021 посредством системы "Мой арбитр" поступили справки по форме 2-НДФЛ в отношении Липчевского П.О. за 2014-2016 гг.

Как следует из поступивших в материалы обособленного спора дополнительных доказательств, в 2014 году общая сумма дохода составила - 357204, 60 руб.; в 2015 - 122 951, 53 руб.; в 2016 - 15 986, 92 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Липчевского П.О. за 2013 год отсутствуют.

Доказательства наличия у Липчевского П.О. иных доходов в спорный период, которые позволяли бы предоставить сумму займа в размере 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что совокупный доход Липчевского П.О. за 2 года, предшествовавших заключению займа, в любом случае не позволял предоставить займ в спорном размере.

Более того, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства в своей совокупности не подтверждают доводы о наличии финансовой возможности Липчевского П.О. выдать займ Парфенову А.И., а наоборот свидетельствуют о том, что кредитор не располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления должнику займа.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку заявителем в нарушение положении части 2 статьи 9. Части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, о чем подробно указано выше, принимая во внимание наличие формально дружественных взаимоотношений, учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции основан исключительно на признании долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Липчевского П.О. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-18019/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко