Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-7914/21 по делу N А55-1083/2021

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А55-1083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от УФНС России по Самарской области - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 05.10.2020 N 12-09/033@),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области - представителя Богатовой О.И. (доверенность от 01.06.2021 N 04-14/10278),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" - представителя Федотова А.В. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области, г. Самара), Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу N А55-1083/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311), г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области, г. Самара, (правопредшественник -ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара),

УФНС России по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - ООО "ПМК - 402", Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2020 г. N 1642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "ПМК-402", а также о признании незаконным бездействие УФНС России по Самарской области выразившееся в не рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПМК-402" на решение от 29.09.2020 г. N 1642, в установленный законом срок.

В суде первой инстанции налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара от 29.09.2020 г. N 1642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "ПМК-402".

Суд первой инстанции в порядке ст. в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ПМК -402" удовлетворены в части, признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара от 29.09.2020 г. N 1642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 9 240 312 руб., недоимки по НДС в сумме 10 461 368 руб., налога на прибыль в сумме 11 169 919 руб., а также начисления соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402".

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу N А55-1083/2021 в части удовлетворенных требований ООО "ПМК-402". Налоговые органы в апелляционной жалобе указывают на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "СК ТиС" и ООО "Профресурс". Налоговые органы указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров с указанными контрагентами при наличии прямого договора с реальными поставщиками в тот же период. Указывают на создание искусственного документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии, в виде необоснованного завышения стоимости приобретенного ТМЦ, и, как следствие, увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПМК-402", в которой налогоплательщик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу N А65-28494/2020 в части отказа в признании незаконными 27 000 рублей штрафа за не предоставление документов, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ; 1 469 492 рублей за доначисление налога на прибыль по эпизоду с завышением расходов, уменьшающих сумму доходов при начислении амортизации по основному средству, не связанному с производством и реализацией (судно-катер "Cranci Atlantique ITCRAK7111A909); принять новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции N 1642 от 29.09.2020 в полном объеме. Налогоплательщик указывает в жалобе на допущенные налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки процессуальные нарушения и необоснованность в этой связи выводов Инспекции и суда первой инстанции в отношении указанных в жалобе эпизодов, указывая на незаконность решения Инспекции в целом.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.07.2021, а также удовлетворено заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области, на основании ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена заинтересованного лица- ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара заменена на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области.

От УФНС России по Самарской области и МИ ФНС N 21 по Самарской области в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от УФНС России по Самарской области и МИ ФНС N 21 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговые органы просят решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу N А55-1083/2021 оставить без изменения в обжалуемой ООО "ПМК-402" части.

Также от ООО "ПМК-402" поступили письменные дополнения к своей апелляционной жалобе.

От УФНС России по Самарской области и МИ ФНС N 21 по Самарской поступили письменные пояснения по делу.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 05.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда 11.08.2021 представитель налоговых органов свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика просила отказать.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда 11.08.2021 свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 принято решение N 1642 о привлечении ООО "ПМК-402", к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 9 240 312 руб., п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в виде штрафа в размере 27 000 руб. Установлена недоимка по НДС в сумме 10 461 368 руб., налога на прибыль в сумме 12 639 411 руб., а также начислены соответствующие пени. Также, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с данным решением Инспекции, обратился в УФНС с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС решением N 03-15/02010@ от 25.01.2020 оставило апелляционную жалобу ООО "ПМК-402" без удовлетворения, решение Инспекции от 29.09.2020 г. N 1642 без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПМК-402" в проверяемый период заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по контрагентам ООО "Строительная компания Тепло и Свет" ( ООО "СК ТиС") и ООО "Профресурс" по операциям приобретения кабельной продукции.

Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО "ПМК-402" условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Как указывает налоговый орган, проверкой установлены реальные производители и поставщики кабельной продукции -ООО "ТД СКК/Фариель" и ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания" (ЗАО "СОКК"), установлены обстоятельства доставки товара напрямую, минуя спорных поставщиков, на площадки заявителя, установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Инспекция пришла к выводу о создании искусственного документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии, в виде необоснованного завышения стоимости приобретенного ТМЦ, и, как следствие, увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав по налогу на прибыль организаций затрат, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строительная компания Тепло и Свет" ( ООО "СК ТиС") и ООО "Профресурс", в рамках выездной налоговой проверки представлены все документы, таким образом, выполнены условия предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Товар поставлен спорными контрагентами и использован заявителем в предпринимательской деятельности.

Заявитель, не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки с контрагентами были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлась разумная экономическая цель.

Заявитель указывает, что для исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиками ПАО "Трансаммиак" и ООО "Триалинк Групп" ООО "ПМК-402" принято решение заключить договора с ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс", так как ООО "ТД СКК/Фариель" и ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания" (ЗАО "СОКК") отказались от заключения договоров с ООО "ПМК-402" с учетом рисков, связанных с имеющимся на тот момент заявлением ООО "Сотер" о признании ООО "ПМК-402" несостоятельным (банкротом), что подтверждается письмами N 1040/2020 от 02.11.2020 и N 21-01/18 от 12.01.2021.

Заявитель указывает, что в связи с претензиями к совершенным поставкам кабеля, ООО "ПМК-402" отказалось от дальнейшего сотрудничества с компанией ООО "Строительная компания Тепло и Свет".

В июле 2017 года (спустя почти 2 месяца) компании ООО "ПМК-402" удалось заключить прямой договор поставки контрольного кабеля КПБбШв с ООО ТК "СКК/Фариаль" - представителем завода изготовителя данного кабеля.

Заявитель указывает, что договорные отношения с компанией ООО "Строительная компания Тепло и Свет" у ООО "ПМК-402" возникли до возникновения договорных отношений с ООО ТК "СКК/Фариаль", а поставленный ООО "Профресурс" кабель не имеет отношения к поставляемой на рынок компанией ООО "ТД СКК/Фариель", т.к. ООО "ТД СКК/Фариель" не является производителем или поставщиком оптического кабеля марки ОКЛК-32.

Дальнейшие поставки оптического кабеля осуществлялись компанией ООО "Профресурс".

С ЗАО "СОКК" договор так и не заключен и никогда ранее не заключался, что подтверждается письмом от 12.01.2021 N 21-01-18.

Заявитель считает довод налогового органа о наличии ранее заключенного договора с ЗАО "СОКК" документально не подтвержденным и основанным на недостоверных показаниях менеджера Кован А.С., которые налоговым органом не проверены и опровергаются письмом от 12.01.2021 N 21-01-18.

Заявитель считает, довод налогового органа о том, что поставка кабельной продукции напрямую от производителей, свидетельствует о мнимости заключенных с контрагентами ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс" сделок, подлежащим отклонению, так как вся кабельная продукция, от всех поставщиков в 2017 году, в целях экономии средств ООО "ПМК-402" забиралась с заводов изготовителей самостоятельно, что не запрещено заключенными с контрагентами договорами, по условиям заключенных договоров с контрагентами в стоимость продукции доставка не включена.

Также заявитель указывает, что в 2017 году согласно договорным отношениям с ООО "Триалинк групп" ООО "ПМК-402" по Спецификации N 1 и N 2 к договору подряда N ТА-ФСУ-СМР приняло на себя обязательства по ремонту (замене) 2-х кабелей различного назначения в следующем объеме: Оптический кабель (ОКЛК-32) - в количестве 183,224+160,887=344,111 км Контрольный кабель (КПБбШвШОЬОСАВ) - в количестве 131,896+2,261+119,634+2,632= 256,423 км.

Объем фактически проложенного кабеля в 2017 году составил: ОКОК 32 ОВ -338,173 км (поставщик ООО "Профресурс") и КПБбШв 10х4 - 261,463 км (поставщик ООО "СК Тис" - 131,58 км., ООО "ТД СКК/Фариель" 116,586 км, остальное поставка ранее в 2016 г.), что свидетельствует о реальности закупленного у контрагентов ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс" кабеля.

Заявитель указывает, что довод налогового органа о неуказании в книге покупок за 2 квартал 2017 года, не соответствует действительности. В книге покупок за 2017 год, в том числе и за 2 квартал отражено большое количество поставщиков. Весь покупаемый ООО товар "ПМК-402" учитывается в прямом соответствии с правилами бухгалтерского учета. Кроме того, в п. 2.2.2 Решения налоговый орган указывает на то, что "согласно книге покупок за 2017 г. ООО "Профресурс" поставило в адрес ООО "ПМК-402" ТМЦ общей стоимостью 13 664 054 руб. в том числе НДС в сумме 2 084 347 руб." (абзац 2 стр.18 решения).

Заявитель считает, что довод налогового органа об увеличении цены по цепочке от производителя через контрагентов заявителю, не свидетельствует о нереальности сделок, напротив имеет под собой цель извлечения прибыли от предпринимательской деятельность, отсутствие наращивания цены, как раз могло бы вызвать сомнения в экономической целесообразности сделки.

Заявитель указывает, что налоговый орган, пришел к доводу о том, что отсутствие перечислений за кабель в адрес контрагента ООО "Профресурс" является доказательством мнимости сделки, только на основании анализа расчетного счета заявителя, при этом установив наличие займов между ООО "ПМК-402" и ООО "Профресурс" и не сопоставил данные факты.

Как указывает заявитель ООО "ПМК-402" предоставило ООО "Профресурс" займы в общей сумме 152 850 тыс. руб. из которых ООО "Профресурс" возвращено только 109 140 тыс. руб. Ввиду того, что денежные средства ООО "Профресурс" от ООО "ПМК-402" получило в виде займа и обязано было их возвратить, сторонами было достигнуто соглашение о замене части обязательства по возврату займа, вместо денежного эквивалента - натуральным - поставкой кабельной продукции. Что не исключает реальность хозяйственной операции между контрагентами. В связи с чем, по расчетному счету ООО "ПМК-402" отсутствуют перечисления за кабель в адрес контрагента ООО "Профресурс". Данный способ расчета налоговый орган не исследовал, ограничившись только анализом расчетного счета заявителя.

Заявитель указывает, что ООО "ПМК-402" в общей сложности потрачено на приобретение кабельной продукции как и контрагентов, так и у поставщиков 98 563 731,99 руб., в то время как стоимость выполненных работ по договору подряда от 14.04.2017 г. N ТА-ФСУ-СМР составила 452 472 604,40 руб.

Вся купленная продукция у контрагентов ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс" была поставлена на учет и использована ООО "ПМК-402" в предпринимательской деятельности, т.е. соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для признания решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 29.09.2020 г. N 1642 незаконным и необоснованным, так как налоговым органом не доказаны недобросовестные, умышленные действия заявителя.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки, таких как: нерассмотрение возражений на дополнение к акту налоговой проверки, указывает на неизвещение заявителя о рассмотрении материалов проверки, вынесение решения не тем руководителем, на не ознакомление заявителя с материалами проверки, также заявитель считает, что налоговый орган вышел за рамки периода проведения налоговой проверки.

Налоговый орган, считает, что решение Инспекции от 29.09.2020 г. N 1642, является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше для целей применения подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО "ПМК-402"; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Довод Инспекции об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, основан на том, что ООО "ПМК-402" вовлекло в систему договорных отношений контрагентов ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс", имея реальных поставщиков, производителей ООО "ТД СКК/Фариель" и ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания".

Судом данный довод обоснованно отклонен, так как указанный довод опровергается письмами ООО "ТД СКК/Фариель" и ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания" N 1040/2020 от 02.11.2020 и N 21-01/18 от 12.01.2021, из которых следует, что ООО "ТД СКК/Фариель" и ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания" отказались от заключения договоров с ООО "ПМК-402" с учетом рисков, связанных с имеющимся на тот момент заявлением ООО "Сотер" о признании ООО "ПМК-402" несостоятельным (банкротом).

При этом, заявитель имел обязательства перед заказчиками ПАО "Трансаммиак" и ООО "Триалинк Групп" ООО "ПМК-402" для исполнения которых заключил договора с ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс". Из приведенных заявителем данных о количестве необходимого товара для выполнения работ для заказчиков и приобретенного у контрагентов, следует, что заключение договоров с контрагентами было вызвано хозяйственной и производственной необходимостью.

Кроме того, суд отметил, что прямой договор поставки контрольного кабеля КПБбШв с ООО ТК "СКК/Фариаль" - представителем завода изготовителя данного кабеля заключен заявителем в июле 2017 года, спустя почти 2 месяца, после заключения договора со спорными контрагентами, следовательно, довод налогового органа о том, что у заявителя имелись одновременно заключенные договора со спорными контрагентами и реальными поставщиками, не соответствует действительности и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, поставленный ООО "Профресурс" кабель не имеет отношения к поставляемой на рынок продукции компанией ООО "ТД СКК/Фариель", т.к. ООО "ТД СКК/Фариель" не является производителем или поставщиком оптического кабеля марки ОКЛК-32.

Судом установлено, что с ЗАО "СОКК" договор с заявителем так и не заключен и никогда ранее не заключался, что подтверждается письмом от 12.01.2021 N 21 -01-18, довод налогового органа о наличии ранее заключенного договора с ЗАО "СОКК" подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и основанный на противоречивых показаниях менеджера Кован А.С., и опровергается указанным выше письмом ЗАО "СОКК".

Допрос Евстафьева Д.А. (директор ООО "СК Тис" в период с 12.01.2017 по 06.03.2017) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как Евстафьев Д.А. не являлся директором ООО "СК Тис" в период взаимоотношений ООО "ПМК-402" и ООО "СК Тис", так как договор заключен позднее 31.05.2017.

Довод налогового органа о наличии кредиторской задолженности перед ООО "СК Тис" правомерно отклонен в виду следующего.

ООО "ПМК-402" представлен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 16.11.2017, в соответствии с которыми задолженность передана ООО "СК Тис" организациям ООО "Рельс" и ООО "ЭСК ЭНОН". Довод налогового органа о мнимости договоров цессии подлежит отклонению, как предположительный и не основанный на надлежащих доказательствах, договора в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Довод налогового органа о том, что поставка кабельной продукции напрямую от производителей, свидетельствует о мнимости заключенных с контрагентами ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс" сделок, также правомерно отклонен, по следующим основаниям.

Как указал заявитель вся кабельная продукция, от всех поставщиков в 2017 году, в целях экономии средств ООО "ПМК-402" забиралась с заводов изготовителей самостоятельно, что не запрещено заключенными с контрагентами договорами, по условиям заключенных договоров с контрагентами стоимость продукции доставка не включена. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Как указано выше заключение договоров со спорными контрагентами являлось необходимостью для исполнения заявителем взятых на себя обязательств перед заказчиками.

Так в 2017 году согласно договорным отношениям с ООО "Триалинк групп" ООО "ПМК-402" по Спецификации N 1 и N 2 к договору подряда N ТА-ФСУ-СМР приняло на себя обязательства по ремонту (замене) 2-х кабелей различного назначения в следующем объеме: Оптический кабель (ОКЛК-32) - в количестве 183,224+160,887=344,111 км Контрольный кабель (КПБбШвШОЬОСАВ) - в количестве 131,896+2,261+119,634+2,632= 256,423 км.

Объем фактически проложенного кабеля в 2017 году составил: ОКОК 32 ОВ -338,173 км (поставщик ООО "Профресурс") и КПБбШв 10х4 - 261,463 км (поставщик ООО "СК Тис" - 131,58 км., ООО "ТД СКК/Фариель" 116,586 км остальное поставка ранее в 2016 г.), что свидетельствует о реальности закупленного у контрагентов ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс" кабеля.

Из приведенных данных следует, что объем закупленного кабеля у поставщиков и реальных поставщиков и производителей не превышает объем фактически проложенного кабеля, что в свою очередь указывает на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод налогового органа о неуказании в книге покупок за 2 квартал 2017 года, операций со спорными контрагентами, обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Из представленной в материалы дела книги покупок за 2 квартал прослеживается отражение большого количества поставщиков, в том числе и операций со спорными контрагентами.

Весь покупаемый ООО "ПМК-402" товар учитывался заявителем в прямом соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Кроме того, как указано в п. 2.2.2 Решения "согласно книге покупок за 2017 г. ООО "Профресурс" поставило в адрес ООО "ПМК-402" ТМЦ общей стоимостью 13 664 054 руб. в том числе НДС в сумме 2 084 347 рублей" (абзац 2 стр.18).

Довод налогового органа о том, что увеличение цены по цепочке от производителя через контрагентов заявителю, свидетельствует о нереальности сделок, отклонен исходя из следующего.

Увеличение цены не свидетельствует о нереальности сделок, напротив имеет под собой цель извлечения прибыли от предпринимательской деятельность, отсутствие наращивания цены, как раз могло бы свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности сделки.

Довод налогового органа, о том, что отсутствие перечислений за кабель в адрес контрагента ООО "Профресурс" является доказательством мнимости сделки, правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом и указано в оспариваемом решении ООО "ПМК-402" предоставило ООО "Профресурс" займы в общей сумме 152 850 тыс. руб. из которых ООО "Профресурс" возвращено только 109 140 тыс. руб.

Как указывает заявитель, денежные средства ООО "Профресурс" от ООО "ПМК-402" получило в виде займа и обязано было их возвратить, в связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение о замене части обязательства по возврату займа, вместо денежного эквивалента - натуральным - поставкой кабельной продукции, в связи с чем, по расчетному счету ООО "ПМК-402" отсутствуют перечисления за кабель в адрес контрагента ООО "Профресурс". При этом, несмотря на установленную разницу между выданными и возвращенным займом, данный способ расчета налоговый орган не исследовал.

ООО "ПМК-402" в общей сложности потрачено на приобретение кабельной продукции как и у контрагентов, так и у поставщиков 98 563 731,99 руб. в то время как стоимость выполненных работ по договору подряда от 14.04.2017 г. N ТА-ФСУ-СМР составила 452 472 604,40 руб.

Вся купленная продукция у контрагентов ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс" была поставлена на учет и использована ООО "ПМК-402" в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Оплата за кабель в адрес спорных контрагентов и последующее перечисление денежных средств в адрес производителей установлена налоговым органом, поставка приобретенного у контрагентов кабеля заявителю и его использование в предпринимательской деятельности установлено налоговым органом и им не опровергается.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с ИП и юрлицами, оплачивали НДС в бюджет ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.10.2003 N 329-0).

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2017.

Довод налогового органа о выводе денежных средств через ИП является предположительным, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Перечисления по счетам контрагентов имели соответствующее сделкам назначение, что в свою очередь подтверждает оказание услуг, т.е реальность деятельности и операций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

К показаниям руководителей спорных контрагентов стоит относиться критично, так как имеются несоответствия в показаниях, кроме того, они могут быть заинтересованы в сокрытии сделок, преследуя цель ухода от ответственности за неуплату налогов.

Так, согласно показаний Евстафьева Д.А., он учредил фирму ООО "СК ТиС" в 2017 году, однако согласно сведений из ЕГРЮЛ и сведениям указанным налоговым органом в оспариваемом решении учредителем фирмы с 12.01.2017 по настоящее время является Чванов Д.В., который в ходе допроса также указал на учреждение им фирмы.

При этом Чванов Д.В. не отрицал факт взаимоотношений с заявителем.

Руководители и учредители ООО "Профресурс" налоговым органом не допрошены.

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагентов, предусмотренные п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Инспекцией не установлены.

Кроме того, в постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу N А72-10625/2013.

Таким образом, судом верно отмечено, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Судом в действиях заявителя и контрагентов ООО "СК ТиС" и ООО "Профресурс" не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности, может быть вызван экономической нецелесообразностью содержания на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что поставка кабеля не выполнялась, а также о "недобросовестности" контрагентов.

Кроме того, как установлено налоговым органом у контрагента ООО "Профресурс" имелось на балансе транспортное средство и 11 человек в штате. У ООО "СК Тис" 1 человек.

Кроме того, как указано выше, поставка кабеля в целях экономии средств ООО "ПМК-402" забиралась с заводов изготовителей самостоятельно, что не запрещено заключенными с контрагентами договорами, по условиям заключенных договоров с контрагентами в стоимость продукции доставка не включена. Кроме того, заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов, а также нахождения на их балансе основных средств. Также судом отмечено, что надлежащих доказательств отсутствия у контрагентов штатных, либо наемных работников, отсутствие основных средств - транспорта, техники и т.д. (справки 2-НДФЛ, справки из ПФ РФ, ФСС, ГАИ, ГИМС и т.д.), налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Перечисление контрагентам денежных средств, в части, в том числе посредством заключения договоров цессии не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, а также для учета расходов по налогу на прибыль, так как положения ст.ст. 171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341-12, письма Министерства Финансов РФ СА-4-7/22020@ от 24.12.2012 при невозможности опровергнуть реальность хозяйственных операций с контрагентом, налог на прибыль доначислению не подлежит.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс" подтверждена первичными документами (договорами, счетами-фактурами, и т.д.), представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения "фиктивных" сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами ООО "СК ТиС" и ООО "Профресурс".

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью поставки кабеля в необходимом объеме указанными налоговым органом поставщиками и производителями, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, доказательств невозможности поставки кабеля в период взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами ООО "ТД СКК/Фариель" и ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания", использование закупленного кабеля для выполнения обязательств перед заказчиками, представления заявителем всех необходимых документов, суд пришел к выводу о том, что решение от 29.09.2020 г. N 1642 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДС в сумме 10 461 368 руб., налога на прибыль в сумме 11 169 919 руб., начисления соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и пени, по операциям с контрагентами ООО "СК Тис" и ООО "Профресурс", не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки, таких как: нерассмотрение возражений на дополнение к акту налоговой проверки, на неизвещение заявителя о рассмотрении материалов проверки, вынесение решения не тем руководителем налогового органа, который рассматривал материалы налоговой проверки, неознакомлением заявителя с материалами проверки, налоговый орган вышел за рамки периода проведения налоговой проверки, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Возражения предоставляются в налоговый орган на бумажном носителе в канцелярию налогового органа или окно приёма документов налогового органа, на бумажном носителе по почте, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 18.03.2020 N 01-04/036@ "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" в Инспекции размещен при входе в здание налогового органа бокс для приема входящей корреспонденции (заполненных запросов, заявлений, обращений, налоговых деклараций (расчетов) и т.п.) для последующей регистрации указанных документов.

Согласно программного продукта системы электронного документооборота (СЭД) следует, что от 17.04.2020 отсутствует входящая корреспонденция от ООО "ПМК -402" ИНН 6317067090 в Инспекцию.

Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ "Об утверждении Методических рекомендация по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Приказ) утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по ТКС (далее -Методические рекомендации).

Методические рекомендации разработаны в целях реализации порядка обмена электронными документами между налоговыми органами и налогоплательщиками (представителями) при предоставлении налогоплательщикам информационных услуг и информировании налогоплательщиков в электронной форме по ТКС.

Судом установлено, что ООО "ПМК-402" взаимодействует с Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи.

В качестве доказательства заявитель ссылается на PreenScren документа, который, по мнению ООО "ПМК-402", подтверждает направление в адрес Инспекции возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 16.03.2020 N 4.

Однако, как установлено судом, интернет-обращение Заявителя от 17.04.2020 с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 16.03.2020 N 4 поступило через электронную почту Инспекции, а не через ТКС и, не содержало собственноручной подписи Заявителя, а также его квалифицированной или неквалифицированной электронной подписи.

Подпунктом 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в (виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом первым предложением части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вышеуказанные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 16.03.2020 N 4 не могли быть рассмотрены налоговым органом.

15.09.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки (включая Акт налоговой проверки от 09.12.2019 N 125, возражения налогоплательщика на Акт налоговой проверки вх. от 31.12.2019 N 01-46/37917, дополнение от 16.03.2020 N 4 к Акту налоговой проверки) в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Савиновой Татьяны Юрьевны (доверенность от 26.02.2018 N 63АА4797491), Щёголевой Анны Александровны (доверенность от 20.01.2020 б/N), представители налогоплательщика не заявляли о том, что Обществом были направлены дополнительные возражения к дополнению от 16.03.2020 N 4 к Акту налоговой проверки. Кроме того, представители налогоплательщика подписали протокол.

Налогоплательщик, действуя добросовестно, имел возможность на момент рассмотрения материалов налоговой проверки 28.09.2020 предоставить дополнительные возражения на дополнение от 16.03.2020 N 4 к Акту налоговой проверки, однако данным правом не воспользовался.

Представленный заявителем осмотр доказательств, произведенного врио нотариуса Ефремовой Д.А., Чекмаревой С.А., содержащихся на электронной почте -fedot063@gmail.com, не может быть принят судом, в качестве надлежащего доказательства в виду следующего.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Врио нотариуса Ефремовой Д.А. - Чекмарева С.А. в протоколе осмотра доказательств указала, что в момент проведения осмотра доказательств нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом Инспекция является заинтересованной стороной, так как ООО "ПМК-402" оспаривает решение налогового органа, принятого по результатом выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что Инспекция, как заинтересованное лицо, не получала от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств. Заявителем также не представлено доказательств такого извещения.

Таким образом, представленный ООО "ПМК-402" протокол осмотра доказательств, является недопустимым доказательством и не может быть принят во внимание, поскольку осмотр проводился нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

С учетом вышеизложенного, доводы налогоплательщика в указанной части правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.03.2019 N 13-33/1 в состав проверяющих включены: Полстьянова С.А. - заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, Герешко Ю.П. - заместитель начальника правового отдела, Лезина С.В. - начальник урегулирования задолженности, Родштейн О.Г. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, Дубровина М.П. - главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства.

В соответствии с приказом от 13.11.2019 N 03-05/160 контракт с Родштейн О.Г. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности, уволен с государственной службы и в связи с этим исключен из состава проверяющих; приказом от 28.08.2019 N 03-05/019 Дубровина М.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и в связи с этим исключена из состава проверяющих.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 10.10.2019 N 1.

В силу условий трудового законодательства работник налогового органа во время выездной налоговой проверки, в которой он принимал участие, либо утратил статус должностного лица (уволен), либо временно освобожден от исполнения обязанностей (болезнь, отпуск) и не может исполнить служебную функцию по подписанию акта налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для исполнения налоговым органом функции налогового контроля, в том числе функции по рассмотрению результатов выездной налоговой проверки.

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, которые проводили проверку.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Не подписание акта проверки частью проверяющих не является основанием для отмены решения Инспекции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 N Ф07-8784/2017 по делу N А56-61722/2016, Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2014 N Ф05-6192/2014 по делу N А40-188140/13, Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2013 N Ф05-14817/2013 по делу N А40-19151/2013, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу N А29-7644/2012 (Определением ВАС РФ от 10.10.2013 N ВАС-14005/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Как указали суды, не подписание акта налоговой проверки двумя членами комиссии проверяющих при условии его подписания остальными членами комиссии не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения налогового органа.

В силу положений статей 100 и 101 НК РФ, неподписание акта одним из участвовавших в проверке проверяющим, уволенным во время проверки и не работавшим в Инспекции на дату составления акта, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку право принять решение о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

В рассматриваемом случае, акт налоговой проверки от 09.12.2019 N 125 составлен и подписан проверяющими: заместителем начальника отдела выездных проверок Полстьяновой С.А., заместителем начальника правового отдела Ю.П. Герешко, начальником урегулирования задолженности Лезиной СВ. и дополнение от 16.03.2020 N 4 к Акту налоговой проверки составлен и подписан главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Бурмистровым А.Н., заместителем начальника правового отдела Ю.П. Герешко, начальником урегулирования задолженности Лезиной СВ., начальником отдела процедур банкротства Губайдуллиной О.В.

В соответствии со статьей 100 НК РФ акт проверки подписан представителем общества - Таторкиным В.В. по доверенности от 12.12.2019, дополнение от 16.03.2020 N 4 к Акту налоговой проверки подписан представителем общества - Савиновой Т.Ю. по доверенности от 26.02.2018 N 63АА4797491.

С учетом вышеизложенного, акт выездной налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки подписан уполномоченным лицом и налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный ст. 100, 101 НК РФ. Налоговым органом при проведении проверки не были допущены нарушения, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ и влекущие безусловное признание решения налогового органа недействительным.

Таким образом, довод заявителя о том, что акт проверки является незаконным, в связи с изменением состава лиц проводивших выездную налоговую проверку, а решение, принятое Инспекцией в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, правомерно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из материалов проверки, акт налоговой проверки от 09.12.2019 N 12 5 и диск N 01-54/126дсп от 09.12.2019 с описью приложений на 4 листах 12.12.2019 получены представителем ООО "ПМК-402" Татаркиным В.В. по доверенности от 12.12.2019, что свидетельствует об ознакомлении налогоплательщика с результатами проводимых мероприятий.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражения на акт выездной налоговой проверки в письменном виде ООО "ПМК -402" предоставило 31.12.2019 (вх. N 01-46/37917).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные ООО "ПМК-402" возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. от 31.12.2019 N 01-46/37917), имеющие существенное значение для принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары Горшковой О.Ю. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.01.2020 N 2.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Дополнение к акту проверки от 16.03.2020 N 4 с приложением диска N 01-54/30дсп получено 20.03.2020 представителем ООО "ПМК-402" Савиновой Т.Ю. по доверенности от 26.02.2018 N 63АА4797491. что свидетельствует об ознакомлении налогоплательщика с результатами проводимых мероприятий.

Пунктом 6.2 ст. 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Налогоплательщик извещением от 11.09.2020 N 2638 приглашался на рассмотрение материалов проверки на 15.09.2020 в 15-00.

15.09.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей ООО "ПМК-402": Щеголевой А.А. по доверенности от 20.01.2020 и Савиновой Т.Ю. по доверенности от 26.02.2018 N 63АА4797491.

ООО "ПМК-402" обратилось с ходатайством от 15.09.2020 N 182 о переносе срока рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение было перенесено на 21.09.2020 в 12-00, что подтверждается извещением от 16.09.2020 N 2683, отправленным по ТКС и полученным налогоплательщиком 16.09.2020.

17.09.2020 ООО "ПМК-402" обратилось в Инспекцию с ходатайством от 17.09.2020 N 185 об обеспечении возможности ознакомления с материалами налогового контроля.

21.09.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствии представителей ООО "ПМК-402".

21.09.2020 ООО "ПМК-402" обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.09.2020 Ns 186 об ознакомлении с материалами проверки и с ходатайством от 21.09.2020 N 187 об отложении рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения письмом N 668 от 21.09.2020 налогоплательщик приглашался в налоговый орган на 23.09.2020 к 11 час.00 мин. для ознакомления с материалами проверки. Данное приглашение направлено в адрес ООО "ПМК-402" по ТКС 22.09.2020 и получено ООО "ПМК-402" 23.09.2020 в 7 час.29 мин., что подтверждается квитанцией о приеме. В установленную дату и время налогоплательщик (его законный представитель) в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки не явился.

Налогоплательщик Извещением от 23.09.2020 N 2734 приглашался на рассмотрение материалов проверки на 28.09.2020 в 16-00. Данное Извещение направлено в адрес ООО "ПМК-402" по ТКС 23.09.2020 и получено ООО "ПМК-402" 23.09.2020, что подтверждается квитанцией о приеме. В установленную дату и время налогоплательщик (его законный представитель) в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки не явился.

Довод ООО "ПМК-402" о том, что полученное по ТКС извещение от 23.09.2020 N 2734 было принято налогоплательщиком 30.09.2020 правомерно отклонен, так как судом установлено (квитанция о приеме), что данное извещение было получено заявителем именно 23.09.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196 утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

В соответствии с пунктом 6 Приказа ФНС России от 15.04.2015 N ММВ -7-2/149|@| участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

При этом указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку.

Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.

Кроме того, налогоплательщику было известно о рассмотрении материалов проверки 28.09.2020, что подтверждается ходатайством ООО "ПМК-402" от 28.09.2020 N 201 об отложении рассмотрения материалов проверки.

28.09.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие представителей ООО "ПМК-402".

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев; когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Довод заявителя о том, что Инспекция не ознакомила ООО "ПМК-402" с материалами выездной налоговой проверки признан несостоятельным, так как акт выездной налоговой проверки с приложением материалов и дополнение к акту выездной налоговой проверки с приложением материалов вручен 12.12.2019 представителю ООО "ПМК-402" Татаркину В.В. по доверенности от 12.12.2019, о чем свидетельствует отметка о вручении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве об ознакомлении налогоплательщик не поименовал документы, отсутствующие у ООО "ПМК-402".

В этой связи, доводы налогоплательщика о лишении его права на ознакомление являются необоснованными, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии реальных нарушений прав налогоплательщика со стороны Инспекции.

Относительно довода заявителя об указания на стр. 4 оспариваемого решения на период проверки с 01.01.2016 по 31.12.2017, Инспекция пояснила, что была допущена техническая ошибка, следовало указать "за период с 01.01.2017 по 31.12.2017".

При этом, судом отмечено, что допущенная налоговым органом техническая ошибка в указании проверяемого налогового периода в решении от 29.09.2020 г. N 1642 не свидетельствует о недействительности данного решения, так как налоговым органом соблюдены требования положений ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки и ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Данная ошибка не повлияла каким-либо образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекла каких-либо негативных последствий для ООО "ПМК-402".

Заявитель просит полностью отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2020 N 1642, однако доводов в отношении привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 27 000 руб., а также доначисления налога на прибыль по эпизоду с завышения расходов, уменьшающих сумму доходов при начислении амортизации по основному средству, не связанному с производством и реализацией в сумме 1 469 492 руб., не приводит.

Между тем, суд признал выявленные нарушения доказанными налоговым органом и подтвержденными материалами дела, следовательно, начисление штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 27 000 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 1 469 492 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в холе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 2 ст.6.1 НК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) не рабочим праздничным днем".

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО "ПМК-402" в порядке п.1 ст.93 НК РФ были истребованы документы по требованиям: от 26.03.2019 N 13-21/1470. от 27.03.2019 N 13-21/1503, от 28.03.2019 N 13-21/1579, от 29.05.2019 N 13-21/3125, от 30.05.2019 N 13-21/3156. от 31.05.2019 N 13-21/3199.

Документы по требованиям от 26.03.2019 N 13-21/1470, от 27.03.2019 N 13-21/1503 в количестве 135 штук были представлены ООО "ПМК-402" несвоевременно.

Пунктом 1 ст. 126 НК предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что по требованиям Инспекции от 26.03.2019 N 13-21/1470, от 27.03.2019 N 13-21/1503 документы в количестве 135 штук представлены Обществом несвоевременно.

Факт несвоевременного представления документов подтвержден и Обществом не оспорен и не опровергнут.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 27 000 руб. обоснованно.

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются и результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения стоимость которых погашается путем начисления амортизации, имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

С 1 января 2016 г. увеличилось значение первоначальной стоимости, превышение которого является одним из условий признания объектов амортизируемым имуществом. Данная величина составляет 100 000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ). Таким же образом изменилось аналогичное значение, используемое в целях отнесения имущества к основным средствам (п. 1 ст. 257 НК РФ). То есть только те объекты, первоначальная стоимость которых превышает 100 000 руб., для целей налога на прибыль можно включить в состав (при соблюдении иных предусмотренных гл. 25 НК РФ условий) амортизируемого имущества, основных средств.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ амортизационные отчисления определяются налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. При этом амортизация рассчитывается отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при использовании линейного метода.

В целях начисления амортизации имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (п. 1 ст. 258 НК РФ). Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ и Классификацией ОС (утверждена Постановлением

Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1), которая построена с учетом распределения основных средств по группам согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации ЕСКК) Российской Федерации, утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359.

Если основное средство в Классификации и ОКОФ не упоминается, срок полезного использования надо установить исходя из срока эксплуатации ОС, указанного в технической документации или рекомендациях производителя (п.6 ст.258 НК РФ).

Таким образом, правильная квалификация амортизируемого имущества в соответствии с Классификацией ОС, верное определение кода ОКОФ по ОК 013-94 - залог обоснованного включения объектов ОС в ту или иную амортизационную группу и, соответственно, правомерного начисления амортизации и расчета налога на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

В ходе проверки установлено, что на балансе ООО "ПМК-402" числятся объекты основных средств (счет 01): конструкции для размотки кабеля, мотобуксировщики, тепловые пушки, тахеометры, грузовые фургоны (2 шт.), легковые автомобили (2 шт.), самоходная машина - гусеничный транспортер.

На счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" числится Судно-катер Cranci Atlantique" IT-CRACK7111A909 (инвентарный номер 10) стоимостью 14 1450 000 руб. Судно-катер отнесено к пятой амортизационной группе (свыше 7 лет до 10 лет включительно), срок полезного использования 118 месяцев (согласно регистра информации об объекте основных средств). Сумма начисленной амортизации составила 1 469 492 руб.

Согласно учетной политике на 2017 раздел "Учет основных средств" ООО "ПМК -402" для целей налогообложения прибыли установило:

- в составе основных средств учитываются активы, удовлетворяющие критериям признания и стоимостью более 40 000 рублей, (п. 5 ПБУ 6/01);

- переоценка основных средств не производится (п. 15 ПБУ 6/01);

- линейный метод амортизации по объектам амортизируемого имущества (п. 17 ПБУ 6/01):

- норма амортизации определяется исходя из срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации этого объекта предыдущими собственниками (п.20 ПБУ 6/01).

Согласно классификации ОС объекты основных средств, числящиеся на балансе ООО "ПМК-402" входят в амортизационные группы от 1 до 10.

В соответствии с п.3 ст.258 НК РФ, в первую группу входит все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; во вторую группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; в третью группу входит имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно (минимально возможный срок полезного использования таких основных средств составляет 37 месяцев (3*12+1). Максимальный срок полезного использования 60 месяцев (5*12);

В четвертую - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 включительно (минимально возможный срок полезного использования таких основ средств составляет 61 месяц (5*12+1). Максимальный срок полезного использования 84 месяца (7*12);

В пятую - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 включительно (минимально возможный срок полезного использования таких основ средств составляет 85 месяцев (7*12+1). Максимальный срок полезного использования 120 месяцев (10*12).

По данным налогового органа сумма расходов за 2017 г. при начислении амортизации Судна-катера "Cranci Atlantique" IT-CRAK7111A909 должна быть уменьшена на 1 469 492 руб.

Согласно проведенного допроса заместителя главного бухгалтера ООО "ПМК-402" Щеголевой Анны Александровны установлено, что судно-катер "Cranci Atlantique IT-CRAK7111А909 приобретено в 2011 г. у ООО "Валенсия", как доходное вложение в материальные ценности. Данное основное средство планировалось сдавать в аренду с целью получения дохода. В 2017 году и по настоящее время судно-катер производственной деятельности ООО "ПМК-402" не участвовало и не участвует.

Согласно проведенного допроса руководителя ООО "ПМК-402" Козина С.В. установлено, что в 2017 году судно-катер в производственной деятельности ООО "ПМК-402" не участвовало. Ранее судно приобреталось с целью сдачи его в аренду.

Таким образом, в нарушение ст.ст.252, 253, 256-259 НК РФ, ООО "ПМК-402" неправомерно завысило расходы при начислении амортизации по основному средству, не связанному с производством и (или) реализацией.

Однако, привлечение налогоплательщика по данному эпизоду за указанные нарушения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ не основано ни на нормах НК, в частности положениях ст.110, 122 НК РФ, ни на обстоятельствах настоящего дела, свидетельствующих о недоказанности налоговым органом умышленного характера указанных действий налогоплательщика. Более подробно мотивы приведены апелляционным судом ниже при оценке доводов апелляционной жалобы налоговых органов.

Оценивая обстоятельства дела, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары от 29.09.2020 г. N 1642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 9 240 312 руб., недоимки по НДС в сумме 10 461 368 руб., налога на прибыль в сумме 11 169 919 руб., а также начисления соответствующих пени, обязав ИФНС России по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества применительно к той части решения, которая признана судом недействительной.

Доводы апелляционной жалобы налоговых органов и дополнений к ней подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашедшему отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Обществом у спорных контрагентов приобретался кабель оптический (ОКЛК-32) и контрольный кабель ( КПБбШв). Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, договорные отношения с компанией ООО "Строительная компания Тепло и Свет" у ООО "ПМК-402" возникли до возникновения договорных отношений с ООО ТК "СКК/Фариаль", а поставленный ООО "Профресурс" кабель не имеет отношения к поставляемой на рынок компанией ООО "ТД СКК/Фариель" продукции, т.к. ООО "ТД СКК/Фариель" не является производителем или поставщиком оптического кабеля марки ОКЛК-32; с ЗАО "СОКК" договор не заключался, что подтверждается письмом от 12.01.2021 N 21-01-18.

Факт приобретения Обществом у спорных контрагентов товаров- кабельной продукции и дальнейшее использование приобретенных товаров Обществом в производственной деятельности Инспекцией не опровергнут и подтвержден представленными в материалы дела документами. Полученный товар оприходован Обществом надлежащим образом. Указанные виды кабельной продукции использованы Обществом для выполнения своих обязательств перед Заказчиками.

Реальность приобретения ООО "ПМК-402" товаров у спорных контрагентов ООО "СК ТиС" и ООО "Профресурс" для осуществления своей производственной деятельности установлена и подтверждена материалами дела.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что реальными производителями и поставщиками кабельной продукции являлись ООО "ТД СКК/Фариель" и ЗАО "Самарская оптическая кабельная компания" (ЗАО "СОКК"), вывод о создании искусственного документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии, в виде необоснованного завышения стоимости приобретенного ТМЦ.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела, а доказательства, подтверждающие возможность приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены ООО "ПМК"-402", инспекцией не представлены. Инспекция не обосновала возможность применения иных цен при поставке товара, несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов и сумм входного НДС.

Более того, налоговый орган не наделен полномочиями по вопросу целесообразности /нецелесообразности заключения договоров с тем или иным лицом (постановления ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

В полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговые органы указывают, что признавая правомерным доначисление налога на прибыль и начисление пени по эпизоду, связанному с завышением расходов при начислении амортизации по основному средству (судно-катер "Cranci Atlantique IT-CRAK7111А909), не связанному с производством и реализацией, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным начисление штрафа по данному эпизоду по п.3 ст.122 НК РФ и удовлетворил требования Общества в данной части. Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции по эпизоду, связанному с завышением расходов при начислении амортизации по основному средству, не связанному с производством и реализацией, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут ответственность по п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункта 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Однако таких обстоятельств налоговым органом не выявлено и соответствующих доказательств налоговым органом суду не представлено.

Приведенные инспекцией в решении выводы о неправомерном завышении Обществом расходов при начислении амортизации по основному средству, не связанному с производством и реализацией, сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о наличии в действиях умысла на неуплату/неполную уплату сумм налога.

Ни в материалах дела, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия заявителя в качестве именно умышленной неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия).

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по данному эпизоду по п.3 ст.122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о наличии допущенных налоговым органом в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки процессуальных нарушениях, подлежат отклонению.

Доводы жалобы в данной части полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы налогоплательщика в данной части подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и наличие иных процессуальных нарушений, на которые указывает податель жалобы, материалами настоящего дела не подтверждено. Доводы налогоплательщика в данной части не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщик был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, извещение от 23.09.2020 N 2734 получено налогоплательщиком по ТКС именно 23.09.2020, налогоплательщик не был лишен права представлять свои возражения и доводы, участвовать в рассмотрении материалов проверки, акт выездной налоговой проверки с приложением материалов и дополнение к акту выездной налоговой проверки с приложением материалов вручен 12.12.2019 представителю ООО "ПМК-402" Татаркину В.В. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка как представленному Обществу документу - нотариально удостоверенному протоколу осмотра, так и оценка доводу Общества о нерассмотрении налоговым органом возражений Общества на дополнения к Акту налоговой проверки N4.

Также суд отмечает, что 15.09.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки (включая Акт налоговой проверки от 09.12.2019 N 125. возражения налогоплательщика, дополнение от 16.03.2020 N 4 к акту налоговой проверки) в присутствии уполномоченного представителя ООО "ПМК-402" Савиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 26.02.2018 N 63АА4797491 и Щеголевой А.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2020 б/н, при рассмотрении материалов проверки представители налогоплательщика не заявляли о том, что Обществом были направлены дополнительные возражения к дополнению к акту от 16.03.2020 N 4. Кроме того, представители налогоплательщика подписали протокол рассмотрения без замечания (представлен в материалы дела).

Налогоплательщик, действуя добросовестно, имел возможность на момент рассмотрения материалов налоговой проверки 28.09.2020 предоставить дополнительные возражения, однако данным правом не воспользовался.

При этом, как пояснил на вопрос суда налогоплательщик, доводы, изложенные в дополнительных возражениях, приводились им в суде, рассмотрены и оценивались судом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ООО "ПМК-402" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2021 года по делу N А55-1083/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова