Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13758/21 по делу N А53-29093/2019

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-29093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: представитель Усенко А.В. по доверенности от 02.03.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-29093/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" (ОГРН 1086163003200, ИНН 6163092680)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН 1156196072955, ИНН 6167131869), публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича,

о взыскании суммы бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" (далее - ООО "Атомкотломаш"), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ООО "Донэнергосбыт"), публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (ООО "Лукойл - Ростовэнерго"), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича, о взыскании 9 687 440,90 руб. бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2018 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-29093/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-29093/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" в суд поступило ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу N А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атомкотломаш" обжаловало его, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сведения, подтверждающие неподписание акта N 680 от 30.05.2019 гражданином Литвиненко В.В. за Литвиненко В.Л., появились у ООО "Атомкотломаш" только после того как АО "Донэнерго" предъявило исковое заявление о взыскании бездоговорного потребления за период с 31.05.2019 года по 31.07.2019 года с ООО "Атомкотломаш" в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-8443/2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых обстоятельств являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом новыми или вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Заявление общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках данного дела в качестве доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления электрической энергии при бездоговорном потреблении, истец представил акт N 680 от 30.05.2019, составленный работниками истца, со стороны потребителя отказ от подписи был засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами - Литвиненко В.Л. и Голубитского С.А. Аналогичный акт был представлен и в рамках дела N А53-8443/2021. В связи с возникшими сомнениями в таких совпадениях в части участия одного и того же незаинтересованного лица Литвиненко В.Л., ответчиком установлено, что Литвиненко В.В. акты не подписывал, с работниками истца не знаком, паспортные данные, отраженные в акте, не действительны, в связи с чем, считать данный акт допустимым доказательством не имеется оснований. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции достоверность подписей незаинтересованных лиц не проверялась, данные незаинтересованные лица в судебное заседание не вызывались. В качестве обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, являются документы и сведения, подтверждающие, что акт N680 от 30.05.2019, имеющийся в материалах дела и подтверждающий факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, составлен с нарушением действующего законодательства. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 года по делу N А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства могли являться основанием несогласия с вынесенным судебным решением, и заявлены в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт.

По существу, указанные заявителем обстоятельства и документы являются дополнительными доказательствами, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения заявления ООО "Атомкотломаш".

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А32-38886/2018 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021).

Основания для отмены или изменения определения суда о возврате заявления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-29093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик