Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13029/21 по делу N А32-1492/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-1492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рудакова Александра Сергеевича: представитель по доверенности от 16.08.2019 Войлов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-1492/2021 о признании требования Рудакова Александра Сергеевича обоснованным, введении в отношении Паукер Марка Львовича процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Александр Сергеевич (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Паукер Марка Львовича (далее - должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-1492/2021 требования Рудакова А.С. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович. Требования Рудакова Александра Сергеевича в размере 5545050 руб. задолженности и расходов, 1059754,61 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований гражданина Паукер Марка Львовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуков Сергей Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Рудакова А.С., не исследовав финансовую возможность последнего представить денежные средства по договору подряда от 16.01.2016. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что доводы о наличии заинтересованности между представителем заявителя и финансовым управляющим должника.

В отзывах на апелляционную жалобу Рудаков А.С. и финансовый управляющий должника Извеков К.А. просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рудакова А.С. поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года Рудаков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Паукер Марка Львовича несостоятельным (банкротом).

В обоснование наличия неисполненных обязательств кредитор ссылается на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.09.2016, принятого в рамках дела N 2-6461/2017, согласно которому с Паукер М.Л. в пользу Рудакова А.С. взыскан основной долг в сумме 5500000 руб., неустойка в сумме 1059754,61 руб., расходы по подготовке документации в сумме 60000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В ходе исполнительного производства от 14.12.2017 N 23041/17/11972547 произведено погашение задолженности в сумме 29 500 руб., в связи с чем, остаток задолженности составляет 5545050 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2016 между Рудаковым Александром Сергеевичем (заказчик) и Паукер Марком Львовичем (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого Паукер Марк Львович (подрядчик) принимает на себя обязательства но выполнению строительно-монтажных работ по возведению блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном но адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. Адлерская, 13, лит. "Б", таунхаус N 3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить денежное вознаграждение в размере 2 200 000 рублей.

Передача денежных средств в размере 2 200 000 руб. подтверждена актом передачи денег к договору подряда от 16.01.2014.

Согласно пункту 9.2 договора от 16.01.2014, заказчик из собственных средств оплачивает подрядчику сумму в размере 30 000 руб., за которую последний подготавливает пакет документов, необходимый для регистрации права собственности па указанную недвижимость и последующего надлежащего оформлении всей необходимой документации.

16 января 2016 года между Рудаковым Александром Сергеевичем (заказчик) и Паукер Марком Львовичем (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого Паукер Марк Львович (подрядчик) принимает на себя обязательства но выполнению строительно-монтажных работ по возведению блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном но адресу: г.Краснодар, ПВО, ул. Адлерская, 13, лит. "Б", таунхаус N 4.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить денежное вознаграждение в размере 2 500 000 рублей. Пункт 3 договора от 16.01.2017 установил следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает подрядчику на момент подписания договора сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом передачи денег по договору подряда от 14.01.2014, оставшуюся сумму в размере 2 100 000 руб. заказчик вносит в срок до 25.09.2014. Оплата по договору подтверждена актом от 14.01.2014 на сумму 400 000 руб., актом от 12.02.2015 на сумму 2 100 000 руб.

Также 16 января 2014 года между Рудаковым Александром Сергеевичем (покупатель) и Паукер Марком Львовичем (продавец) в лице представителя по доверенности Гомлсшко А.А., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 доли земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка, покупатель передаст продавцу сумму в размере 400000 руб., за отчуждаемое имущество в момент подписания предварительного договора.

Исполнение покупателем своих обязательств по указанному договору подтверждается соглашением о задатке от 16.01.2014.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены вступившим в силу судебным актом, задолженность взыскана в судебном порядке.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.09.2016, принятого в рамках дела N 2-6461/2017 с Паукер М.Л. в пользу Рудакова А.С. взыскан основной долг - 5 500 000 руб., неустойка - 1 059 754,61 руб., 60 000 руб. расходы по подготовке документации, судебные расходы - 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Рудаковым А.С. с учетом сведений о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства от N 208646/17/23041-ИП в период с 09.01.2018 по 11.10.2019, заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где просил признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр согласно следующих обязательств:

- 5 545 050 руб. основной долг (5 575 000 - 29 950);

- 1 059 754,61 руб. неустойка;

- 1 306 648,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга

- 5 545 050 руб. в период с 09.10.2017 по 01.06.2021.

Суд первой инстанции принял к производству уточненную редакцию требований в сторону их уменьшения, согласно которой Рудаков А.С. просит признать его требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника следующие неисполненные обязательства:

- 5 545 050 руб. основной долг;

- 1 059 754,61 руб. неустойка.

Заявитель кроме включения основного долга и неустойки также просил включить в реестр требований проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть дополняет свое заявление требованиями, которых не было заявлено изначально при обращении с заявлением о признании должника банкротом - 12.01.2021, что свидетельствует содержания заявлений.

Таким образом, требования Рудакова А.С. о наличии неисполненных обязательств в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и их включении в реестр не были заявлены изначально при обращении с заявлением.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска это изменение материально - правового требования истца к ответчику. Под уточнением размера исковых требований следует понимать уточнение суммы иска по тому же требованию, или уточнения действий, необходимых совершить которые были заявлены истцом в исковом заявлении. Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 648,96 руб. являются новыми требованиями в связи с чем, должно быть заявлено в самостоятельном порядке, ввиду чего в арбитражный суд не принял уточнение в указанной части.

В указанной части судебный акт кредитором не обжалован, соответствующие доводы о незаконности определения в данной части не заявлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Рудакова А.С. также не оспаривал наличие задолженности, размер удовлетворенных требований.

Таким образом, установив, что сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Доводы Паукер М.Л. относительно наступления негативных последствий в рамках дела о банкротстве для ряда физических лиц, в пользу которых должником реализованы объекты недвижимости, отклонены, поскольку данные доводы строятся на предположениях и какими-либо документальными сведениями не подтверждены.

Ссылки на отсутствие у Паукер М.Л. признаков неплатежеспособности, поскольку в распоряжении последнего имеется имущество, стоимость которого покроет задолженность Рудакова А.С. отклонены, поскольку обязательства у должника перед заявителем по возврату средств в сумме 5 500 000 руб. возникли в 2016 году и по состоянию на сегодняшний день погашены в рамках исполнительного производства лишь в сумме 29 500 руб.

Так, в настоящем случае размер задолженности и длительность неисполнения обязательств свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Реструктуризация долгов гражданина, по сути, является реабилитирующей и стимулирующей для должника, то есть не препятствует последнему совершить мероприятия по погашению задолженности, либо составлению плана реструктуризации долгов.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования кредитора обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича для утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Гуков Сергей Иванович выражает сомнения относительно беспристрастности арбитражного управляющего Извекова К.А., указав, что представитель заявителя Войлов М.С. также являлся представителем арбитражного управляющего Извекова К.А.

В суде первой инстанции заявлялись аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания Извекова К.А. и представителя должника Войлова М.С. зависимыми лицами.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств зависимости представителя Войлова М.С. и арбитражного управляющего Извекова К.А. Доказательства того, что Войлов М.С. представлял интересы арбитражного управляющего Извекова К.А., не представлены. Указанные должником судебные акты, которые, по его мнению, доказывают факт близких, доверительных отношений, не содержат исчерпывающего вывода о том, что указанные лица являются аффилированными, из определений от 04.10.2018 и от 22.10.2020 по делу N А32-11253/2018 не следует, что Извеков К.А. или Войлов М.С. представляли интересы друг друга.

Довод о том, что ввиду доверительных взаимоотношений Войлов М.С. выиграл торги по реализации имущества должника, управляющим которого был Извеков К.А., также не состоятелен.

Из сообщения, размещенного в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, от 06.05.2019 N 3734037 следует, что торги были проведены в форме открытого аукциона, заинтересованность отсутствует.

Вышеназванные торги кредиторами, должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что торги в форме открыто аукциона предполагают отсутствие ограничений к доступу к участию на торгах, участие как минимум двух участников, победу в торгах того, участника, который предложил наибольшую цену. Таким образом, взаимозависимость Извекова К.А. и Войлова М.С. не может быть подтверждена победой последнего на торгах.

Достоверных доказательства того, что другой представитель заявителя Шокальский В.Н. находится в зависимых отношениях с арбитражным управляющим Извековым К.А., также не представлены. Факт нахождения в одной саморегулируемой организации не презюмирует зависимость одного члена от другого. Кроме того, из сведений, размещенных на официальном сайте саморегулируемой организации, не следует, что Шокальский В.Н. или Извеков К.А. являются членом органа управления саморегулируемой организации, отношения подчиненности отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих утверждению Извекова К.А. финансовым управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Извекова К.А. финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование кредитора Гуков С.И. в сумме 560 000 руб., вытекающее из договора займа, до настоящего времени не включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего не затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-1492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко