Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-2763/22 по делу N А32-1492/2021

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-1492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова Григория Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-1492/2021 по заявлению Колпакова Григория Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паукер Марка Львовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паукер Марка Львовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Колпаков Григорий Сергеевич с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 4 489 783, 72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как обеспеченных залогом, просил применить к данному требованию правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании Колпаковым Григорием Сергеевичем следующих объектов недвижимости:

1/6 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:0018, площадью 801 кв.м., расположенный на землях для населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером 23:43:0129001:25139, помещения N 1, 2, 3, 4 - первого этажа и помещения N 13, 14, 15, 16 - второго этажа, назначение жилое, общей площадью 86,4 кв.м., Этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Адлерская, д. 15.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по настоящему делу требования Колпакова Григория Сергеевича в размере 3 150 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Паукер Марка Львовича. В остальной части требования Колпакова Григория Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колпаков Григорий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Работы по улучшению как жилых помещений N 1, 2, 3, 4 - первого этажа и N 13, 14, 15, 16 - второго этажа, общей площадью 86,4 кв.м., этаж: 1, 2, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Адлерская, д. 15, так и 1/6 земельного участка по указанному адресу (кадастровый номер 23:43:0129001:0018), кредитор, как добросовестный приобретатель имущества, а в дальнейшем и как законный собственник, производил своими силами, что подтверждается копиями договоров подряда (оказания услуг), договоров купли-продажи, актов выполненных работ (оказанных услуг), а также чеками и квитанциями об оплате, представленными вместе с заявлением об уточнении требований кредитора (копии имеются в материалах дела). Общая стоимость понесенных расходов на благоустройство преддомовой территории, подведение коммуникаций, а также приведение помещений в жилое состояние, то есть улучшений, носящих неотделимый характер (не отделимые без вреда для имущества), составила 1 339 783, 72 (один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в апелляционной жалобе кредитор указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рудаков Александр Сергеевич (далее по тексту - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Паукер Марка Львовича (далее по тексту - должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Извеков Константин Александрович.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 11.06.2021.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Требования заявителя основаны на положении абзаца 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которого если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 4 489 783,72 руб., в том числе:

3 150 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли продажи и договору подряда;

1 339 783, 72 руб. - денежные средства, направленные заявителем на выполнение ремонтных работ объекта недвижимости.

В обоснование требований на сумму 3 150 000 руб. заявитель указывает, что данная задолженность возникла у Паукер М.Л. ввиду неисполненных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2016, предварительного договора купли-продажи от 22.10.2013 и договора подряда от 22.10.2013.

Так, изначально между Гомлешко А.С. в интересах Паукер М.Л. по доверенности от 03.12.2012 и Колпаковым Г.С. заключен предварительный договор купли-продажи от 22.10.2013, согласно предмета которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка, находящегося в г. Краснодаре по ул. Адлерская, 15, с кадастровым номером N 23:43:01:29001:0018.

Стоимость данного имущества согласно пункту 3 договора от 22.10.2013 стороны определили в сумме 350 000 руб.

50 000 руб. переданы со стороны Колпакова Г.С. в пользу Гомлешко А.С. в интересах Паукер М.Л. по доверенности от 03.12.2012, что подтверждается соглашением о задатке от 22.10.2013.

Также, 22.10.2013 между Гомлешко А.С. в интересах Паукер М.Л. по доверенности от 03.12.2012 и Колпаковым Г.С. заключен договор подряда, согласно которого Колпаков Г.С. поручает, а Паукер М.Л. принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению блокированного жилого дома на земельном участке расположенном по адресу г.Краснодар ул. Адлерская, 15.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

За выполненные работы Колпаков Г.С. обязуется выплатить Паукер М.Л. денежное вознаграждение в размере 2 800 000 руб.

Актом от 22.10.2013 стороны зафиксировали передачу Колпаковым Г.С. средств в сумме 300 000 руб. в пользу Паукер М.Л.

04.11.2013 по Акту Колпаков Г.С. передал Паукер М.Л. денежные средства в размере 700 000 руб.

04.11.2013 по Акту Колпаков Г.С. передал Паукер М.Л. денежные средства в размере 350 000 руб.

30.11.2013 по Акту Колпаков Г.С. передал Паукер М.Л. денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, со стороны Колпакова Г.С. в пользу Паукер М.Л. переданы денежные средства в общем размере 3 150 000 руб.

В последующем 14.04.2016 Колпаков Г.С. и Паукер М.Л. заключили договор купли-продажи земельного участка с квартирой.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование норм параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, в соответствии с условиями договора от 14.04.2016 продавец (Паукер М.Л.) обязуется передать в собственность покупателя (Колпаков Г.С.), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 1/6 земельного участка с кадастровым номером 23:43-01 29 001:0018, площадью 801 кв.м., расположенного на землях для населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером 23:43:0129001:25139 помещения N N 1,2,3,4, 1-го этажа и помещения NN 13,14,15,16 2-го этажа, назначение жилое, общей площадью 86,4 кв.м., эт. 1,2, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Адлерская, д. 15.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стороны оценивают указанный земельный участок и ряд помещений в размере 350 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно.

Обязательства по оплате спорного имущества на общую сумму 3 150 000 руб. со стороны заявителя исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими актами денежных средств: от 22.10.2013 на сумму 300 000 руб., от 04.11.2013 на сумму 700 000 руб., от 04.11.2013 на сумму 350 000 руб., от 30.11.2013 на сумму 1 800 000 руб. и соглашением о задатке от 22.10.2013 на сумму 50 000 руб.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителем представлена справка банка "ВТБ", отражающая поступление 15.11.2013 средств в сумме 1 650 000 руб. на счет Колпакова Г.С. по договору кредитования N 625/0055-0159334 от 15.11.2013, договор купли-продажи от 26.10.2013, согласно которого Колпаков Г.С. реализовал собственное имущество в пользу Мирошниковой Л.А. за 999 000 руб.

Также Колпаковым Г.С. представлены справки НДФЛ, отражающие его доходы в ООО "Сельта", в частности: за 2016 год общий доход составил - 2044034,26 руб., за 2015 год общий доход составил - 2 134 842,50 руб., за 2014 год общий доход составил -2 186 423,02 руб., за 2013 год общий доход составил - 1692345,48 руб., за 2012 год общий доход составил - 1 153 050,35 руб.

Однако, со стороны должника обязательства по передаче Колпакову Г.С. в собственность имущества и регистрации его права выполнены ненадлежащим образом.

В связи с уклонением должника от государственной регистрации перехода права собственности по договору, Колпаков Г.С. обратился в суд с требованием о понуждении к регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества: 1/6 части земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001:0018, площадью 801 кв.м, расположенный на землях для населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем домом с кадастровым номером 23:43:0129001:25139, помещения N 1, 2, 3, 4 - первого этажа и помещения N 13,14,15,16 - второго этажа, назначение жилое, общей площадью 86,4 кв.м., Этаж: 1, 2, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Адлерская, д. 15.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2019 по делу N 2-6764/2019 исковые требования кредитора к должнику о понуждении к регистрации сделки купли-продажи указанного выше имущества были удовлетворены.

10 февраля 2020 года кредитор Рудаков А.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением на восстановление пропущенного срока.

27 октября 2020 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33-20891/2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2019 отменено.

27 января 2021 года Рудаковым А.С. была подана кассационная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2019, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.10.2020.

06 апреля 2021 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции дело N 88-9759/2021 по жалобе Рудакова А.С. отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

07 сентября 2021 года Краснодарский краевой суд апелляционным определением исковые требования кредитора к должнику о понуждении к регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества оставил без рассмотрения, указав, что судебным актом от 17.07.2019 по делу N 2-6764/2019 затронуты права Рудакова А.С., который не был привлечен к участию в деле.

Также судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1492/2021 от 04.06.2021 в отношении гражданина Паукер Марка Львовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Учитывая данные обстоятельства, Колпаков Г.С. указывает на наличие у должника неисполненных обязательств в части передачи имущества, в связи с чем, просит установить требования в сумме уплаченных должнику средств в размере - 3 150 000 руб.

Также Колпаков Г.С. указывает, что в период судебных споров имущество фактически находилось в его пользовании и Колпаков Г.С. совершил мероприятия по вложению средств в его улучшение, то есть производил за счет собственных средств ремонтные работы.

Общая сумма денежных средств, направленных заявителем на выполнение ремонтных работ объекта недвижимости, как указывает Колпаков Г.С. составила 1 339 783, 72 руб., в подтверждение чего заявитель предоставил ряд товарных и кассовых чеков, договоры купли-продажи товара, товарные накладные.

Характеристики возводимого объекта недвижимости указаны в приложении N 1 к договору подряда от 22.10.2013, а именно: общая площадь - приблизительно 100 кв.м., (уточняется по данным БТИ), количество жилых комнат - 3, этаж - 1,2-й этажи, материал окон и двери на балкон - металлопластиковые, наличие балкона, высота потолков - не менее 2,70 м, металлическая входная дверь, материал внешних и межкомнатных стен - кирпич, внутренняя отделка комнат - штукатурка.

Как указывает заявитель, работы по договору подряда не предусматривали установку межкомнатных дверей, монтаж напольного покрытия, разводку водоснабжения, канализации, наличие и монтаж сантехнических приборов и кухонно плиты (подробнее в приложении N 1 к договору подряда от 22.10.2013.

Согласно позиции заявителя, стоимость неотделимых улучшений в размере 1 339 783, 72 руб. подтверждается сведениями из отчета N О-273/11 об оценке недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером - 23:43:0129091:25139, площадью 86,4 кв. м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Адлерская, д. 15, пом.1, 2, 3, 4 1-го этажа и пом. 13, 14, 15, 16 2-го этажа, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером - 23:43:0129001:18, площадью 133,5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Адлерская, д. 15, выполненного ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", в котором, в числе прочего, указывается текущее состояние объекта недвижимости, фотоматериалы произведенных улучшений, их рыночная оценка.

Так, согласно данного отчета сделаны выводы о том, что рыночная стоимость 1/6 доли земельного с кадастровым номером - 23:43:0129001:18, площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Адлерская, д. 15, с произведенными на нем улучшениями в настоящее время составляет - 1 517 000 руб., а рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером - 23:43:0129091:25139, площадью 86,4 кв. м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Адлерская, д. 15, пом.1,2,3,4 1-го этажа и пом. 13,14,15,16 2-го этажа - 5 701 000 руб.

Кроме того, заявляя требования о включении в реестр задолженности в общей сумме 4 489 783,72 руб. (1 339 783,72 руб. + 3 150 000 руб.) Колпаков Г.С. просит включить их, как обеспеченными залогом имущества должника и удержании имущества должника, выступающего по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.04.2016, основывая позицию на абзаце пятом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и положениях нормы статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части 3 150 000 руб., то есть в размере денежных средств, которые были уплачены со стороны Колпакова Г.С. в пользу Паукер М.Л.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В части требований о включении 1 339 783,72 руб., которые заявлены Колпаковым Г.С., как денежные средства, направленные заявителем на выполнение ремонтных работ объекта недвижимости суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения, поскольку достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что приобретенные Колпаковым Г.С. товары и материалы были направлены именно в спорное имущество не представлено.

Ссылки на отчет об оценке N О-273/11 не подтверждают данные обстоятельства, а лишь отражают выводы и результаты исследования непосредственно по определению актуальной рыночной стоимости, то есть данным отчетом не подтверждается то, что эксперт установил, что эти ремонтные работы были совершены именно Колпаковым Г.С. или за его счет и составляют 1 339 783,72 руб., как и не подтверждают, что приобретенный материал был использован непосредственно в спорном объекте недвижимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы жалобы в указанной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Требования Колпакова Г.С. в части удержания имущества и установления статуса залога судом рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 29.5 постановления N 63 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные положения применяются в случаях, когда сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем договор купли-продажи земельного участка с квартирой от 14.04.2016 недействительной сделкой не признан, последствия недействительности сделки, регламентированные в пункте 29.5 Постановления N 63 не применялись.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, поскольку удержание имущества не является залогом имущества, который, возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает. Указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и имеющие преимущество перед общими нормами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В рассматриваемом споре право залога между сторонами не возникло, какое-либо соглашение о передаче имущества заявителю в залог, отсутствует.

Позиция заявителя о возникновении у кредитора права залога в силу закона противоречит нормам права, поэтому подлежит отклонению.

Позицию заявителя, основанная на применении по аналогии положений абзаца 2 пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По мнению суда, удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу N А53-30759/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А36-6243/2016.

Кроме того, в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-3C19-2351, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по делу N А46-24785/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-1492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов