Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-5303/21 по делу N А46-21181/2019

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А46-21181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5303/2021) гаражного кооператива "Полет-21/1" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21181/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к гаражному кооперативу "Полет-21/1" (ИНН 5507061169, ОГРН 1025501392674) о взыскании 82 262 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от гаражного кооператива "Полет-21/1" - председатель Грабовский Николай Стефанович; представитель Рязанова Мария Сергеевна (по доверенности от 20.02.2020 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Анненкова Виктория Александровна (по доверенности от 02.10.2020 N Исх-ДИО/9741 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному кооперативу "Полет-21/1" (далее - ответчик, ГК "Полет21/1", кооператив) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 02.04.2009 N ДГУ-К-34-1309 (далее - договор) 79 371 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2017, 2 891 руб. 44 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.10.2017.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21181/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 951 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2017, 1 245 руб. 37 коп. пени за период с 07.10.2016 по 11.10.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ГК "Полет-21/1" в доход федерального бюджета взыскано 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 2-3398/2019, которыми установлена кадастровая ошибка при формировании земельных участков с кадастровым номерами 55:36:130101:3418 и 55:36:130101:642. В судебных актах отмечено, что в результате кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3418 переданного по договору составляет 897 кв.м. Исходя из изложенного кооператив полагает, что размер арендной платы подлежит пересчету исходя из указанной площади, а на стороне Департамента имеется переплата, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Приводит доводы о том, что судебные акты по делу N 2-3398/2019 вступили в законную силу 06.07.2021 и не имеют обратной силы, в связи с чем факт установления меньшей площади не распространяется на спорные правоотношения.

До рассмотрения жалобы по существу от сторон поступили дополнительные пояснения и условные расчеты арендной платы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Полет-21/1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омский центр транспортного обслуживания" (ООО "ОЦТО", арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности участок площадью 13 195 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:3166, местоположение участка: в 360 м южнее относительно здания с почтовым адресом:

г. Омск, Кировский АО, ул. И.Н. Багнюка, д. 27Б.

Как следует из письменных пояснений сторон и распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 12.05.2012 N 1008-р, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3166 выделен земельный участок площадью 2966 кв.м., кадастровый номер 55:36:130101:3418.

На основании соглашения от 25.09.2012 к договору участок площадью 2966 кв.м., кадастровый номер 55:36:130101:3418 передан в аренду ГК "Полет-21/1" (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2019 N КУВИ-001/2019-10276818).

В соответствии с законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-03 и на основании решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту, осуществляющему распоряжение земельными участками на территории городского округа.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 79 371 руб. 07 коп. основного долга, неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 195, 199, 200, 309, 310, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", условиями договора и исходил из того, что арендная плата является регулируемой ценой и подлежит внесению в соответствии с нормативными актами. С учетом возражения ответчика и пропуском истцом срока исковой давности, проверив расчет арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Передача земельного участка в во временное возмездное владение кооператива, вступление последнего в договор на правах арендатора ответчиком не оспаривается, в связи с чем сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения квалифицируются как арендные, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Полагая исковые требования необоснованным ГК "Полет-21/1" фактически указывает на передачу во временное владение земельного участка в меньшей площади - 897 кв.м в связи с наложением границ предоставленного участка на существующий, уже находящийся во владении кооператива.

Соглашаясь с данным доводом и отклоняя возражения Департамента, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела N 2-3398/2019 Кировского районного суда города Омска Подольная М.О. обратилась с исковым заявлением к Департаменту, Администрации Кировского административного округа г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ГК "Полет-21/11" об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ и площади земельных участков, признании права собственности на гаражные боксы.

В решении от 04.09.2019 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3398/2019 отмечено, что ГК "Полет-21/1" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:642, предоставленный в площади 1,5 га для строительства гаражей постановлением Главы администрации Кировского района города Омска от 28.09.1993 N 511 (стр.5); площадь указанного участка 15234 кв.м (стр. 6).

На основании определения от 02.08.2019 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3398/2019 ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации" проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:642, его границы были установлены не по фактически используемым границам, а по учтенным ранее в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) границам земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3418, 55:36:130101:3179, 55:36:130101:3170 (абз. 6 стр. 7 обозначенного решения).

Экспертом произведена оценка наложения границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:642 по фактическому местоположению с учтенными в ЕГРН границами земель участков, по результату которой площадь наложения составила, в том числе, 2069 кв.м для земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3418 (абз. 2 стр. 8 решения от 04.09.2019 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3398/2019).

По результату рассмотрения исковых требований Кировским районным судом города Омска принято решение об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:642 с земельным участком 55:36:130101:3418 в новых координатах в соответствии с заключением эксперта; исключении из ЕГРН сведений о частях земельного участка 55:36:130101:3418 в установленных экспертом координатах, составляющих площадь наложения на земельный участок 55:36:130101:642.

Апелляционным определением от 06.07.2020 Омского областного суда, определением от 02.02.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировским районным судом города Омска по делу N 2-3398/2019 в указанной части оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений о пересмотре и отмене вышеуказанных судебных актов в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем, установленные при рассмотрении дела N 2-3398/2019 Кировским районным судом города Омска с участием ГК "Полет-21/1" и Департамента обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках договора аренды во временное владение и пользование кооператива фактически передан участок площадью 897 кв.м (2 966 кв.м по договору за вычетом площади наложения 2 069 кв.м).

Иными словами на момент заключения договора между сторонами участок площадью 2 069 кв.м уже входил в состав иного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:642, принадлежащего ГК "Полет-21/1" на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1993 года.

При рассмотрении настоящего дела и на стадии апелляционного обжалования Департаментом ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих установленные судом общей юрисдикции обстоятельства и выводы экспертного заключения ООО "Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации", не представлено.

Доводы Департамента о том, что факт наложения площадей установлен лишь 06.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было указано выше, принадлежащий ГК "Полет-21/1" земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:642 предоставлен кооперативу с 1993 года, в то время как участок 55:36:130101:3418 в площади 2966 кв.м (предоставленный по договору) сформирован и предоставлен в аренду кооперативу в 2012 году (согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2019), то есть установление факта наложения площадей земельных участков в судебном порядке в 2019-2020 годах не свидетельствует об отсутствии данного факта в 2016-2017 годах (исковой период по настоящему делу).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания констатировать передачу Департаментом во временное владение кооператива земельного участка большей площади (свыше 897 кв.м).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанность Департамента как арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества исполнена не в полном объеме.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что договор аренды является, в том числе, взаимным. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств.

Иными словами, исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В отсутствие имущества как такового его пользование не происходит, а арендодатель не вправе рассчитывать на получение какой-либо платы.

Принимая во внимание приведенные нормы, положения пункта 1 статьи 612 ГК РФ, а также то, что часть земельного участка в площади 897 кв.м находилась во временном владении ГК "Полет-21/1" без формирования и без постановки на учет земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер арендной платы по договору подлежит определению пропорционально фактически переданной ответчику площади земельного участка от общей стоимости.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Из содержания пункта 19 Постановления N 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проверяя расчет арендной платы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемый период (с 01.06.2016 по 31.10.2017) для целей определения размера арендной платы подлежат применению положения постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п) ввиду принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 о признании недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

Согласно пункту 3 Постановления N 179-п размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пункте 3.1 настоящего Положения, определяется по формуле:

Ап = Кс x Сап,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

С учетом установленных выше обстоятельств размер арендной платы за земельный участок в площади 897 кв.м составит 1 307 руб. 31 коп. в месяц (1 729 089 руб. 02 коп. (кадастровая стоимость участка площадью 2966 кв.м) / 2966 кв.м)*897 кв.м)*0,03 :12).

Доводы Департамента о том, что при расчете арендной платы следует учитывать кадастровую стоимость земельного участка в размере 708 064 руб. 89 коп. в соответствии с его новой площадью, подлежат отклонению, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 05.04.2021 и подлежат применению с 01.01.2021, в то же время постановлением N 179-п предусмотрено, что в расчете размера арендной платы учитывается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января года, за который производится расчет арендной платы.

Поскольку требование о взыскании арендной платы заявлено за предшествующий период (2016-2017 гг.), то применение кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2021 противоречит утвержденной методике расчета.

Вместе с тем, с учетом применения коэффициента (индекса) инфляции, что предусмотрено пунктом 7 постановления N 108-П, а также пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы в 2016 году составит 1 390 руб. 97 коп. (1 307,31 х 1,064), а в 2017 году - 1 446 руб. 61 коп. (1 390,97 х 1,04).

При этом, как отмечено в обжалуемом решении, ответчиком заявлено о частичном пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем трехлетний срок ограничен по 06.11.2016.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание, что Департаментом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 26.11.2018 N Исх-ДИО/18088, получение которой ответчиком не оспаривается), условиями договора отличный от части 5 статьи 4 АПК РФ срок не установлен, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности пропущен за период по сентябрь 2016 года (ввиду условия пункта 2.3 договора о внесении платежей до 10 числа месяца за который производится оплата), то есть взысканию подлежит арендная плата за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, что составляет 18 639 руб. 01 коп. = (1 390,97 руб. х 3) + (1 446,61 руб. х 10).

В то же время, на стадии апелляционного обжалования ответчик указывает на внесение арендной платы в размере 65 535 руб. в том числе в счет внесения платы за июнь 2016 года (дополнительные пояснения вх. от 02.07.2021 N 37004/2021), что свидетельствует о переплате по договору.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется в связи с исполнением ГК "Полет-21/1" своих обязательств.

Несвоевременное внесение кооперативом арендной платы не повлекло нарушение прав арендодателя и не предоставляет Департаменту права на взыскание договорной неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 5.2 договора) в связи с внесением ГК "Полет-21/1" денежных средств в размере большем, чем надлежаще исчисленная арендная плата на момент платежа.

Департаментом поступление платежей не опровергнуто, подтверждается односторонним актом сверки истца по состоянию на 31.10.2017. Сведений о том, что проведенные платежи подлежали отнесению на иные периоды в порядке статьи 319.1 ГК РФ или имеют иные назначения платежа не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, а решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21181/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления не распределяются, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику за счет истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21181/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу гаражного кооператива "Полет-21/1" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко