Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-13164/21 по делу N А53-9997/2020

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А53-9997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Савченко Л.В.: представитель Новосадова Е.В. по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-9997/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савченко Лилии Викторовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савченко Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савченко Юрия Алексеевича (далее - должник, Савченко Ю.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о признании недействительным алиментного соглашения N 61АА7107295 от 04.02.2020, заключенного между Савченко Ю.А. и Савченко Лилией Викторовной (далее - Савченко Л.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 20 719 кв.м. с кадастровым номером N 61:18:0600018:538, находящегося по адресу: Ростовская область. Красносулинский район, 200 м. на северо-запад от х.Садки, в районе бывшей СТФ, Садковское сельское поселение на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области, предоставленного для подсобного хозяйства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-9997/2020 признано недействительным алиментное соглашение N 61АА7107295 от 04.02.2020, заключенное между Савченко Ю.А. и Савченко Л.В. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Савченко Алину Юрьевну в лице представителя Савченко Л.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером N 61:18:0600018:538, площадью 20 719 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 200 м. на северо-запад от х. Садки, в районе бывшей СТФ, Садковское сельское поселение на землях сельскохозяйственного назначения. находящихся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области, предоставленного для подсобного хозяйства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-9997/2020, Савченко Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что заключение соглашения об уплате алиментов фактически не направлено на улучшение материального обеспечения ребенка. Апеллянт указывает, что алиментное соглашение не нарушает прав кредиторов, размер уплаченных по нему алиментов не завышен, стоимость земельного участка не значительна, что не покрывает даже размер алиментных платежей, которые могли бы быть взысканы Савченко Л.В. с Савченко Ю.А. в судебном порядке, начиная с февраля 2020 до окончания процедуры реализации имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савченко Л.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-9997/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 Савченко Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным алиментного соглашения N 61АА7107295 от 04.02.2020, заключенного между Савченко Ю.А. и Савченко Лилией Викторовной (далее - Савченко Л.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 20 719 кв.м. с кадастровым номером N 61:18:0600018:538, находящегося по адресу: Ростовская область. Красносулинский район, 200 м. на северо-запад от х.Садки, в районе бывшей СТФ, Садковское сельское поселение на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области, предоставленного для подсобного хозяйства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано следующее.

04.02.2020 Савченко Ю.А. и Савченко Л.В., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Савченко Алины Юрьевны заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с условиями которого Савченко Ю.А. в качестве способа уплаты алиментов избрали передачу в собственность Савченко А.Ю. земельного участка площадью 20 719 кв.м. с кадастровым номером N 61:18:0600018:538, находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 200 м. на северо-запад от х. Садки в районе бывшего СТФ, Садковское с/поселение на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области, предоставленный для подсобного хозяйства.

Савченко Ю.А. и Савченко Л.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AH N 398804 от 21.10.1998, имеют несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов N 61АА7107295 от 04.02.2020 Савченко Ю.А. выплачивает Савченко Л.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Савченко Алину Юрьевну, 22.05.2004 года рождения.

Выплата алиментов по данному соглашению производится путем передачи Савченко Алине Юрьевне в собственность принадлежащего Савченко Ю.А. земельного участка площадью 20 719 кв.м. с кадастровым номером N 61:18:0600018:538, находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 200 м на северо-запад от х.Садки. в районе бывшей СТФ, Садковское сельское поселение на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области, предоставленного для подсобного хозяйства

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях вывода актива должника и причинения имущественным правам кредитора, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведены следующие разъяснения: внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Право ПАО "Сбербанк России" на подачу заявления подтверждено суммой требований банка, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Стороны алиментного соглашения как родители совместных детей являются заинтересованными лицами по определению в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, что в силу разъясненной в первом абзаце пункта 7 постановления N 63 презумпции предполагает осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника.

Оспариваемое алиментное соглашение N 61АА7107295 от 04.02.2020 заключено за два с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве Савченко Ю.А. по заявлению должника.

Соглашение об уплате алиментов заключено 04.02.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражным судом Ростовской области от 29.04.2020, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Особенность оспаривания соглашения об уплате алиментов связана с тем, что такое соглашение не является обычной возмездной гражданско-правовой сделкой. Обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей установлена законом (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если имеется совокупность следующих обстоятельств:

заключение соглашения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления;

заключение соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда презюмируется, если на момент заключения соглашения должник отвечал или в результате заключения соглашения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом соглашение заключено в отношении заинтересованного лица. Супруг в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам;

причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашения. Причинением вреда является уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63);

знание другой стороны соглашения на момент его заключения о том, что соглашение заключается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что супруг должника относится к заинтересованным лицам, предполагается, если не доказано обратное, что он знал о такой цели (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1, 2) указал, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об алиментах, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1, 2) по делу N А09-2730/2016).

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (пункт 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25%) от заработка и (или) иного дохода родителей.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Алиментами по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, условия оспариваемого соглашения не предполагали уплату алиментов в денежном эквиваленте.

Савченко Л.В. не лишена возможности предъявить к должнику денежное требование о взыскании алиментов, обосновав при этом ежемесячную денежную сумму на содержание ребенка, которая будет обеспечивать достойный уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Должник же, не лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, и получая доход, выполнять обязанности, предусмотренные статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

При этом, ее требования будут иметь приоритет над требованиями конкурсных кредиторов (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Заключенное соглашение фактически не направлено на улучшение материального обеспечения ребенка, а направлено на вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

04.02.2020 Савченко Ю.А. заключил соглашение, зная о наличии задолженности перед кредитными организациями, а равно о возможности обращения взыскания на имущество и его реализацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку впоследствии сам обратился 21.04.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент заключения соглашения (04.02.2020) и на момент возбуждения дела о банкротстве (29.04.2019) должник и Савченко Л.В. находились в официальном браке.

При обращении в суд о признании банкротом Савченко Ю.А. указал в заявлении, что состоит в браке, от брака с Савченко Л.В. имеет несовершеннолетнего ребенка - Савченко А.Ю.; также представил копию паспорта со штампом о регистрации брака и копию свидетельства о заключении брака от 21.10.1998.

В настоящее время материалы дела не содержат доказательств того, что брак между Савченко Ю.А. и Савченко Л.В. расторгнут.

Савченко Л.В. не обращалась о взыскании алиментов в судебном порядке и не предъявила судебный приказ (исполнительный лист) для удержания алиментов с доходов Савченко Ю.А. непосредственно по месту работы должника/службу судебных приставов, что свидетельствовало бы о желании матери получить реальные денежные средства на содержание ребенка.

При заключении соглашения, согласно отзывам Савченко Ю.А. и Савченко Л.В. не учитывался доход с места работы Савченко Ю.А.; при определении стоимости земельного участка учитывалась кадастровая стоимость, рыночная стоимость имущества не определялась.

Алиментное соглашение не отвечает признакам добросовестного поведения, направлено на вывод активов должника в предбанкротный период и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Савченко Ю.А. в своем заявлении о банкротстве указал на наличие у него неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ПАО "Сбербанк России"; ОАО "ОТП Банк"; АО "СМП Банк".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорной сделки, должник обладал признаком неплатежеспособности, что в свою очередь говорит о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки предполагалась.

Савченко Л.В. является супругой должника, Савченко А.Ю. - дочерью, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Осведомленность данных лиц о цели заключения сделки и финансовом состоянии должника предполагается.

На вопрос суда, знала ли супруга должника о наличии кредиторов на дату сделки, суду дан утвердительный ответ.

Должник, заключив оспариваемое соглашение, произвел отчуждение имущества заинтересованному лицу (дочери). При этом, Савченко Л.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, заключая соглашение, не могла не знать о наличии неисполненных обязательств у Савченко Ю.А. перед кредиторами.

Соглашение заключено в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Собственником спорного имущества - земельного участка площадью 20 719 кв.м. с кадастровым номером N 61:18:0600018:538, находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 200 м. на северо-запад от х. Садки в районе бывшего СТФ, Садковское с/поселение на землях сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении Садковской Администрации Красносулинского района Ростовской области в настоящее время является несовершеннолетняя дочь должника - Савченко Алина Юрьевна.

В связи с признанием соглашения об уплате алиментов недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-9997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян