Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-27858/21 по делу N А40-227782/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-227782/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дасовой Алевтины Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

по делу N А40-227782/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Дасовой Алевтины Михайловны

(ОГРНИП: 317565800016400)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

(ОГРН: 1077762500749; юр. адрес: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 20, Э 1, пом. I, К 3, ОФ. 49)

о взыскании по договору N 25/084 от 04.03.2019 задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дасова Алевтина Михайловна (далее - ИП Дасова А.М., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 801 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Дасова Алевтина Михайловна (Исполнитель) в соответствии с Договором-заявкой N 25/084-2019 от 04.03.2019 (далее - Договор), заключенного с ООО "Лана" (Заказчик Перевозки) осуществил перевозку груза по маршруту согласно Договору г. Киржач Владимирской области - г. Оренбург. Стоимость перевозки составляет 80 000 рублей без НДС.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (ФЗ от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком и владельцем груза (ООО УК "Мегаполис"), что подтверждается транспортными накладными N 21-0007705, N21-0007706 от 05.03.2019 накладным N 56-0000245 56-0000246, 56-0000247 от 05.03.2019.

Дата погрузки 05.03.2019, дата выгрузки 07.03.2019.

Груз доставлен сохранно и в срок, о чем свидетельствуют отметки о приёме груза и сдаче груза в вышеуказанных транспортных накладных, а также в товарно-транспортных накладных, подписанных представителями грузоотправителя, автоперевозчика, грузополучателя.

По факту выполнения услуг по перевозке груза был выставлен счет на оплату N 166 от 07.03.2019.

Однако оплата за оказанные транспортные услуги в полном объеме до сих пор получена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

27.06.2019 ООО УТК "Мегаполис" представило истцу гарантийное письмо исх. N П-34/5.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по неоплаченным услугам ООО "Лана", сопоставляя данное гарантийное письмо с договором поручительства якобы заключенным между ООО "Лана" и ответчиком.

Так, гарантийное письмо исх. N П-34/5 от 27.06.2019 не может быть признано договором поручительства, так как не содержит каких-либо условий договора, не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств.

Гарантийное письмо в данном случае не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые могут быть предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ.

Также в данном случае между ответчиком и ООО "Лана" не имеется никаких заключенных договоров об оказании услуг, цессии и т.п., никогда не производилось никаких взаиморасчетов, а также не было никаких фактических и правовых отношений, в связи с чем ИП Дасова A.M. не вправе предъявлять требования к ООО "УТК "Мегаполис", связанные с нарушением договоров, заключенных между ИП Дасова A.M. и ООО "Лана".

Представленное в материалы дела гарантийное письмо исх. N П-34/5 от 27.06.2019 не имеет юридическую силу поручительства, так как по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Ответственность поручителя закреплена в ст. 363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство - это договор, а значит, для его заключения требуется воля двух сторон, тогда как в гарантийном письме исх. N П-34/5 от 27.06.2019 стоит подпись только представителя ответчика, поэтому по своей форме письмо, в котором лицо гарантирует оплату, также отличается от договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. для признания договора поручительства заключенным должны быть согласованы его существенные условия.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Гарантийное письмо исх. N П-34/5 от 27.06.2019 договором поручительства не является, не имеет ни ссылки на какой-либо договор, ни идентифицирующих признаков конкретной сделки, ни какие-либо другие существенные условия, из него не усматриваются, в счет какого обязательства Ответчик гарантирует оплату задолженности за ООО "Лана".

Кроме того, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемена лиц в обязательстве.

Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 ГК РФ.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.04 N 70/04, постановление ФАС Центрального округа от 28.12.10 по делу N А48-700/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.11 N 1850/11, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом, каких-либо соглашений о переводе долга с ООО "Лана" на ООО УТК "Мегаполис" заключено не было, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Гарантийное письмо - это документ, в котором должник гарантирует, что исполнит свои обязательства. Несмотря на название, такое письмо не дает кредитору никаких дополнительных преимуществ, если должник не исполнит обещанное.

Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка истца на предоставление ответчиком гарантийного письма N П-34/5 от 27.06.2019 не может быть принято судом как доказательство возникновения обязательств у ответчика.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо исх. N П-34/5 от 27.06.2019 г. не представляет возможным заявлять исковые требования к ООО УТК "Мегаполис", а значит заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, между ним и ООО "Лана" заключен договор-заявка N 25/084-2019 от 04.03.2019, соответственно надлежащим ответчиком в этом споре будет являться сторона договора, то есть ООО "Лана", а не ООО УТК "Мегаполис".

Между тем, требований к ООО "Лана" истцом не предъявлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лана" было ликвидировано 29.04.2020, то есть спустя 1 год после заключения договора-заявки N 25/084-2019 от 04.03.2019.

Как следует из открытой информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, ИП Дасова A.M. не обращалась с самостоятельным иском к ООО "Лана" до момента ликвидации юридического лица налоговым органом, не оспаривала решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Лана", а сразу заявила свои требования к ООО УТК "Мегаполис".

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, заявителем доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд отграничивает гарантийное письмо от поручительства, поскольку оно не отвечает признакам, с наличием которого закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Указанное гарантийное письмо возможно квалифицировать в качестве письма о намерениях, а не фактического оформления отношений сторон по договору поручительства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-227782/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дасовой Алевтины Михайловны

(ОГРНИП: 317565800016400) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская