Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-43428/21 по делу N А40-242980/2017

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40- 242980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.А. Ивановой (Аносовой) и П.А. Павлюка, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-242980/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2015, заключенный между должником Аносовой О.А. и Павлюком П.А. и применении последствия недействительности сделки дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Аносовой О. А.,

при участии в судебном заседании:

от Аносова А.И. - Игнатенко А.И., дов. от 06.05.2020

от Ивановой О.А. - Сидоров Р.А., дов. от 27.12.2019

от Павлюка П.А. - Фомин Ю.Н., дов. от 09.08.2021

Аносов А.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении гражданина-должника Аносовой О.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением суда от 17.10.2019 Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Аносовой О.А.

Определением суда от 25.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

Определением суда от 24.05.2021 удовлетворено заявление кредитора Аносова А.И. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2015, заключенного между Аносовой О.А. и Павлюком П.А., и применении последствий ее недействительности путем взыскания с Павлюка П.А. в конкурсную массу гражданина-должника денежных средств в размере 1 550 000 руб.

С определением суда не согласились Аносова О.А. и Павлюк П.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Аносова О.А. приводит доводы о том, что сделка по приобретению автомобиля совершена 10.06.2015 после расторжения 28.04.2014 ее брака с Аносовым А.И., что подтверждает решение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы. Указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом и не подлежал разделу, сокрытия неразделенного имущества с ее стороны не было. Необоснованны выводы суда о том, что на момент совершения сделки у нее имелась значительная кредиторская задолженность.

Павлюк П.А. приводит следующие доводы. Вопреки указанию суда автомобиль был приобретен не за 250 000 руб., а за 350 000 руб. Данная стоимость была обусловлена тем, что автомобиль имел дефекты (недостатки) и существенные повреждения узлов (агрегатов).

Наличие дефектов подтверждает заказ-наряд от 08.06.2015 N 3Н/00178 на ремонт автомобиля на общую сумму 803 660 руб. без учета скрытых дефектов автомобиля.

Аносов А.И. не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Вывод суда о том, что спорный договор заключен при наличии значительной кредиторской задолженности, необоснован. Такой задолженности не было, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Он, Павлюк, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Аносов А.И. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Аносова А.И. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи от 17.06.2015 должник Аносова О.А. продала транспортное средство марки Тоyоtа Сamry, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер К 817 РС 777.

В договоре указано, что продавец получила за проданный автомобиль деньги в сумме 350 000 руб. (л.д. 79).

Между тем в материалы дела представлены документы, полученные по запросу финансового управляющего, от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, в том числе договор купли-продажи от 17.06.2015, в котором указано, что покупатель в оплату транспортного средства уплатил 250 000 руб. (л.д. 21, 140-142).

Факт наличия дефектов и существенных повреждений узлов транспортного средства ответчика подтверждают ссылкой на заказ-наряд от 08.06.2015 N 3Н/00178 (л.д. 93). Это документ направлен Ивановой (Аносовой) О.А. письмом ООО "ЧОП "Альтаир" от 18.01.2021, у которого должник приобрела автомобиль 10.06.2015. При этом цена автомобиля сторонами была согласована сторонами в 400 000 руб.(л.д. 78).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по настоящему делу (л.д. 24-30) следует, что единственным участником ООО "ЧОП "Альтаир" являлся Павлюк П.А.

Следовательно, заказ-наряд от 08.06.2015 N 3Н/00178 выдан должнику аффилированным с ней лицом, что ставит под сомнение объективность отраженных в данном документе сведений. При этом суд учитывает, что цена автомобиля в договоре купли-продажи между ООО "ЧОП "Альтаир" и должником была согласована в 400 000 руб.(л.д. 78).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, не имел кредиторской задолженности, неосновательна. Обратное следует из апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2017 по делу N 33-22444, которым с Аносовой О.А. в пользу Аносова А.И. взыскана действительная стоимость доли Аносовой О.А. в ООО "Альянс" в размере 18 363 437 руб.

Из данного апелляционного определения следует, что доля в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 49 % была приобретена Аносовой в период брака с Аносовым А.И. В период времени, предшествовавший дате фактического прекращения семейных отношений сторон, Аносова О.А. вышла из состава участников ООО "Альянс", не сообщив об этом Аносову А.И. ООО "Альянс", имея обязанность по выплате Аносовой О.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, эту обязанность не исполнило, Аносова О.А., фактически получив право на приобретение действительной доли в уставном капитале ООО "Альянс", не воспользовалась этим правом, по существу от него отказавшись.

Изменения в ЕГРЮЛ о распределении долей в уставном капитале ООО "Альянс" внесены 28.05.2013.

В данном определении суд сделал вывод, что действия Аносовой О.А. по выходу из участников общества и последующему отказу от получения ее стоимости были совершены умышленно в нарушение интересов общества с целью получения части совместно нажитого имущества в случае раздела.

По существу в результате злоупотребления правом Аносова О.И. создала своими действиями кредиторскую задолженность уже в 2013 г., в связи с чем оснований для утверждения, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед кредиторами не существовала, не имеется. Из материалов дела следует, что супруги расторгли брак в 2014 г., сделка совершена в 2015 г. На этот момент Аносов А.И. уже являлся кредитором. То обстоятельство, что судебный акт на момент совершения сделки отсутствовал, не имеет правового значения для определения наличия кредиторской задолженности должника и признаков наличия у него неплатежеспособности.

Как обоснованно указывает Аносов А.И., аффилированность Аносовой О.А. и Павлюка П.А. также подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-220695/20 (стр. 7-9).

Взаимосвязь указанных лиц отражена и в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по настоящему делу.

Таким образом, обоснован довод Аносова А.И. о том, что, совершая сделку по продаже ликвидного имущества, должник преследовала цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания на имущество.

Достоверность представленного Аносовым А.И. в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 110) заявителями апелляционной жалобы не опровергнута.

Павлюку А.А. в судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде отчета ОО "ЛЛ-Консалт" об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, правомерны, основаны на правильном применении этих норм.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по обособленному спору, по основаниям, предусмотренным ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-242980/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.А. Ивановой (Аносовой) и П.А. Павлюка- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко