Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-42045/21 по делу N А40-59787/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-59787/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АИРПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-59787/21,

по исковому заявлению ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН: 1027700218666, ИНН: 7709138570) к ООО "АИРПРО" (ОГРН: 1183443011520, ИНН: 3444269471) о взыскании задолженности в размере 455 403,65 руб., из которых: по банковской гарантии N 39746-БГ/20 от 07.05.2020 г. в размере 450 301,59 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 424 812,82 руб., неустойка в размере 25 488,77 руб.; по банковской гарантии N 367041-БГ/20 от 03.07.2020 г. в размере 5 102,06 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 4 813,26 руб., неустойка в размере 288,80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АИРПРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 403,65 руб., из которых: по банковской гарантии N 39746-БГ/20 от 07.05.2020 г. в размере 450 301,59 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 424 812,82 руб., неустойка в размере 25 488,77 руб.; по банковской гарантии N 367041-БГ/20 от 03.07.2020 г. в размере 5 102,06 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 4 813,26 руб., неустойка в размере 288,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 28.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 06.08.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Металл инвестбанк" (банк, гарант, истец) и ООО "АИРПРО" (принципал/ответчик) заключены следующие договоры предоставления банковской гарантии.

Договор предоставления банковской гарантии N 339746-БГ/20 от 30.04.2020, во исполнение условий которого 07.05.2020 Банк выдал Банковскую гарантию N 339746-БГ/20.

Согласно условиям банковской гарантии N 39746-БГ/20 от 07.05.2020 г. Банк обязался выплатить в пользу ГБУ "ВОДГОГРАДАВТОДОР" (бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 424812,82 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на выполнение работ по содержанию и аварийному восстановлению линий электроосвещения на автомобильных дорогах общею пользования регионального или межмуниципалыюго значения Волгоградской области, который будет заключен на основании итогового протокола N 0129200005320001074 от 17 апреля 2020 года (извещение N 0129200005320001074) в соответствии с положениями ФЗ N44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 г. включительно.

09.11.2020 г. Банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы но банковской гарантии в размере 424 812, 82 руб., о чем Банк известил принципала с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами, посредством направления принципалу письма 12.11.2020 г. (исх. N 05/03-7530 от 09.11.2020 г.).

16.11.2020 года Банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 424812, 82 руб. (платежное поручение N 1 от 16.11.2020).

Договор предоставления банковской гарантии N 367041-БГ/20 от 23.06.2020 г., во исполнение условий которого 03.07.2020 г. Банк выдал Банковскую гарантию N 367041-БГ/20.

Согласно условиям банковской гарантии N 367041-БГ/20 от 03.07.2020 г. Банк обязался выплатить в пользу ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ "ВОЛГО-ДОН" (бенефициар2) сумму в совокупности не превышающую 144 397,71 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по договору на выполнение работ по ремонту шкафа обогрева N 14 водосброса Воронежскою гидроузла для нужд Верхне-Донского РВПИС- филиала ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ "ВОЛГО-ДОН" (далее - контракт), который будет заключен на основании протокола N 0329100005920000192 от 16 июня 2020 года (извещение N 0329100005920000192) в соответствии с положениями ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.05.2021 г. включительно.

16.12.2020 г. Банк получил от Бенефициара 2 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 4 813, 26 руб., о чем Банк известил принципала с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами, посредством направления принципалу письма 19.12.2020 г. (исх. N 05/03-367041/1 от 16.12.2020 г.).

21.12.2020 г. Банк отказал в выплате денежных средств по Банковской гарантии N 367041-БГ/20 от 03.07.2020 в связи с нарушением Бенефициаром 2 условий п. 4 Банковской гарантии при подаче Требования об уплате сумм по Банковской гарантии (не подтверждены полномочия лица, заверившего копию доверенности N 1 10 от 17.12.2019).

11.01.2021 г. Банк получил от Бенефициара 2 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 4 813. 26 руб. (далее - требование 2), о чем Банк известил принципала с предоставлением копии требования 2 с приложенными к нему документами, посредством направления принципалу письма 1 1.01.2021 г. (исх. N 05/03-367041/1 от 11.01.2021).

18.01.2021 года Банк выполнил требование и уплатил бенефициару 2 сумму в размере 4 813, 26 руб. (платежное поручение N 1 от 18.01.2021).

По состоянию на 05.03.2021 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет:

по Банковской гарантии N 39746-БГ/20 от 07.05.2020 г. составляет 450 301, 59 (четыреста пятьдесят тысяч триста один) руб. 59 коп., из них:

- 424 812, 82 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии;

- 25 488. 77 руб. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии.

по Банковской гарантии N 367041-БГ/20 от 03.07.2020 г. составляет 5 102, 06 (пять тысяч сто два) руб. 06 коп., из них:

- 4 813, 26 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии:

- 288,80 руб. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Таким образом, на текущий момент общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным банковским гарантиям составляет 455 403, 65 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста три) руб. 65 коп., из них:

- 429 626, 08 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии;

- 25 777, 57 руб. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Банк посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес принципала требования 16.11.2020 г. (исх. N И1-05/03-7690 от 16.11.2020 г.), 18.01.2021 г. (исх. N И1-05/03-367041/2 от 18.01.2021 г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковским гарантиям, однако по состоянию на текущую дату ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно требованиям о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковским гарантиям, направленным Банком в адрес принципала, в случае невыполнения указанного требования в установленный срок, данный документ следует расценивать в качестве претензии, направленной в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. В случае если имеющаяся задолженность не будет погашена в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском об истребовании сумм, уплаченных гарантом бенефициару но банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим:

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Независимость банковской гарантии от обязательства, в силу которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АИРПРО" о взыскании задолженности по банковским гарантиям, в том числе по Банковской гарантии N 339746-БГ/20 от 07.05.2020 г.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, следует указать и о том, что довод ответчика о нарушении правил подсудности, установленных ст. 37 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ранее о нарушении правил подсудности заявлено не было, а поэтому с учетом пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для отмены обжалуемого акта по указанному доводу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-59787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИРПРО" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова