Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-30458/21 по делу N А40-107587/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-107587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу N А40-107587/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС - 99" от имени и в интересах Акционерного общества "Бригадир Текнолоджис" ответчик Соловьев Иван Григорьевич о взыскании 141 054 508 руб., третьи лица: Коровин В.А. и Китаев А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нуртдинов Р.Г. по доверенности от 26.08.2020 б/н;

от ответчика - лично (паспорт), Казакевич В.В. по доверенности от 033.09.2020 N 77АГ3687675;

от третьих лиц: от Коровина В.А. - лично (паспорт), Дяченко М.Г. по доверенности от 18.11.2019 N 77АГ1587780;

от Китаева А.Ю. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОТЭКС - 99" от имени и в интересах АО "БРИГАДИР ТЕКНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соловьеву Ивану Григорьевичу о взыскании убытков в размере 141 054 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.21 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Коровин Вячеслав Анатольевич, указав, что в Решении суд указал, что именно действиями Коровина В.А. причинены убытки, при этом Коровин В.А. к участию в деле не был привлечен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровин В.А. и Китаев А.Ю.

Истец, третье лицо Коровин В.А. поддержали исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Китаев А.Ю. в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 60 000 обыкновенных именных акций АО "Бригадир Текнолоджис" (Общество), что составляет 60% уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества с 2008 года и на момент подачи иска являлся ответчик.

Истец в качестве обоснованности требования о взыскании убытков ссылается на результаты выездной налоговой проверки ИФНС России N 14 по г. Москве Общества за 2013 - 2015 годы.

Решением от 16.08.2018 N 1853 налоговый орган доначислил Обществу НДС в размере 273 870 711 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 52 440 109 руб. и пеней в размере 88 614 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40- 314065/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-314065/2018, Решение ИФНС было оставлено в силе.

Как следует из Решения ИФНС и Решения АСГМ, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило получение им в 2013-2015 гг. необоснованной налоговой выгоды в результате завышения стоимости приобретения товаров через создание формального документооборота с использованием цепочки "технических" контрагентов, не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Истец считает, что поскольку единоличным исполнительным органом Общества в спорный период являлся ответчик, то именно недобросовестные и неразумные действия ответчика являются причиной привлечения Общества к налоговой ответственности и возникновения у Общества убытков в виде штрафа в размере 52 440 109 руб. и пени в размере 88 614 399 руб.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

При обращении с иском о взыскании убытков истец в силу указанных выше норм, а также ст. 15 ГК РФ, обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Как следует из материалов налоговой проверки Общества, оно в 2013-2015 годах получило необоснованную налоговую выгоду в результате включения в цепочку приобретения товаров фирм-однодневок.

В цепочке задействованы следующие аффилированные между собой компании:

АО "Бригадир Текнолоджис", 99,99% акций которого принадлежало истцу, участниками которого являются Коровин В.А. и Китаев А.Ю. (том 2 л.д. 46, 5 абзац)

ЗАО "ТФК "Алмаз", 100% акций которого принадлежало истцу (том 2л.д. 46, 3-4 абзац)

Brigadier Handel & Logistik AG, 100% акций которого принадлежало Коровину В.А. и Китаеву А.Ю. (том 2 л.д. 67, 6 абзац)

ЗАО "Компания КНК", 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Brigadier Handel & Logistik AG оплачивало товары иностранным поставщикам и давало поручение на их отгрузку в адрес ЗАО "ТФК Алмаз", ЗАО "ТФК "Алмаз" импортировало товары под товарными знаками Brigadier и Archimedes на территорию РФ и продавало товары 7 компаниям - однодневкам, далее Общество приобретало эти же товары у других фирм-однодневок и поставляло их в торговые сети.

Склады АО "ТФК Алмаз" и Общества находились в одном складском комплексе, принадлежащем ЗАО "Компания КНК", 100% акций которого принадлежало Коровину В.А.

Довод ответчика о том, что юридические лица, участвовавшие в схеме ввоза и реализации на территории РФ импортного товара: истец, АО "Бригадир Текнолоджис", АО "ТФК "Алмаз", ЗАО "Компания КНК", Brigadier Handel&Logistik AG, которые фактически принадлежат гражданам Коровину В.А. и Китаеву А.Ю., которые в свою очередь принимали непосредственное участие в управлении АО "Бригадир Текнолоджис", истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что Китаев Л.Ю. и Коровин В. А. занимали должности в органах управления компаний:

Коровин Вячеслав Анатольевич занимал должность заместителя генерального директора АО "Бригадир Текнолоджис" по развитию в период с 2007 г. по 19.03.2019 г. (том 3 л.д. 40)

Китаев Алексей Юрьевич занимал должность заместителя генерального директора по маркетингу АО ТФК "Алмаз" (том 3 л.д. 40)

Китаев А.Ю. и Коровин В.А. были избраны в Совет директоров АО "Бригадир Текнолоджис" (протокол общего собрания акционеров от 14.09.2018 -том 4 л.д. 52-55).

Согласно представленному ответчиком журналу посещений Коровин В.А. и Китаев А.Ю. регулярно посещали офис Общества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела показаниям свидетелей Китаев А.Ю. решал все управленческие вопросы по деятельности компании (протокол опроса Левитас С.Э. - том 4, л.д. 81, последний абзац, протокол опроса Алейниковой М- том 4, л.д. 85-86), в частности принимал решения по оплате поставщикам, просматривал по ним счета, принимал решения по оплате бонусов покупателям, согласовывал вопросы изменения окладов сотрудникам, согласовывал производство налоговых платежей, просматривал бухгалтерскую отчетность, давал указания, связанные с текущей деятельность Общества сотрудникам Общества, проводил совещания в собственном рабочем кабинете, давал указания по рабочему телефону и электронной почте.

Согласно показаниям Левитас С.Э. ключевые решения по текущей деятельности Общества Китаев А.Ю. согласовывал с Коровиным В.А.

Указание Коровина В.А., что Левитас С.Э. находилась в непосредственном подчинении ответчика, не является доказательством заведомой ложности ее показаний, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ не установлено иное.

На довод истца о принятии на работу Китаевой Н.А. и Пиле И.А. ответчик пояснил, что являясь фактическим руководителем Общества, Китаев А.Ю. принял на работу в Общество своих супругу и дочь: Китаева Н.А. (супруга) занимала должность специалиста программно-аналитического отдела с окладом 90 000 руб. (справки 2- НДФЛ Китаевой Н.А. - том 7л.д. 47-48) и Пиле И.А (дочь) занимала должность начальника отдела по связям с общественностью и рекламе с окладом 45 000 руб. справки 2-НДФЛ Пиле И.А -том 7л.д. 43-45).

Довод ответчика о том, что указанные лица не посещали офис Общества и реально не осуществляли трудовые функции, а указанным лицам никогда не создавались корпоративные адреса электронной почты, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, участие Китаева А.Ю. в управлении и хозяйственной жизни общества также подтверждается электронной перепиской (том 7 л.д. 70-147, том 8 л.д. 1-110), согласно которой Катаев А.Ю. контролировал закупки товара, поставлявшегося в Общество через цепочку фирм, у иностранных производителей и распоряжался денежными средствами, принадлежащими Обществу.

Из материалов дела следует, что указанная переписка велась между Китаевым А.Ю., Казаковым Константином Викторовичем и компанией KERDOS ASSET MANAGEMENT AG. (финансовый агент Brigadier Handel & Logistik AG). Элктронные адреса, Китаева А.Ю. и Казакова К.В., по которым осуществлялась переписка, имели вид: a.kitaev@brigadier.ru, k.kazakov@,brigadier.m.

Как пояснил ответчик, Китаев А.Ю. формально не работал в Обществе, которому принадлежал домен brigadier.ru.

В указанной переписке речь идет о согласовании платежей и из содержания писем следует, что речь идет о платежах в адрес производителей товаров.

То, что получатели платежа являлись фабриками, на которых осуществлялось производство товаров Brigadier и Archimedes, импортируемых ЗАО "ТФК "Алмаз" и поставляемых в Общество, подтверждается также данными с сайта www.tradesns.com.

Из материалов дела следует, что согласно показаниям главного бухгалтера Общества - Левитас С.Э., Китаев А.Ю. лично распоряжался денежными средствами Общества и, в частности, давал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес фирм-однодневок (том 4 л.д. 83).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Китаев А.Ю. и Коровин В. А. знали о существовании схемы закупки Обществом товара через цепочку фирм-однодневок.

При этом, согласно Решению ИФНС (том 2 л.д.50, 53, 54, 55, 57, 64) АО ТФК Алмаз не могло реализовывать товар в адрес организаций, с которыми формально у него были заключены договоры поставки, поскольку все организации - покупатели являются "техническими", не осуществляющими самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг и создающими видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью сокрытия сделки с Обществом.

Кроме того, на упаковках товаров, импортируемых ЗАО "ТФК "Алмаз", в соответствии с требованиями законодательства была указана информация о дистрибьюторе товара в РФ.

И в качестве такого дистрибьютора указывалось только ЗАО "Бригадир Текнолоджис", то есть, заказывая товар на фабриках-производителях и импортируя его в РФ, ЗАО "ТФК "Алмаз" знало, что товар предназначен для Общества.

Электронной перепиской подтверждается, что Китаев А.Ю. непосредственно отдавал распоряжения о перечислении денежных средств в адрес иностранных поставщиков товаров под марками Brigadier и Archimedes.

Довод ответчика о том, что Китаев А.Ю. согласовывал размещение заказов у иностранных производителей, действуя от имени Общества, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств того, что именно ответчик осуществлял подбор контрагентов в спорной схеме, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он находился в непосредственном подчинении конечных бенефициаров Коровина В.А. и Китаева А.Ю. и его действия были связаны с их указаниями, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих контроль и участие ответчика в спорных схемах, суду не представлено.

Необходимым элементом функционирования схемы уклонения от уплаты налогов являлось участие в ней ЗАО "ТФК "Алмаз", а впоследствии и ООО "Юнайтед Хенд Тулз", поскольку именно эти компании поставляли импортный товар в цепочку фирм-однодневок для того, чтобы в дальнейшем этот товар мог быть приобретен Обществом.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства контроля ответчика над ЗАО "ТФК "Алмаз" и ООО "Юнайтед Хенд Тулз".

Каких-либо доказательств подконтрольности или связи ответчика с техническими компаниями суду не представлено.

В Решении налогового органа отражено, что заключение договоров со всеми контрагентами Общества в 99% случаев происходило удаленно, без личной встречи с руководителями или представителями контрагентов.

У контрагентов запрашивался полный перечень учредительных документов: Устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение уполномоченного органа об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (том 2, л.д. 73).

Указанные документы по всем контрагентам предоставлялись в бухгалтерию Общества.

Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что им осуществлялась проверка контрагентов.

Доказательств того, что спорные контрагенты на момент заключения с ними договоров (в 2013-2015 г) отвечали признакам фирм-однодневок, и такие признаки самостоятельно должны были быть выявлены генеральным директором, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что один из контрагентов - ООО "Торгснаб" существует до настоящего времени. По факту отношений Общества с данным контрагентом ИФНС N 4 по г. Москве было вынесено решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду того, что ИФНС не установила признаков фиктивности отношений и нереальности хозяйственных отношений с данным контрагентом (том 7л.д. 23-28).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между обществом и ответчиком имеется острый корпоративный конфликт, в виду чего суд полагает, что механизм привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с генерального директора не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Суду не представлено доказательств того, что заключение вышеуказанных сделок не входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, а сделки заключались с целью их неисполнения и действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска.

Доказательств заключения ответчиком каких-либо сделок против интересов общества истцом суду не представлено.

Судом отклоняются возражения истца относительно допустимости представленных ответчиком доказательств, поскольку, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с наличием в обществе корпоративного конфликта с бывшим генеральным директором, а также с учетом того того, что генеральный директор, уволившись из общества, имеет соответствующие трудности в представлении определенного рода документов, поскольку местом их хранения является общество.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Коровин В.А. и Китаев А.Ю. являются участниками истца с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что указанные истцом последствия в виде убытков причинены действиями учредителей истца, которые создали схему ухода от налогообложения и пытаются переложить ответственность за свои действия на ответчика, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-107587/отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС - 99" в пользу Коровина Вячеслава Анатольевича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова