Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43211/21 по делу N А40-17905/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-17905/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-17905/21 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461 ) о взыскании денежных средств в размере 13.797.033 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петренко Е.Л. по доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании неустойки в сумме 13.797.033 руб. 83 коп.

Решением суда от 24.05.2021 с ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 8 426 102 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказано.

С ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 65 130 руб. 51 коп.

С ФГУП "ГВСУ N 4", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что имеет место встречное неисполнение обязательств со стороны Истца.

Полагает, поскольку срок окончания выполнения своих обязательств был перенесен на 31.12.2020, усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2017 году, таким образом, Генподрядчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2017 году, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанный год заказчиком не предусмотрены.

Ссылается на то, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2016 N 1617187375332554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: _(шифр объекта 68/19-ОПБ-Ш).

Цена Контракта составляет 160 078 225,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее -работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ (окончательное выполнение работ) - 30.11.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

В сроки, установленные Контрактом, Генподрядчиком выполнены работы на сумму 1 141 481,26 руб. (формы КС-2, КС-3)

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 16.11.2017 по 30.11.2017 составляет 15 дней.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 655 614,07 руб. за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ за период с 16.11.2017 по 30.11.2017.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 29.10.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным 1 банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 01.12.2017 по 29.10.2018 составляет 333 дня.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения N 2 к контракту от 29.12.2017 стороны констатировали, что срок исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту наступил, что обязательства по Контракту Сторонами в полном объеме не исполнены.

Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в сумме 13 141 419,77 руб. за нарушение исполнения обязательств за период с 01.12.2017 по 29.10.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая против данного требования, ответчик указывал на то, что разрешение на строительство заказчиком получено и выдано в работу лишь 26.05.2017, в то время как выполнение строительно-монтажных работ должно быть начато с даты заключения Контракта (15.12.2016), то есть просрочка Истца составила 5,5 месяца, это почти половина всего срока, предусмотренного для выполнения работ. Кроме того, строительную площадку Заказчик выдал лишь 20.03.2017, о чем свидетельствуют прилагаемые к отзыву Акты (о передаче строительной площадки на земельных участках с кадастровым номером 23:47:0117018:1211 и 23:40:0305000:77 и на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305000:804), то есть просрочка Истца составила более 3 месяцев.

Арбитражным судом Москвы данные доводы ответчика признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод о несвоевременной передаче строительной площадки признан несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Акты приема передачи строительных площадок были направлены Ответчику 25.01.2017 (письмо исх. N 11/498 - приложение N 1). Сроки подписания направленных актов уполномоченным представителем Ответчика зависели в исключительно от Ответчика. Кроме того, согласно пункту 7.1.6. Контракта, при отсутствии подписанного Акта передачи строительной площадки, фактическое использование Генподрядчиком с согласия Заказчика строительной площадки является ее приемкой Генподрядчиком для производства работ, при этом, Акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3 (трех) месячного срока со дня начала фактического использования Генподрядчиком строительной площадки.

Довод о несвоевременном представлении рабочей документации. Рабочая документация со штампом "в производство работ" передана Ответчику письмами: от 19.01.2017 исх. N 3/318; от 19.01.2017 исх. N3/322; от 23.01.2017 исх. N3/395; от 21.04.2017 исх. N N 3/3416.

Данные документы свидетельствуют о том, что рабочая документация передавалась Ответчику в разумные сроки с учетом тех или иных изменений, возникающих в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не было представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, возражения ответчика признаны обоснованными, относительно того, что расчет истцом неустойки от суммы контракта выполнен неправомерно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также при наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делуN А40-42262/15.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 01.12.2017 по 29.10.2018 выполнен Истцом без учета выполненных работ, стоимость которых подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: от 25.05.2018 N 3 на сумму 3 273 953,66 рублей, от 27.06.2018 N 4 на сумму 843 291,72 рублей, от 24.07.2018 N 5 на сумму 2 005 797,04 рублей, от 27.09.2018 N 6 на сумму 3 923 767,86 рублей, от 26.10.2018 N 7 на сумму 61 326 576,50 рублей, от 23.11.2018 N 8 на сумму 277 521,84 рублей, от 25.04.2019 N 9 на сумму 1 786 233,60 рублей, от 23.05.2019 N 10 на сумму 710 089,20 рублей - от 25.09.2018 N 11 на сумму 15 130 032,00 рублей, от 27.04.2020 N 12 на сумму 31 578 082,80 рублей.

Исходя из ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичным образом определен минимальный размер неустойки условиями контракта (ссылка 1 на стр. 33 Контракта).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная правовая позиция изложена в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 и находит обширное применение при взыскании неустойки в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А40-211191/2018, от 26.03.2020 по делу N А40-195133/2019, от 26.02.2020 по делу N А40-64953/2019, от 27.11.2019 по делу NА40-284926/2018, от 16.12.2019 N Ф05-21497/2019 по делу N А40-177275/2018).

Ввиду чего, суд первой инстанции признал возможным в данном случае применить размер ключевой ставки, действующий на день принятия судом решения - 4,5 %.

Размер неустойки с учетом частичного исполнения обязательств в соответствии с контррасчетом ответчика и применением ключевой ставки, действующий на день принятия судом решения - 4,5 % составил 8 426 102 руб. 19 коп.

Таким образом, требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 8 426 102 руб. 19 коп.

В остальной части, требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы Ответчика, о том, что он является слабой стороной в договоре (Контракте) и о том, что в Контракт были включены заведомо невыгодные условия для Ответчика, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3. Контракта при заключении Контракта Генподрядчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до передачи спора по Контракту на рассмотрение суда, Генподрядчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

Довод Ответчика о несвоевременном представлении разрешения на строительство, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Подпунктом 4 строки 2.1. пункта 23.2. Контракта установлено, что Генподрядчик обязан получить совместно с Заказчиком разрешение на строительство Объекта.

В материалах дела отсутствует информация о каком-либо содействии Генподрядчика в получении разрешения на строительство.

Довод о несвоевременной передаче строительной площадки несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Довод о несвоевременном представлении рабочей документации.

Рабочая документация со штампом "в производство работ" передана Ответчику письмами:

-от 19.01.2017 исх. N 3/318 (приложение N 2);

-от 19.01.2017 исх. N 3/322 (приложение N 3);

-от 23.01.2017 исх. N 3/395 (приложение N 4);

-от 21.04.2017 исх. N N 3/3416 (приложение N 5).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сроки выполнения работ продлены заключенным Сторонами дополнительным соглашением.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2 к Контракту, стороны пришли к соглашению внести изменения: "Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 г.".

Указанный пункт дополнительного соглашения применим относительно раздела 19 Контракта, в котором срок окончания действия контракта с 31.12.2017 изменен на 31.12.2020.

Кроме того, в рамках настоящего дополнительного соглашения изменен пункт 19.2. раздела 19 Контракта: "В случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1. Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту".

Таким образом, если принять во внимание довод ответчика, указанные обстоятельства приведут к невозможности взыскания неустойки со стороны Истца, ввиду наличия пункта 19.2. Контракта, которым продлевается действие контракта до полного исполнения обязательств.

Кроме того, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств.

Таким образом, с учетом положений дополнительного соглашения, стороны продлили действие контракта, а не сроки выполнения работ, установленных разделом 5 Контракта.

Указание в Контракте срока его действия (даты вступления в силу и даты окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Кроме того, изменение сроков выполнения работ, как существенного условия государственного контракта прямо запрещено ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Контракта предусмотрены ЛБО на 2016 год в сумме 100 010 084,32 руб., на 2017 год в сумме 60 068 140,68 руб.

Платежным поручением от 22.12.2016 N 443002 (приложение N 6) Генподрядчику был выплачен аванс в размере 100 010 084,32 руб.

В 2016 году Ответчиком работы к приемке не предъявлялись.

Согласно ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ, неосвоением предусмотренных на соответствующие финансовые годы ЛБО, непогашением дебиторской задолженности (аванс), Истец был вынужден возвращать остатки неиспользованных средств (ЛБО) в порядке ст. 242 БК РФ и включать указанные затраты в титульный список переходящих объектов строительства (на последующие периоды).

Следовательно, перераспределение ЛБО является не причиной, как указывает Ответчик, а следствием нарушения сроков выполнения работ.

В 2017 году Государственным заказчиком принято работ на общую сумму 1141 481,26 руб. При этом дебиторская задолженность на конец года, с учетом ранее выплаченного аванса составила 98 868 603,06 руб.

В 2018 году Государственным заказчиком принято работ на сумму 71 650 908,62 руб. Оплачено 30 783 363,79 руб. Дебиторская задолженность на конец 2018 года составила 58 001 058,26 рублей.

В 2019 году принято работ на сумму 17 686 354,80 руб. Дебиторская задолженность на конец 2019 года составила 40 314 703,46 руб.

В 2020 принято работ на сумму 1 578 082,80 руб. Дебиторская задолженность на конец 2019 года составила 38 736 620,66 руб.

Абзац 2 пункта 4.12. Контракта гласит, что в случае отсутствия ЛБО в текущем финансовом году либо полного их использования, все выполненные Генподрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Государственным заказчиком нарушений условий и сроков оплаты по Контракту не допускалось.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении положения статьи 333 ГК РФ, не обоснован в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее -постановление N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0)

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

В данном случае, согласно условиям контракт, предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Контракту (п. 18.3.,18.4.).

Доказательств, подтверждающих, что Контракт заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено. С соответствующим иском о недействительности договора Ответчик не обращался.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ документально не подтверждено.

Таким образом, Суд первой инстанции обеспечил объективное полное рассмотрение обстоятельств дела, верно рассчитав неустойку за невыполнение работ по Контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-17905/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.