Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 12АП-6846/21 по делу N А12-22957/2019

г. Саратов

16 августа 2021 г.

Дело N А12-22957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" Неверова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12- 22957/2019 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837, 404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Ленина, д. 59, оф. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО УК "ЖКХ Алдан") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Неверов Олег Владимирович.

30.04.2021 конкурсный управляющий Неверов О.В. обратился с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Неверов О.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана объективная оценка указанным в ходатайстве о продлении инвентаризации доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методическое указание).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 29.01.2021, срок инвентаризации имущества истек 29.04.2021.

Конкурсным управляющим представлен акт промежуточной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.04.2021 (опубликован в ЕФРСБ от 28.04.2021).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на невозможность завершения мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника в определенные Законом о банкротстве сроки, поскольку бывшим руководителем не переданы документы и имущество должника, в связи с чем, конкурсным управляющим были направлены запросы в ООО "РЦ Волжский" и ООО "ВТС" о предоставлении документов по взаиморасчетам с ООО УК "ЖКХ Алдан"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации, обоснованно исходил из того, что не предоставление документов по взаиморасчетам с ООО УК "ЖКХ Алдан" не являются доказательствами необходимости продления срока инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Факт уклонения руководителя юридического лица, равно как и направление запросов контрагентам, сопоставление выявленной дебиторской задолженности с данными контрагентов; проведение анализа переданных бывшим руководством должника первичных документов применительно к данной ситуации значения не имеют, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Более того, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества должника.

Доказательств наличия значительного объема имущества у должника также не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у него возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, не оспаривается факт проведения конкурсным управляющим промежуточной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.04.2021.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

В дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности Общества и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Из системного анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства, в то время как факт наличия затруднений в получении имущества должника конкурсным управляющим не имеет правового значения в указанных целях.

Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что инвентаризация имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в указанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.

Утверждение конкурсного управляющего относительно затруднительности инвентаризации дебиторской задолженности ввиду ее большого объема и необходимостью получения ответов, не принимается судом, так как конкурсный управляющий, проводя инвентаризацию дебиторской задолженности, устанавливает ее наличие и документальное подтверждение. Следовательно, инвентаризация дебиторской задолженности не требует дожидаться ответа контрагентов, а впоследствие ответы могут быть учтены в дополнительной инвентаризации или при списании дебиторской задолженности (статьи 129, 130 и 139 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя относительно того, что продление срока инвентаризации не нарушают права и интересы кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт продления срока инвентаризации приводит к продлению срока конкурсного производства и, соответственно, к дополнительным расходам на проведения процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на получение исполнения своих требований в полном объеме в процедуре банкротства. Кроме того, нарушение сроков проведения инвентаризации приводит к нарушению прав кредиторов, которые своевременно лишаются возможности получения достоверной информации об активах должника. Кроме того, несвоевременное выявление дебиторской задолженности может привести в конечном счете к невозможности ее взыскания, поскольку могут истечь сроки исковой давности и, соответственно, сказаться отрицательным образом на формировании конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, необоснованны, так как отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование позиции, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы срок, до которого конкурсный управляющий просил проведение инвентаризации продлить, истек.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу N А12- 22957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова