Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6204/21 по делу N А45-35528/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-35528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6204/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35528/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ОГРН 1045402463831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оценки Соответствия" (121087, г Москва, улица Барклая, дом 6 строение 3, этаж 5 пом. 27, ОГРН 1177746832361)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трич А.В., доверенность от 31.05.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Оценки Соответствия" (далее - ООО "ГОС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2018-03-01001 от 01.03.2018 в размере 245 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3575 руб. 10 коп., неосновательного обогащения по договору N 04/10/2017 от 04.10.2017 в размере 130 337 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 36 394 руб. 71 коп. за период с 11.07.2018 по 19.11.2020, с дальнейшим начислением процентов по дату принятия судебного акта, а также по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом не применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в условиях, когда ответчик не оспаривал заявленные истцом требования; суд неправильно распределил бремя доказывания.

Ответчик представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) по делу N А45-10393/2017 должник - ООО "Компания Холидей", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова С.А.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

При исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий выявил, что между ООО "ГОС" (исполнитель) и ООО "Компания Холидей" (заказчик) заключен договор N 2018-03-01001 от 01.03.2018 на оказание услуг, предметом которого является оформление документов на подтверждение соответствия товаров.

Указанный договор длительное время (с 2018 года) сторонами исполнялся.

Указывая, что в ходе исполнения вышеуказанного договора, фактически, стоимость оказанных услуг меньше, чем общий размер произведенных заказчиком платежей оплат, разница составила 245 000 руб., ООО "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду непредставления истцом доказательств ошибочного осуществления платежа.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отмечая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложить на ответчика.

В рассматриваемом споре денежные средства на счет ООО "ГОС" перечислены с назначением платежа со ссылкой на конкретные счета, то есть платежи осуществлены на основании конкретных правоотношений.

Поскольку указанное в платежных поручениях назначение платежа свидетельствует о наличии основания для перечисления денежных средств, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей", заинтересованный в доказывании обратного (отсутствие правового основания), должен обосновать свою позицию предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления платежа.

Кром того, судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, в соответствие с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком только после оказания услуг исполнителем, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и предоставления счета исполнителем.

Из расчета задолженности видно, что отношения между сторонами носили длительный характер, характеризующийся многочисленными перечислениями средств в счет оплаты оказанных услуг.

При этом, факт оказанных услуг согласно условиям пункта 3.4 договора стороны подтверждают путем подписания акта оказанных услуг.

Анализ платежных поручений истца следует, что всякий раз, оплата производилась по конкретным счетам за оказанные по договору услуги.

С учетом изложенного судом правильно установлено, поскольку счета выставлялись, оплата производилась по указанным счетам, принимая во внимание положения пункта 3.2, 3.4 договора, подразумевается, что услуги оказаны, акты подписаны.

Однако конкурсный управляющий не подтвердил документально, что спорные денежные средства ошибочно перечислены на счет ответчика, а указанные в качестве основания платежей правоотношения отсутствуют.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу N А27-9038/2015, от 16.08.2018 по делу N А70-4199/2017, от 29.06.2021 по делу N А45-35447/2020.

То обстоятельство, что ответчик не являлся в суд и не оспаривал заявленные требования, не отменяет правило распределения бремени доказывания по данной категории споров.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина