Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 06АП-3966/21 по делу N А80-59/2021

г. Хабаровск

16 августа 2021 г.

А80-59/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС": Казаков А.М., представитель по доверенности от 22.03.2021 N 275;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

на решение от 25.05.2021

по делу N А80-59/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ОГРН 1162724089560, ИНН 2721228326)

к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 1028700517460, ИНН 8707000850)

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (ОГРН 1128709001486, ИНН 8707001780)

о признании недействительным постановления от 07.07.2020 N 21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Администрация) от 07.02.2021 N 21 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, и определения зоны ее деятельности на территории населенных пунктов Чукотского автономного округа" в части определения муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в Чукотском муниципальном районе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - МУП "Айсберг").

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ИРБИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на уважительности причины пропуска срока оспаривания в судебном порядке постановления от 07.02.2021 N 21, указывая, что обращению в суд предшествовали предпринимаемые меры по внесудебной защите гражданских прав путем направления в антимонопольные органы заявления о возможных признаках нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Определение по спорному вопросу позиции антимонопольных органов до обращения в суд исключило необоснованную загруженность суда. Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит довод о применении общего срока для защиты гражданских прав по заявлению лица, право которого нарушено, составляющего три года.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представитель ООО "ИРБИС" на требованиях по апелляционной жалобе настаивал.

Представители Администрации, МУП "Айсберг" не явились в судебное заседание апелляционного суда и считаются извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период 2017 - 2019 годы ООО "ИРБИС" являлось лицом, наделенным статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Чукотского муниципального района.

Главой Администрации принято постановление от 07.02.2020 N 21 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, и определения зоны ее деятельности на территории населенных пунктов Чукотского автономного округа" (далее - Постановление N 21), пунктом 1 которого МУП "Айсберг" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Чукотского муниципального района. Постановление размещено на официальном сайте Чукотского муниципального района (www.chukotraion.ru).

27.07.2020 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении данных, на основании которых принято решение об определении МУП "Айсберг" гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории Чукотского муниципального района, сведений о количестве абонентов, подключенных к эксплуатируемым предприятием канализационным сетям, о количестве абонентов, заключивших договоры на водоотведение с ООО "ИРБИС".

Письмом от 18.08.2020 N 04-01-11/2227 обществу сообщено, что постановлением Администрации от 28.11.2019 N 687 МУП "Айсберг" передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, в том числе выгребные ямы и напорные сети водоотведения.

Учитывая, что муниципальное предприятие является единственной управляющей организацией в Чукотском муниципальном районе, имеющей соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами на территории района, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с целью организации надлежащего и бесперебойного водоснабжения и водоотведения для нужд населения, организаций и предприятий Чукотского муниципального района Постановлением N 21 оно определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Чукотского муниципального района. Также Администрация сообщила об отсутствии сведений о количестве абонентов, подключенных к эксплуатируемым МУП "Айсберг" канализационным сетям, и количестве абонентов, заключивших договоры на водоотведение с ООО "ИРБИС".

31.08.2020 ООО "ИРБИС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - Чукотское УФАС) с жалобой о возможном нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в нарушении установленного порядка наделения организаций статусом гарантирующей организации.

23.11.2020 в связи с отсутствием в действиях органа местного самоуправления признаков нарушения антимонопольного законодательства, Чукотским УФАС принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО "ИРБИС" обжаловало решение в Федеральную антимонопольную службу (жалоба от 13.01.2021), которая оставлена без удовлетворения (письмо от 12.02.2021 N СП/10302/21).

10.02.2021 ООО "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, оставив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Судебной коллегией установлено, что постановление Главы Администрации от 07.02.2020 N 21 размещено на официальном сайте Чукотского муниципального района (www.chukotraion.ru) и в июле 2020 года ООО "ИРБИС" располагало сведениями о данном ненормативном правовом акте, что следует из заявления общества в Администрацию от 27.07.2020 N 04-01-11/2961, вместе с тем с заявлением об оспаривании обратилось в арбитражный суд только 10.02.2021 (подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не уважительности причины пропуска срока.

Апеллянт ссылается на проверку в административном порядке действий органа местного самоуправления на соответствие антимонопольному законодательству при наделении муниципального предприятия статусом гарантирующей организации.

Однако данные обстоятельства не лишали общество реальной возможности при этом обратиться в арбитражный суд после того, как стало известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов после ознакомления с содержанием Постановления N 21.

Поскольку порядок обжалования ненормативных правовых актов однозначно определен действующим арбитражным процессуальным законодательством, обращение в федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль за соблюдением субъектами антимонопольного законодательства, не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов (органов местного самоуправления), либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела в судебном заседании, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку избрание линии защиты путем обращения в антимонопольные органы лежало в сфере ответственности общества, то обоснованно расценено судом первой инстанции как необъективная причина, препятствовавшая обращению в суд.

Действующее законодательство, в том числе процессуальное не устанавливает случаев о невозможности рассмотрения дела в суде до разрешения другого дела, рассматриваемого антимонопольным органом.

Разрешение вопроса не в интересах общества, его несогласие с исходом разбирательства в антимонопольных органах не может быть основанием для восстановления срока в целях возбуждения судебного спора по связанному требованию.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о возможности применения общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом РФ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10 также следует, что установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 АПК РФ, указано в пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О.

Следовательно, на срок для оспаривания ненормативного правового акта действие статьи 196 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, в спорной ситуации ввиду отсутствия у заявителя исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-1480, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.05.2021 по делу N А80-59/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец