Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2021 г. N 07АП-3911/21 по делу N А45-31849/2020

город Томск

15 августа 2021 г.

Дело N А45-31849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-31849/2020 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (г.Новосибирск, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (г. Новосибирск, ИНН 5406405039), о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Парк Кафе" (г.Новосибирск, ИНН 5407489521), 2) общество с ограниченной ответственностью "Успех" (г.Новосибирск, ИНН 5407057218), 3) Управлению Росреестра по Новосибирской области, 4) Митрофанов Евгений Бойевич

в судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: Фролов И.Н. по доверенности от 25.06.2021; Стриж Н.Ю. по доверенности от 14.12.2020; Бортникова В.С. по доверенности от 14.12.2020;

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась (далее - Мэрия, истец) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ООО "Антрацит") со следующими исковыми требованиями:

- обязать в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, а именно: нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д.25/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6;

- указать в судебном акте, что он является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д.25/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: 1.) общество с ограниченной ответственностью "Парк Кафе"; 2.) общество с ограниченной ответственностью "Успех".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на факт возведения ответчиком самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо не участвующее в деле - Митрофанов Евгений Бойевич, а также истец - Мэрия города Новосибирска обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Определением от 02.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что принятым судебным актом затрагиваются права Управления Росреестра по Новосибирской области (630091, г.Новосибирск, ул.Державина д.28, тел. 8(383)227-10-87), которое не было привлечено к участию в настоящем деле судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечено нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Так, ходатайство Митрофанова Евгения Бойевича о вступлении в дело в качестве третьего лица фактически судом первой инстанции рассмотрено не было. В протоколе судебного заседания от 28.12.2020 судом первой инстанции указано на оставление ходатайства Митрофанова Евгения Бойевича о вступлении в дело в качестве третьего лица - без рассмотрения.

Вместе с тем, нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица - без рассмотрения.

По результатам рассмотрения такого ходатайства суд обязан вынести определение, которое может быть обжаловано заявителем отдельно от обжалования итогового судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего дела, фактически судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Митрофанова Евгения Бойевича о вступлении в дело в качестве третьего лица определение не вынесено.

В определении от 02.06.2021 апелляционный суд обязал Управление Росреестра по Новосибирской области представить письменные пояснения об основаниях для регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 54:35:101350:55 за ООО "Антрацит"; представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела по объекту - нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д.25/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6; обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи суду пояснений.

Управлением Росреестра по Новосибирской области в материалы дела была представлена копия материалов регистрационного дела на здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, представлены письменные пояснения. Представитель Управления явился в судебное заседание и ответил на вопросы суда.

Апелляционным судом удовлетворено заявление Митрофанова Е.Б. о его допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением от 29.07.2021 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Е.В. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 29.07.2021 истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Завили ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, не установив оснований для назначения экспертизы. Апелляционная коллегия считает, что принимая во внимание обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, для разрешения спора в настоящее время не имеет существенного значения, соответствует ли возведенная самовольная постройка требованиям норм противопожарной безопасности.

К дате судебного заседания от ООО "Компания Центр" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом явку представителя заявитель не обеспечил.

Заявление ООО "Компания Центр" было рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что Мэрия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616, входит в структуру органов местного самоуправления города и согласно части 1 статьи 40 Устава является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделённой полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Земельный участок, с кадастровым номером 54:35:101350:6, площадью 47 132 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Последовательно с 04.05.2007 г года между истцом и ответчиком заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6, для размещения нестационарного объекта.

09.01.2007 актом комиссии о приемке в эксплуатацию временного объекта констатирован факт возведения силами ООО "Стимэкс" временного объекта - кафе (закусочная) с присвоением адреса: г.Новосибирск, Красный проспект (25).

07.08.2007 между ООО "Стимэкс" и ООО "Антрацит" заключен договор купли-продажи временного объекта - кафе (закусочная) с присвоением адреса: г.Новосибирск, Красный проспект (25) в соответствии с которым ответчик - ООО "Антрацит" приобрело временный объект.

Площадь объекта:

- первый этаж - 476,54 кв.м.,

- второй этаж - 507,88 кв.м,

Всего: 984,4кв.м.

Также эксплуатируемая кровля (под летнее кафе) площадью 482,98 кв.м.

31.08.2007 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объекта.

29.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен очередной договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 130737а.

Срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2020.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 7.4 договора, ответчику была передана в аренду часть земельного участка, с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 4), площадью 511 кв.м из общей площади земельного участка 47 132 кв.м., для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по Красному проспекту, д.(25).

08.10.2020 истцом было проведено обследование арендуемой ответчиком части земельного участка в ходе которого было установлено, что в границах земельного участка расположено трехэтажное строение, в котором функционируют коммерческие предприятия: ресторан, кафе.

Согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:101350:6 по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект (25/1).

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, соблюдать специально установленный режим использования земельных участков (пп. 4.1.1, 4.2.5 договора).

Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (п.7.1 договора).

Согласно п.7.2 договора в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.08.2020 N 15/31-ЦО с предложением, в срок до 30.08.2020 представить документы послужившие основанием для постановки на учет спорного объекта либо, в случае отсутствия таковых, принять меры к аннулированию записи о нем в ЕГРН. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что возведение спорного объекта было осуществлено без получения необходимой разрешительной документации и сохранение спорной самовольной постройки нарушает права и законные интересы мэрии г. Новосибирска, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Лицо, не участвующее на тот момент в деле - Митрофанов Евгений Бойевич также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что им заявлялось о вступлении в дело в качестве третьего лица, но суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанное заявление и не вынес определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления. По мнению Митрофанова Е.Б. спорный объект расположен в границах охранной зоны памятников культурного наследия, установленных Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010; земельный участок на котором расположен спорный объект отнесен к зоне Р-2 в которой запрещено строительство капитальных объектов. На момент подачи иска вид разрешенного использования земельного участка был казан как "для размещения скверов"; Управление ФАС по Новосибирской области вынесло предписание мэрии города Новосибирска об обязании расторгнуть договор аренды с ООО "Антрацит". Указанное предписание безуспешно обжаловалось мэрией города Новосибирска в рамках дела А45-3212/2020; регистрация права собственности на объект недвижимого имущества была осуществлена незаконно по декларации, как на вспомогательный объект, при этом основной объект отсутствовал; На сайте proverki.gov.ru в сети Интернет содержится информация о выявленных и не устраненных нарушениях правил противопожарной безопасности в отношении спорного объекта; суд первой инстанции, отказывая в иске сослался на срок исковой давности, вместе с тем, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья людей исковая давность не распространяется.

К апелляционной жалобе Митрофанова Е.Б. приложены распечатки с сайта Генеральной Прокуратуры Российской Федерации proverki.gov.ru, письма Инспекции по охране объектов культурного наследия, ГУ МЧС по Новосибирской области, Решение УФАС по Новосибирской области, Прокуратуры Центрального района.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 195,200 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая наличие в материалах дела досудебного заключения эксперта о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного апелляционный суд констатирует наличие у Мэрии надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 2007 года между истцом и ответчиком заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6, для размещения нестационарного объекта.

Нестационарный объект - кафе (закусочная) был возведен ООО "Стимекс" и продано ООО "Антрацит" по договору от 07.08.2007.

Соответственно, основанием для предоставления ООО "Антрацит" в аренду части земельного участка являлся факт нахождения на земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ООО "Антрацит".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 7.4 договора, ответчику передавалась в аренду часть земельного участка, с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 4), площадью 511 кв.м из общей площади земельного участка 47 132 кв.м., для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по Красному проспекту, д.(25).

При этом во всех договорах содержались условия о том, что Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (п.7.1 договоров).

Согласно п.7.2 договоров в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

08.10.2020 истцом было проведено обследование арендуемой ответчиком части земельного участка, в ходе которого было установлено, что в границах земельного участка расположено трехэтажное строение, в котором функционируют коммерческие предприятия: ресторан, кафе.

Согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком в 2016 году зарегистрировано право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:101350:6 по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект (25/1).

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения оснований для регистрации права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55 от Управления Росреестра по Новосибирской области были истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении указанного объекта и объяснения обстоятельств проведения такой регистрации.

Из материалов регистрационного дела следует, что регистрация объекта произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной самим заявителем - ООО "Антрацит". С учетом заполнения раздела 5 декларации, объект заявлен в качестве объекта вспомогательного использования.

В письменных пояснениях Управление Росреестра по Новосибирской области со ссылками на нормы N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указало, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, без представления договора аренды на земельный участок, так как, право аренды на земельный участок ранее было зарегистрировано.

Отдельно в пояснениях третье лицо указало, что специалист Управления осуществлявший данную государственную регистрацию прав в настоящее время не является сотрудником Управления с 06.04.2015.

Управлением Росреестра по Новосибирской области по результатам проведенного анализа направлена информация в прокуратуру, мэрию, правоохранительные органы для принятия соответствующих мер в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения Управлением Росреестра по Новосибирской области, судебная коллегия считает, что регистрации права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55 объекта вспомогательного использования проведена незаконно, исходя из следующего.

В материалах регистрационного дела отсутствуют сведения об основном объекте, вспомогательным к которому заявлено нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 13, ФЗ от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 29.12.2014, действовавшей на дату подачи документов на государственную регистрацию), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения правовой экспертизы документов установлен разделом 3 Приказа Министерства Юстиции РФ от 01.07.2020 N 184 (в редакции от 01.07.2005) "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктами 32-33 указанных методических рекомендаций, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Вне зависимости от факта не предоставления заявителем на государственную регистрацию нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55 копии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6, который фактически имелся в распоряжении регистрирующего органа (так как, право аренды регистрировалось ранее), в рамках проведения правовой экспертизы регистрирующим органом подлежало проверке содержание договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:6 и наличии у заявителя прав на землю с целью строительства объекта недвижимого имущества.

Из содержания пункта 1.2. договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:6, действовавшего на дату поведения регистрационных действий по регистрации нежилого здания с кадастровым номером 54:35:101350:55, прямо следует, что земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание).

Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрено, что Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства, а в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

Несмотря на приведенные условия договора аренды земельного участка, прямо запрещающие возведение объектов капитального строительства, документы, представленные ООО "Антрацит" успешно прошли правовую экспертизу и самовольная постройка была зарегистрирована в ЕГРН.

Также, в рамках правовой экспертизы подлежал установлению вопрос о том, вспомогательным по отношению в какому основному объекту заявитель просит зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества. При надлежаще проведенной правовой экспертизе представляется очевидным, что никакого иного основного объекта недвижимого имущества не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик за разрешением на строительство или на проведение реконструкции временного объекта никогда не обращался.

Как указывалось ранее, нестационарный объект кафе (закусочная) был возведен ООО "Стимекс" и продан ООО "Антрацит".

Таким образом, формально ООО "Антрацит" мог быть квалифицирован в качестве добросовестного, который не возводил самовольную постройку и не несет ответственности за действия ООО "Стимекс".

Вместе с тем, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик, зная о приобретении им нестационарного временного объекта по договору от 07.08.2007, в нарушение установленного порядка в 2016 году обратился с заведомо необоснованным заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании декларации вспомогательного объекта.

Указанные действия не могут быть признаны добросовестными, так как, направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедур установленных законом.

Принимая во внимание условия договора аренды земельного участка, который предоставлен для размещения временного объекта и прямо запрещает возведение объекта недвижимого имущества, у ответчика отсутствовало право на землю в целях возведения объекта капитального строительства. Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:6 относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занимаемый сквером "Первомайский", для объектов общественно-делового назначения.

В соответствии с ГОСТ 28329-89 "сквером" - является озелененная территория общего пользования небольшого размера, являющаяся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемая для кратковременного отдыха и пешеходного транзитного движения.

Таким образом, возведение самовольной постройки на земельном участке, отнесенном к территориям общего пользования, затрагивает публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе жителей города Новосибирска, которые вправе пользоваться общественной территорией (сквером) в соответствии с его предназначением. Наличие же на территории сквера самовольной постройки ограничивает такое право.

Таким образом, возведение ответчиком самовольной постройки при наличии прямого запрета к тому в условиях договора аренды земельного участка под нестационарный объект, неправомерные действия по обращением за регистрацией самовольно возведенного объекта по декларации является виновным действием, совершенным в обход установленных законом процедур и нарушает права не только истца, распоряжающегося земельным участком, но и затрагивающее публичные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и доказанности ответчиком того факта, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому спору срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 6 -7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан или созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен без согласия собственника и фактически из владения собственника не выбывал, так как, договорные отношения истца и ответчика с 2007 года не предполагали составления актов приема-передачи части земельного участка.

Также суд отмечает, что существование спорной самовольной постройки затрагивает публичные интересы.

Кроме того, апелляционный суд считает, что спорный объект в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью людей, по основаниям изложенным ниже.

В обоснование безопасности самовольной постройки ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение, выполненное 12.03.2021 АНО "Независимая экспертиза"

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки содержанию указанного документа в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно не подтверждает, что самовольная постройка с кадастровым номером 54:35:101350:55 соответствует установленным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение не может квалифицироваться в качестве независимого, так как, оно выполнено по заказу ООО "Антрацит" и им оплачено.

В соответствии с толковым словарем Даля В.И.: "независимый - ни от кого или чего не зависящий; вольный, свободный, неподчиненный, ничем не связанный..."

Вместе с тем, эксперт выполняющий работу за плату связан обязательствами перед заказчиком, который прямо заинтересован в исходе судебного спора.

Таким образом, указанное заключение не может быть признано объективным и достаточным доказательством безопасности объекта.

В указанном заключении отсутствует исследовательская часть, касающаяся соответствия противопожарным нормам требованиям. Эксперты констатировали факт наличия противопожарной системы и приложили фотографий датчиков и огнетушителей. Вместе с тем, в заключении не указано количество пожарный выходов их параметры, отсутствуют документы на материалы, использованные при строительстве и отделке, не оценены противопожарные риски с учетом того, что объект фактически используется в качестве ресторана и кафе.

При этом, из общедоступных источников - сайта Генеральной Прокуратуры Российской Федерации proverki.gov.ru следует что в отношении спорного объекта, принадлежащего ООО "Антрацит" с 2019 года внесено более десяти записей о предписаниях ГУ МЧС по Новосибирской области о несоответствии объекта нормам противопожарных требований.

Неоднократно указывается на то, что:

1. В здании без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

2. Отсутствует проектная документация и (или) рабочая документация, содержащая обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, с учетом экспериментальных данных о огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных материалов здании 3 степени огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре

3. Отсутствует исполнительная документация, подтверждающая III степень огнестойкости конструкции здания согласно рабочей документации 12.05-АР от 2005 г. (п.2 лист 1.5)

4. Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов

5. Лестница 3-го типа размещена не у глухой стены, расположена на расстоянии менее 1 м от плоскости оконных проемов

6. Из помещений второго этажа (Ф 3.2) отсутствует второй эвакуационный выход (имеющийся выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам и не учитывается при эвакуации в случае пожара, может рассматриваться как аварийный)

7. Не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, а также не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией изготовителя и составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки не реже 1 раза в год (несущие колонны, фермы, балки

Согласно письма ГУ МЧС по Новосибирской области от 26.03.2021 (приложено к апелляционной жалобе Митрофанова Е.Б.) исполнение предписания от 28.02.2020 продлено до 01.08.2021. Таким образом, в период рассмотрения дела в суде у ООО "Антрацит" имелось не исполненное с 2020 года предписание ГУ МЧС по Новосибирской области.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит учитывать, что в случае отказа в удовлетворении требований суд своим судебным актом фактически легализует самовольно возведенный объект недвижимого имущества, официально констатируя, что объект возведен без существенных нарушений установленных норм и правил, не создает опасности для людей.

Приведенные выше обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ООО "Антрацит" действовал явно недобросовестно, сознательно игнорирую установленный порядок.

Целевым назначением спорного самовольно возведенного объекта является - ресторан, кафе. Таким образом, ООО "Антрацит" имея конечной целью получение прибыли от коммерческой деятельности, потенциально создает угрозу для жизни и здоровья людей - посетителей указанного объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок по строительство спорного объекта никогда не предоставлялся, за разрешением на строительство обращений не было, ООО "Антрацит" обязан освободить земельный участок.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, не имеет правового значения наличие возможности приведения спорного объекта в соответствии с установленными нормами и правилами, так как, легализация объекта при вышеприведенных явно незаконных и недобросовестных действиях ответчика будет потворствовать подобным действиям и нарушать публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования истца - удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31849/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН: 1075406026431, ИНН 5406405039) в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д.25/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

Настоящий судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д.25/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН: 1075406026431, ИНН 5406405039) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ОГРН: 1075406026431, ИНН 5406405039) в пользу Митрофанова Евгения Бойевича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева