Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-6764/21 по делу N А45-31849/2020

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А45-31849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю.) по делу N А45-31849/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, оф. 601, ОГРН 1075406026431, ИНН 5406405039) о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Парк Кафе", общество с ограниченной ответственностью "Успех", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Митрофанов Евгений Бойевич.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" Стриж Н.Ю. по доверенности от 14.12.2020.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ООО "Антрацит", общество, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- обязать в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, а именно: нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984,4 кв. м, расположенное по адресу:

г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 25/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6;

- указать в судебном акте, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 25/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Парк Кафе", общество с ограниченной ответственностью "Успех".

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), Митрофанов Евгений Бойевич.

Постановлением от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Иск удовлетворен.

ООО "Антрацит" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания рассматривать дело по правилам суда первой инстанции; Митрофанов Е.Б. не подлежал привлечению к участию в деле, в связи с чем не мог представлять суду какие-либо доказательства; на земельном участке допускается строительство спорного объекта; объект был построен в соответствии с проектной документацией, приобретен и эксплуатируется ответчиком в неизменном виде; нарушение публичных интересов отсутствует; выяснение вопроса об основаниях регистрации права собственности на спорный объект не входит в предмет доказывания по спорному делу; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не применять срок давности, ответчику необоснованно было отказано в проведении пожарно-технический экспертизы; вывод о недобросовестности ответчика не основан на доказательствах.

Отзыв Митрофанова Е.Б. на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом округа при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130737а, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена в аренду часть земельного участка, с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 4), расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 511 кв. м из общей площади земельного участка 471 325 кв. м для размещения и эксплуатации павильона (общественное питание) по Красному проспекту, (25).

В соответствии с пунктом 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Срок действия договора определен сторонами с 29.12.2017 по 29.12.2020 (п.1.3 договора) и дополнительным соглашением от 29.12.2020 N 1 продлен до 29.12.2023.

Согласно пункту 7.1 договора арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

В случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счёт арендатора (пункт 7.2 договора).

Актом осмотра от 08.10.2020 N 36-З, составленным специалистом мэрии города Новосибирска, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 4) возведено трехэтажное строение, в котором функционируют коммерческие предприятия: ресторан, кафе.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, здание как объект недвижимого имущества поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:101350:55, адрес: г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 25/1, назначение: нежилое, количество этажей: 2, дата присвоения кадастрового номера 11.01.2016, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 54:35:101350:6, сведения о правах: собственность, N 54-54/001-54/001/004/2015-445 от 13.02.2015, правообладатель - ООО "Антрацит".

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6 установлено обременение: аренда в пользу ООО "Антрацит" с 29.12.2017 по 29.12.2020 на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130737а.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 расположен объект недвижимого имущества, с кадастровым номером 54:35:101350:55, принадлежащий на праве собственности ответчику. Истец утверждает, что объект был построен в отсутствие разрешения на строительство при отсутствии у ответчика каких-либо прав на земельный участок, то есть обладает признаками самовольного строения.

В качестве доказательства, подтверждающего возражения и опровергающего доводы истца, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.03.2021 N 461/СН/2021, составленное АНО "Независимая экспертиза, в котором установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:101350:6, по ул. Красный проспект, 25/1 в г. Новосибирске расположено отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание, несущие конструкции и инженерные системы находятся в исправном работоспособном состоянии, сохранение и эксплуатация обследуемого нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в опровержение выводов экспертизы, доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора аренды. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии на земельном участке спорного объекта мэрия г. Новосибирска не могла не знать в момент заключения договоров аренды, поскольку согласно пункту 7.4 договора он является актом приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что принятым судебным актом затрагиваются права Управления Росреестра по Новосибирской области.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, поскольку последний принимал меры, направленные на легализацию самовольной постройки в обход установленных законом процедур; постройка была возведена при наличии прямого запрета к тому в условиях договора аренды земельного участка; ответчиком были совершены неправомерные действия по обращению за регистрацией самовольно возведенного объекта; сохранение самовольной постройки нарушает публичные интересы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная постройка является самовольной.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора для арендатора было прямо запрещено возведение объектов капитального строительства; ответчик, зная об установленном ограничении, предпринял неправомерные и недобросовестные действия, направленные на регистрацию права собственности на самовольно возведенный объекта, указав при подаче документов на регистрацию, что им возведен вспомогательный объект (при отсутствии основного); при этом ответчик не обращался за выдачей разрешения на строительство или на проведение реконструкции объекта; самовольная постройка возведена на землях общего пользования, что безусловно затрагивает публичные интересы, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению, в любом случае ввиду недобросовестности ответчика в применении срока исковой давности должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд устанавливал обстоятельства, связанные с наличием у регистрирующего органа оснований для регистрации права собственности на самовольную постройку, в связи с чем принятым судебным актом затрагиваются права Управления Росреестра по Новосибирской области, которое не было привлечено к участию в деле.

Привлечение к участию в деде Митрофанова Е.Б. не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Доводам кассатора о неверном определении судом предмета доказывания также являются необоснованными, поскольку суд принял во внимание обстоятельства, связанные с установлением недобросовестности в действиях ответчика. Сохранение права собственности на самовольную постройку невозможно при наличии очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ответчика.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведенное здание не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному регламенту территориальной зоны.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб., кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 N 206.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина