Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-39938/21 по делу N А40-137084/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-137084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тритон", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-137084/20, по иску ООО "Тритон" (ОГРН 1207700176815) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абаев Е.А. по доверенности от 03.08.2020, диплом номер ААН 1401565 от 23.06.2014,

от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом N 107704 0229502 от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости: отдельно стоящего здания общей площадью 166,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003004:1028, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 64А, земельного участка общей площадью 695 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0003004:10895, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 64А, и изложении спорных пунктов договора в следующей редакции:

-п. 2.1.2. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, залога и о выдаче электронной закладной на объекты, предоставив Продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности, залога и выдачу электронной закладной на объекты. Если Договор заключен в форме электронного документы, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявления в орган регистрации прав подается также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

-п. 2.5. Обязательство Покупателя по внесению арендной платы по ранее заключенному между сторонами договору аренды на Объект 2 прекращается с даты заключения Договора купли-продажи.

-п. 2.9. Продавец обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора направить в орган регистрации прав заявления и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и залога на объекты. Если Договор заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в орган регистрации прав подается также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

-п. 3.1. Цена Объектов составляет 10 280 132 руб. в соответствии с судебно-оценочной экспертизой по делу N А40-137084/2020. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

-п. 3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты государственной регистрации Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 171 335 руб. 53 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объектов.

-п. 3.6. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам: За Объект 1 в размере 8 163 579 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136 059 рублей 65 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы) ИНН 7705031674 КПП 770301001 Банк Получателя - ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 Расчетный счет 40101810045250010041 КБК - 07111402023028000410 "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу" За Объект 2 в размере 2 116 553 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 35 275 руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку начисляемых на остаток от основного долга. В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес объектов и наименование Покупателя. Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца. При этом такая публикация является надлежащим уведомлением Покупателя и внесение изменений в настоящий

-п. 3.7 Договора не требуется. Факт оплаты объектов подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в Договоре.

-п. 5.8. Покупатель с даты государственной регистрации Договора несет ответственность за не оборудование объектов средствами пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п. 9. Покупатель: ООО "Тритон" 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 9, корп. 2, подвал, пом. 90А, комн. 3 ИНН 9725032694 КПП 772501001 ОГРН 1207700176815 (дата внесения записи: 28.05.2020 Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве) Генеральный директор В.А. Иогансен.

Исключении пунктов 2.1.8, 2.1.8.1., 2.1.8.2., 2.1.8.3., 2.1.8.4, 2.1.8.5., 5.10 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части изложения пунктов договора купли-продажи 2.1.2, 2.9, 5.8 в редакции ООО "Тритон", а также исключить следующие пункту договора купли-продажи: 2.8-2.1.8.5, 5.10.

В судебном заседании представитель ООО "Тритон" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционный жалобы.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО "Тритон", Абаевым Н.А. полномочия которого, подтверждаются доверенностью от 03.08.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Тритон" является арендатором отдельно стоящего здания общей площадью 166,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003004:1028, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 64А на основании договора аренды N 6-718 от 21.05.2008 с дополнительными соглашениями, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования в целях: производственная база и офис.

Арендуемое здание находится на земельном участке площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003004:10895 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 64А.

Судом установлено, что истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанных помещений в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

22.01.2020 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 64А, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен, в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предложенная цена спорного объекта необоснованно завышена.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором, как участником гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком, на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями закона, Департаментом была проведена оценка рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 485/1315-19 от 17.04.2020, выполненному Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", рыночная стоимость объекта составляет 24 128 000 руб., при этом цена здания составила 2 608 000 руб., цена земельного участка - 21 520 000 руб.

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 2.1., 2.5, 2.9, 3.1, 3.4, 3.6, 5.8, 9 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 8 343 000 руб., из которых стоимость объекта 1 - 3 718 200 руб., объекта 2 - 4 624 800 руб. в соответствии с отчетом ООО "ППОКОНСАЛТ" N 2005291 от 29.05.2020 г.

Письмом от 08.07.2020 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной истцом, со ссылкой на приказ от 09.06.2012 N 115 "О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы" в редакции приказа от 06.12.2019 N 321 "О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 г. N 115" и несогласие с условиями договора в части цены выкупаемых объектов.

Суд первой инстанции, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, назначил проведение судебно-оценочной экспертизы, которое поручил ООО "Инвестиционная оценка", где согласно экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого здания площадью 166, 9 кв.м. по состоянию на 22.01.2020 г. составляет 8 163 579 руб., земельного участка площадью 695 кв.м. - 2 116 553 руб.

Истец и ответчик возражений и замечаний по экспертизе не заявили, в связи с чем, выслушав доводы истца и ответчика, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта ООО "Инвестиционная оценка" по делу N А40-137084/20, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного объекта является достоверной, а так как заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, пришел к выводу, что рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской, суд отказал в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий, в редакции, предложенной ООО "Тритон", и посчитал возможным урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Тритон" и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, в редакции с ценой продажи объекта нежилого фонда, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, т.е. рыночная стоимость нежилого здания площадью 166, 9 кв.м. по состоянию на 22.01.2020 г. составляет 8 163 579 руб., земельного участка площадью 695 кв.м - 2 116 553 руб. с установлением ежемесячных платежей.

Также, суд первой инстанции указал, что поскольку п. 3.6 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта) и п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, п. 3.6 договора подлежит изложению в редакции истца с указанием стоимости здания в размере 8 163 579 руб. и суммы ежемесячного платежа в размере 136 059 руб. 65 коп., и стоимости земельного участка в размере 2 116 553 руб. и суммы ежемесячного платежа в размере 35 275 руб. 90 коп.

При этом, исключение срока для внесения первого платежа в соответствии с п. 3.4 договора истцом никак не мотивировано, в связи с чем, п. 2.1.2, 2.9 договора подлежит изложению в редакции ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", поскольку иное не вытекает 8 из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы, следовательно, п. 2.5 договора подлежит согласованию в редакции истца.

Суд первой инстанции также посчитал, что пункты 2.1.8., 2.1.8.1., 2.1.8.2., 2.1.8.3., 2.1.8.4, 2.1.8.5 договора обеспечивают баланс интересов сторон по выкупу государственного имущества, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Также, истец просит исключить п. 5.10 договора, при этом не указывает каким образом нарушаются его права и законные интересы этим пунктом договора как это предусмотрено ст. 4 АПК РФ, а также в основание иска мотивы урегулирования таких разногласий, со ссылкой на закон, не положены.

Кроме того, урегулирование разногласий в части начисления Департаментом городского имущества г. Москвы неустоек может привести к недобросовестным действиям со стороны истца. Содержание указанного пункта соответствует требованиям закона и суд не усмотрел оснований для их изменения.

На основании вышеизложенного, п. 5.10 договора подлежит изложению в редакции ответчика.

Доказательств того, что п. 5.8 договора в редакции ответчика противоречит закону истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества путем изложения указанного пункта в редакции истца судом при рассмотрении дела не установлено. Пункт 9, содержащий реквизиты покупателя подлежит изложению в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с оценкой, установленной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения спора, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена по делу судебно-оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Инвестиционная оценка", по результатам которой, рыночная стоимость нежилого здания площадью 166, 9 кв.м. по состоянию на 22.01.2020 г. составляет 8 163 579 руб., земельного участка площадью 695 кв.м. - 2 116 553 руб.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что истец неправомочен на заключение договора, на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации и о нарушении прав города, как равного участника гражданского оборота несостоятелен в силу того, что оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что Приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 05.04.2018 N 60 утверждена форма договора купли-продажи объекта недвижимости в порядке, установленном ФЗ N 159-ФЗ, которая наиболее эффективным образом защищает интересы ответчика, является несостоятельной, поскольку исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Тритон" (ОГРН 1207700176815) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-137084/20, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-137084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина