Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13224/21 по делу N А41-49202/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-49202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

Потебенько Э.Н. (паспорт, лично);

от Даринского М.В. - Амиров Т.А. (доверенность от 22 апреля 2021 г.);

Осипов П.А. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Потебенько Э.Н., Осипова П.А., Даринского М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-49202/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу N А41-49202/17 Муслимова Анжелика Владимировна (ИНН 490902832894) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-49202/17 финансовый управляющий Потебенько Эдуард Николаевич отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Осипов Павел Александрович.

Финансовый управляющий Муслимовой Анжелики Владимировны Осипов Павел Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего Муслимовой Анжелики Владимировны Потебенько Эдуарда Николаевича в размере 382 750,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 с арбитражного управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича взыскано в пользу ОАО "Тонот-Центр" убытки в размере 191 375 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов П.А., Потебенько Э.Н., Даринский М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании Потебенько Э.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Осипов П.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Даринского М.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, рассматриваемое заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий должником необоснованно производил списания денежных средств со счета должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа движения денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и принадлежащих Муслимовой А.В., финансовым управляющим были выявлены следующие списания денежных средств в ходе процедуры банкротства Муслимовой А.В. с счета N 40817810340014623245:

Июль 2019 списано 71 498 руб. 07 коп.

Август 2019 списано 76 286 руб.

Сентябрь 2019 списано 18 060 руб.

Октябрь 2019 списано 118 329 руб. 02 коп.

Ноябрь 2019 списано 87 643 руб. 83 коп.

Декабрь 2019 списано 94 627 руб. 73 коп.

Как указано в определении Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-49202/2017 судом признаны доказанными следующие факты бездействия финансового управляющего, нарушающие права законные интересы конкурсных кредиторов должника: - финансовый управляющий не принял необходимых мер по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, - финансовый управляющий не принял необходимых мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств со счета, - финансовый управляющий представлял недостоверные сведения в своих отчетах, - финансовый управляющий не принял необходимых мер по истребованию сведений об имуществе и активах должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-49202/2017 действия (бездействие) финансового управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича, выразившееся, в том числе, в уклонении от включения имущества должника в конкурсную массу - денежных средств, находящихся на счете должника N 40817810340014623245 в ПАО "Сбербанк" признаны незаконными, что дает основания для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Потебенько Э.Н.

Возражая против удовлетворения о взыскании убытков, Потебенько Э.Н. в своей апелляционной жалобе указал на то, что списание денежных средств было произведено в качестве исключения из конкурсной массы денежных средств для обеспечения жизнедеятельности как должника, так и находящегося на ее иждивении ребенка.

Однако указанный довод апелляционной жалобы Потебенько Э.И. несостоятелен, поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, он не может быть реализован посредств накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Потебенько Э.Н.

Однако апелляционный суд не согласен с определенной судом первой инстанции суммой взыскиваемых убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на иждивении Муслимовой А.В находится ее дочь - Муслимова Ангелина Максовна 10.01.2000 года рождения.

Согласно свидетельству о рождении Муслимова А.В. является матерью Муслимовой А.М,. 2000 года рождения.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет. Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося.

Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Содержание детей лежит на обоих родителях, из конкурсной массы можно исключить только 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должница Муслимова А.В. несет расходы на содержание дочери одна без участия отца, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма на содержание дочери подлежит расчету 1/2 величины прожиточного минимума.

В июле 2019 г. со счета должника были списаны денежные средства в сумме 71 498, 07 руб. Прожиточный минимум должника составлял 14 300 руб., ее дочери (1/2 величины прожиточного минимума) 5943, 50 руб., соответственно размер убытков составляет 51 254, 57 руб.

В августе 2019 г. со счета должника были списаны денежные средства в сумме 76 286 руб. Прожиточный минимум должника составлял 14 300 руб., ее дочери (1/2 величины прожиточного минимума) 5943, 50 руб., соответственно размер убытков составляет 56 042, 50 руб.

В сентябре 2019 г. со счета должника были списаны денежные средства в сумме 18 060 руб.

В октябре 2019 г. со счета должника были списаны денежные средства в сумме 118 329, 02 руб. Прожиточный минимум должника составлял 13 598 руб., ее дочери (1/2 величины прожиточного минимума) 6799 руб., соответственно размер убытков составляет 98 787, 52 руб.

В ноябре 2019 г. со счета должника были списаны денежные средства в сумме 87 643, 83 руб. Прожиточный минимум должника составлял 13 598 руб., ее дочери (1/2 величины прожиточного минимума) 6799 руб., соответственно размер убытков составляет 68 102, 33 руб.

В декабре 2019 г. со счета должника были списаны денежные средства в сумме 94 627, 73 руб. Прожиточный минимум должника составлял 13 598 руб., ее дочери (1/2 величины прожиточного минимума) 6799 руб., соответственно размер убытков составляет 75 086, 23 руб.

Таким образом, с арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. подлежат взысканию убытки в размере 349 273 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы Даринского М.В. о том, что убытки подлежат взысканию в его пользу, необоснованны и не соответствуют нормам права.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого судебного акта опечатка в наименовании получателя взыскиваемых денежных средств не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-49202/17 изменить. Взыскать с арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. в конкурсную массу Муслимовой А.В. убытки в размере 349 273 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин