Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-42086/21 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Тажгулова Сауле Муратовна, Ларина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-32501/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об исключении из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартиру N182, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78 в рамках дела о банкротстве Рыбалко Габриэля Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тажгулова Сауле Муратовна - Табунов Д.В. дов.от 06.06.2020

от к/у ЗАО КБ АЛЬТА-БАНК - Бибиков С.Е. дов.от 08.07.2021

от к/у ООО ЭЛЬГААРД - Карташова Н.А. дов.от 31.05.2021

Рыбалко Г.Е. - лично, паспорт

От Ларина А.С. - Иванова Е.Ю. дов.от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением суда от 07.02.2020 финансовым управляющим должника Рыбалко Г. Е. утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исключена из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартира N 182, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о совершении должником преднамеренных действий по недопущению реализации имущества и погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, в частности, установить утратили ли члены семьи должника (в том числе несовершеннолетние) возможность на пользование жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру) и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация, а также наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения.

В Арбитражном судом города Москвы подлежало рассмотрению заявление Рыбалко Г.Е. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: квартира N 182, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

Определением от 04.05.2021, Арбитражный суд города Москвы исключил из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартиру N 182, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и Ларин А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового управляющего и Ларина А.С. доводы своих жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ЗАО КБ АЛЬТА-БАНК и конкурсный управляющий ООО ЭЛЬГААРД также поддержали позицию апеллянтов.

Рыбалко Г.Е. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя обжалуемое определение, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира N 182, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

В спорной квартире прописаны Должник и члены его семьи (дети, мать должника), а также иные лица, находящиеся с должником в степени родства.

Факт совместного проживания должника в квартире, принадлежащей последнему на праве собственности, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и исключил из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартиру N 182, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом при рассмотрении такой категории споров необходимо исследовать вопрос о совершении должником преднамеренных действий по недопущению реализации имущества и погашения установленной судом задолженности перед кредиторами, подобные действия должника могут свидетельствовать о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что и Ларина И.И. и финансовый управляющий обращали внимание судов на необходимость при рассмотрении заявления Рыбалко Г.Е. руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, однако, данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы судами, оценка доводам сторон не дана.

Также суд кассационной инстанции отметил, что сам факт развода родителей не свидетельствует о том, что дети не могут проживать совместно с матерью, суды не устанавливали, было ли определено место проживание в судебном порядке несовершеннолетних детей исключительно совместно с отцом.

Между тем, суды должны учитывать, что необходимость оценки добросовестности поведения должника при обращении с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (особенно, в случае если такое жилое помещение является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами) направлена на обеспечение баланса интересов не только должника и его семьи, но и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

На момент погашения ипотеки (11 апреля 2017, 05.05.2017) было возбуждено исковое производство о взыскании с Рыбалко Г.Е. в пользу ООО "Эльгаард" в Хорошевском районном суде г. Москвы на сумму 11 081 009 руб. 54 коп.:

По этой задолженности 02 февраля 2018 года было подано заявление ООО "Эльгаард" о признании Рыбалко Г.Е. банкротом, 28 мая 2018 по ней в отношении Рыбалко Г.Е. введена процедура реструктуризации задолженности по настоящему делу о банкротстве.

При этом, Рыбалко Г.Е. после предъявления требования ООО "Эльгаард" начал предпринимать действия, направленные на уклонение от ее погашения, в том числе путем придания дорогостоящей квартире статуса единственного жилья.

Как следует из материалов настоящего спора, заявление о признании должника Рыбалко Г.Е. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 20 февраля 2018 года.

Определением от 10 апреля 2018 года такое заявление было принято к производству.

Стоит отметить, что незадолго до принятия заявления к производству, 03.04.2018 г., 05.04.2018 г., 06.04.2018 г. в квартире, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 78, кв. 182 - были зарегистрированы в качестве проживающих там Рыбалко А.С. (его мать), Рыбалко К.Г. (его дочь), Рыбалко С.Г. (его дочь), Яковлев Н.В., Яковлев Я.Н., Яковлева Е.Н.

При этом, каких либо разумных объяснений тому факту, что в течение 3 дней сразу 6 (шесть) человек получили от должника право на проживание в принадлежащей ему квартире в период непосредственной близости от даты принятия заявления должника к производству, кроме как наличия намерений причинения вреда интересам кредиторов должника.

Верховным судом в Определении от 23.08.2018 г. N 301-ЭС17-7613(3) была сформулирована следующая позиция: чем ближе была совершена сделка к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству), тем меньшие доказательства недобросовестности должны быть представлены заявителем. Все сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и налагать бремя процессуальной активности на иную сторону.

В Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище (абз. 3 п. 2).

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина (абз. 2 п. 3.1).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно- правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам- должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности лишения гражданина исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья, пришел к выводу о допустимости лишения такого иммунитета, если будет установлено, что он возник или направлен на злоупотребление, когда гражданин тем самым получает больше, нежели чем ему полагается в силу закона.

Тем самым, невозможен отказ в обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру только по тому основанию, что это является единственным пригодным для жилья принадлежащим должнику жилым помещением.

Более того следует отметить, что действующее законодательство и до вынесения указанного Постановления Конституционного суда РФ исходило из того, что иммунитеты могут быть предоставлены лишь добросовестным лицам; предоставление абсолютного иммунитета неизбежно смещает баланс прав кредиторов и должников. Это (абсолютный иммунитет) неизбежно приводит к злоупотреблению со стороны должника.

Иммунитет, в том числе и исполнительский, является привилегией только добросовестного должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что возврат в конкурсную массу недвижимого имущества позволит удовлетворить преимущественные требования кредитором, а также исходя из наличия в материала дела доказательств злоупотребления права, при том, что кредитором в суде первой инстанции было заявлено о выделении денежных средств на покупку жилого помещения для должника с гораздо меньшей ценной, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартиру N 182, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-32501/18 отменить.

В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Рыбалко Г.Е. квартиры N 182, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова