Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2021 г. N 15АП-11886/21 по делу N А53-41935/2020

город Ростов-на-Дону

15 августа 2021 г.

дело N А53-41935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.07.20201 Жученко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-41935/2020

по иску ООО "Управляющая компания "Достояние"

к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 157 173,27 рубля, задолженности по оплате пени с ноября 2017 года по 04.04.2020 года и с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 23 711,97 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с управления в пользу общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99/248, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 157 173,27 рубля, пени с ноября 2017 года по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 23 711,97 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6427 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований за период с ноября 2017 по 07.09.2020 к ответчику отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку между ООО "УК "Достояние" (исполнителем жилищно-коммунальных услуг) и ссудополучателем - СТО ОСООИ РРООИ "Гратис" был заключен договор N 4/99/248 от 01.06.2016, который сторонами данного договора исполнялся, обязанность по внесению платы за жилишно-коммунальные услуги до даты ликвидации лежала на ссудополучателе - Структурной территориальной организации Общероссийского Союза Общественных организаций инвалидов Ростовской региональной общественной организации инвалидов "Гратис". За укачанный период (до 07.09.2020 дата прекращения деятельности) МКУ "УЖКХ" Октябрьского района является ненадлежащим ответчиком. Факт прекращения деятельности юридического лица, которое являлось стороной по договору управления, не может являть основанием для возникновения данных обязанностей у МКУ "УЖКХ" Октябрьского района.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

28.07.2021 от ответчика посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с контррасчётом суммы долга с учётом неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу управления удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Достояние" является компанией обслуживающей нежилое помещение площадью 102 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081909:96, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248 на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, приказа ГЖИ от 29.06.2016 NN215-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и договора управления многоквартирным домом.

У истца заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг населению: договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома N 421090 от 01.07.2016; договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5364 от 09.06.2016; договор N 0106/00140 от 18.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор энергоснабжения N 61260201255 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 01.09.2017; договор N 21034 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 06.02.2017.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, помещение находится в оперативном управлении у муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на- Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Достояние" имело наименовании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уют-2" (ИНН и ОГРН совпадают).

Поскольку муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не исполняло свои обязательства, прекратило оплачивать коммунальные услуги, за последним образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 157 173,27 рубля (в редакции приятых судом уточнений).

Данное обстоятельство подтверждается: отчетом по начислениям и долгам и журналом начислений и поступлений из Донского расчетного центра за спорный период, отчетом по периодам задолженности и журналом начислений от ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

Таким образом, задолженность за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года составляет 157 173,27 рубля, о взыскании которой заявляет истец.

В целях досудебного урегулирования спора 16.07.2020 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил ответчика в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставив ответчику расчет расходов на компенсацию затрат по содержанию нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

Письмом от 02.08.2020 N 59.625-2003/6 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону уведомило, что вносить плату за спорное помещение и коммунальные услуги обязан ссудополучатель.

Однако СТО ОСООИ РРООИ "ГРАТИС" (ссудополучатель) освободило нежилое помещение и прекратило деятельность в связи, с чем истец считает ответ муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону необоснованным, и расценивается им как уклонение от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом : непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07-20 июня 2016 года,

Вынесен соответствующий приказ ГЖИ от 29.06.2016 N 215-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, а также заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное нежилое помещение принадлежат муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за МКУ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик является надлежащим субъектом платежа.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на СТО ОСООИ РРООИ "ГРАТИС" - ссудополучателе по договору безвозмездного пользования судом первой инстанции отклонена на том основании, что, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу УК обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, не усматривается.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как было указано выше, нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 99/248 передано в пользование по договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности от 25.09.2015 N 67 Структурной территориальной организации Общероссийского Союза Общественных организаций инвалидов Ростовской региональной общественной организации инвалидов "Гратис" (СТО ОСООМ РРООИ "Гратис").

Согласно подп. 3 пункта 2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе на сбор и вывоз ТБО), пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование (л.д. 17-18).

Действующим жилищным законодательством (Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и др.) обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги закреплена за потребителем таких услуг.

01.06.2016 между ООО "УК "Уют-2" (переименовано на ООО "УК "Достояние") и ссудополучателем - СТО ОСООИ РРООИ "Гратис" заключен договор управления многоквартирным домом N 4/99/248.

Данным договором на ссудополучателя возложена обязанность по своевременной оплате работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (абз. 2 и. 3.1 Договора). Пунктами 3.3.3., 3.3.4. указанного договора ООО "УК "Уют-2" предоставлено право требовать от пользователя своевременной оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги, принимать меры по взысканию задолженности по платежам за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги (л.д. 35-40).

Из материалов дела следует, что истец с даты заключения договора N 4/99/248 от 01.06.2016 в адрес СТО ОСООИ РРООИ "Гратис" ежемесячно выставлял счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, акты выполненных работ (л.д. 41-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользовании (статьи 695 Кодекса). Приведённая норма является императивной и возлагает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, данная обязанность установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.

В судебной практике по делам данной категории выработан правовой подход, в соответствии с которым в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате указанных услуг могут быть впоследствии распределены между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12).

Однако, поскольку между истцом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг) и ссудополучателем был заключен договор N 4/99/248 от 01.06.2016, который сторонами исполнялся, обязанность по внесению платы за жилишно-коммунальные услуги до даты ликвидации лежала на ссудополучателе - Структурной территориальной организации Общероссийского Союза Общественных организаций инвалидов Ростовской региональной общественной организации инвалидов "Гратис" в соответствии с п. 3.1, п. 4.1.

В свою очередь, истец, как сторона по договору, согласно п. 3.3.3, п. 3.3.4 был вправе требовать от пользователя своевременного внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также принимать меры по взысканию задолженности по платежам за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец не вправе возлагать обязанность по оплате коммунальных услуг на ответчика до даты прекращения деятельности ссудополучателя, до 07.09.2020 МКУ "УЖКХ" Октябрьского района является ненадлежащим ответчиком. Факт прекращения деятельности юридического лица, которое являлось стороной по договору управления, не может являть основанием для возникновения данных обязанностей у МКУ "УЖКХ" Октябрьского района.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99/248, за период с сентября 2020 по ноябрь 2020 в размере 10 498,46 руб. (за сентябрь 2020 - 2 541,44 руб.; за октябрь 2020 - 1 212,73 руб., с учётом частичной оплаты в размере 1 800 руб.; за ноябрь 2020 - 6 744,29 руб.).

Во взыскании остальной части суммы основного долга надлежит отказать.

Рассмотрев требование о взыскании пени судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Указанный срок ответчиком нарушен, плата за взыскиваемый период не внесена.

В связи с чем, усматриваются основания для взыскания законной неустойки.

С учётом моратория на начисление неустоек за несвоевременно или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), установленного постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на вышеуказанную сумму задолженности в размере 10 1498,46 руб. подлежит начислению пеня за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в порядке ст. 155 ЖК РФ, размер которой, с учётом ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия оспариваемого решения - 5% составляет по расчёту суда 1,75 руб.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 10 498,46 руб. и пени в размере 1,75 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворения не подлежат.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правильно признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 129 от 20.07.2020, счет на оплату N 1 от 21.07.2020, платежное поручение N 683 от 03.08.2020.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления -12 000 рублей, участие представителя в семи судебных заседаниях за каждое по 2 8 00 рублей, что в общей сумме превышает заявляющийся ко взысканию размер судебных расходов.

В связи с чем, с чем суд первой инстанции обоснованно признал размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий отнесению на ответчика соразмерным заявленной сумме 5 000 рублей.

Возражений в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (5,81%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с ответчика в пользу истцав размере 290,50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-41935/2020 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Достояние" (ИНН 6161075618, ОГРН 1156196072405) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 10 498,46 руб., пени в размере 1,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 290,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 373 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Достояние" (ИНН 6161075618, ОГРН 1156196072405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 826 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина