Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-38719/21 по делу N А40-235339/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-235339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-235339/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН: 1157746472278, ИНН: 7714341168) к Никитину Александру Владимировичу об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арсенина Е.В. по доверенности от 05.02.2021 N 77АГ6069289.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Никитину Александру Владимировичу (далее - ответчик) об обязании передать документы.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не предусматривают, что последствием открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего является обязательность личного участия конкурсного управляющего в ранее начатых судебных спорах должника или какие-то самостоятельные права конкурсного управляющего в таких спорах.

Представитель ООО "Вектор" участвовал в предварительном судебном заседании по настоящему делу, а также был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 28.04.2021 в порядке ст.123 АПК РФ, что отражено в Решении.

ООО "Вектор" не заявляло ходатайств об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу в связи с рассмотрением судом дела о банкротстве ООО "Вектор".

Соответственно, ООО "Вектор" имело возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела и защищать свои интересы, но само не воспользовалось своими процессуальными правами.

Таким образом, принятие Решения в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Вектор" не является нарушением закона и не может являться основанием для отмены Решения.

Кроме того, довод о том, что при принятии решения нарушены интересы самого конкурсного управляющего, нарушает положения ст.41, 168, 169, п.7 ст.268 АПК РФ, так как фактически направлен на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований лица, не являющегося самостоятельным участником судебного спора, а также новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом не представлены доказательства факта удержания документов и их наличия у Никитина А.В.

Истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у Никитина А.В., были изъяты им, и он располагает данными документами.

То обстоятельство, что Никитин А.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его владении, с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого Общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в Обществе в истцом не представлены.

При смене Генерального директора в сентябре-октябре 2019 г. ни Обществом, ни новым Генеральным директором никакие требования или претензии к Никитину А.В. не предъявлялись. Иск по настоящему делу предъявлен только в декабре 2020 г., т.е. более чем через год после внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре (01.10.2019).

Факт отсутствия документов в Обществе в офисе по прежнему адресу: 123007, г.Москва, ул.Магистральная 5-я, д.12, пом.19, никак не зафиксирован.

Не представлены документы, которые бы подтверждали факты проведения в Обществе после смены Генерального директора документарной инвентаризации, ревизии годовых отчетов и бухгалтерских балансов, проведения аудиторской проверки за 2016-2019 гг, а также совершение каких-либо действий по восстановлению документации (запросы контрагентам и в госорганы, акты сверки, обращение в аудиторскую компанию для восстановления бухгалтерского учета и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость доказывания истцом факта удержания ответчиком документов и их наличия у него при предъявлении иска об истребовании документации у бывшего руководителя подтверждается судебной практикой, например, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711 по делу N А56-17689/2015, судебные акты по делу N А73-2392/2017.

ООО "Вектор" не представило подобных доказательств.

Наоборот, ряд обстоятельств указывает на наличие у ООО "Вектор" истребуемых документов и предметов.

Так, истец истребует печати и штампы Общества, при этом исковое заявление было скреплено печатью.

Истец истребует оригиналы учредительных документов, при этом из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор" (имеются в деле) следует, что новым Генеральным директором Куренковым В.В. поданы документы, на основании которых внесен целый ряд записей в ЕГРЮЛ (записи N 17,18,23,24, в т.ч.смена ген.директора, смена адреса, принятие решения о ликвидации). При этом подавались заявления по форме Р14001, Р13014, Р15016. Подпись Генерального директора на данных формах подлежит нотариальному удостоверению, что невозможно без представления нотариусу полного комплекта учредительных и регистрационных документов, включая устав, протокол о назначении Генерального директора и т.д. (п.1.2 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.19 "Регламента совершения нотариусами нотариальных действий _" (утв.решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 N 10/17 г. и приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156)).

Требования о представлении документов были изложены Истцом крайне обще и неопределенно. Кроме того, Истцом не был подтвержден сам факт наличия ранее у Общества ряда истребуемых документов.

Многие требования о передаче документов изложены крайне обще, поэтому не понятно, какие именно документы и в каком объеме должны быть переданы истцу ответчиком, например:

- документы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины,

- иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Ответчик пояснил, что некоторых истребуемых документов, вообще никогда не было у ООО "Вектор", и истцом не представлены никакие доказательства их наличия ранее (в том чичле эти документы не включены в акт передачи документов предшествующим директором, что установлено в представленном истцом решении суда по делу N А40-286322/19-45-2243), например:

- протоколы заседания совета директоров, коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии,

- заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля,

- оригиналы векселей,

- документы о выплатах (задолженности) гражданам за причинение вреда жизни и здоровью,

- документы, подтверждающие участие в уставных капиталах третьих лиц.

Истребование неопределенных и заведомо отсутствующих документов сделало бы решение суда об удовлетворении таких требований заведомо неисполнимым в нарушение требований статей 16, 182 АПК РФ, что также с неизбежностью повлекло бы существенное нарушение прав ответчика, возлагая на него заведомо неисполнимые требования.

Предъявление истцом подобных заведомо невыполнимых требований обусловлено недобросовестными намерениями истца получить неосновательное обогащение путем взыскания судебной неустойки за невыполнение требований, а также переложить на предшествующих директоров возможную ответственность в связи с рассматриваемыми Арбитражным судом г.Москвы требованиями о банкротстве ООО "Вектор" (дело N А40-83233/2020).

Отсутствие акта передачи документации от Никитина А.В. новому директору Куренкову В.В. не является безусловным доказательством непередачи документов, так как законом не установлено требование о составлении акта приема-передачи документов при смене руководителя организации.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с ч.1 ст.7, ч.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов вновь избранному руководителю организации со стороны его бывшего руководителя. В том числе, не установлено требование об обязательном составлении акта. Данный вывод поддерживается судебной практикой, например: постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 N 11АП-16733/17 и от 06.10.2015 N 11АП-11883/15).

Таким образом, само по себе отсутствие акта передачи документов между бывшим Генеральным директором Никитиным А.В. и новым Куренковым В.В. не является доказательством непередачи документов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-235339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова