Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45544/21 по делу N А40-119386/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-119386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-119386/20 об отказе в иске по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (140187, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА МЯСИЩЕВА, ДОМ 1, ОФИС 701, ОГРН: 1027700176668, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7714213078) к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 6, ЭТАЖ 1 ПОМ 6А, ОГРН: 1027739075627, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7709056119) о взыскании по договора N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15, 100/15, от 02.10.2015 года неотработанного аванса в размере 14 907 376 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сливка И.Н. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Матураев В.А. по доверенности от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" обратилось в суд с иском к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" о взыскании по договора N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15, 100/15, от 02.10.2015 года неотработанного аванса в сумме 14 907 376 руб. 20 коп., в том числе:

По договору N 89/15 от 02.10.2015 г. в размере 1 681 206 руб. 92 коп.

По договору N 90/15 от 02.10.2015 г. в размере 1 325 800 руб. 00 коп.

По договору N 91/15 от 02.10.2015 в размере 2 075 627 руб. 21 коп.

По договору N 92/15 от 02.10.2015 в размере 1 570 000 руб.

По договору N 93/15 от 02.10.2015 в размере 1 334 797 руб.

По договору N 94/15 от 02.10.2015 в размере 1 513 500 руб.

По договору N 95/15 от 02.10.2015 в размере 1 334 797 руб. 26 коп.

По договору N 96/15 от 02.10.2015 в размере 1 270 000 руб.;

По договору N 97/15 от 02.10.2015 в размере 1 697 600 руб.;

По договору N 100/15 от 02.10.2015 в размере 1 104 047 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 г. между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (АО НПП "Стрела"/Заказчик) и Акционерным обществом "Производственновнедренческое предприятие "Амулет" (АО "Амулет"/Исполнитель) были заключены следующие Договоры:

1. Договор N 89/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ми-8АМТШ" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-8АМТШ-ИТС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

2. Договор N 90/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ми-8МТВ-5" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-8МТВ-5-ИТС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

3. Договор N 91/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-26-ИТС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

4. Договор N 92/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет АНСАТ-У" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-АНСАТ-У-ИТС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

5. Договор N 93/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ка-226В" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-226В-ИТС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

6. Договор N 94/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ми-28Н" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-28Н-ИТС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

7. Договор N 95/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-8АМТШ" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-8АМТШ-ЛС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

8. Договор N 96/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-8МТВ-5" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-8МТВ-5-ЛС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

9. Договор N 97/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-26" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-26-ЛС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

10. Договор N 100/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы 3 летного состава, эксплуатирующего вертолет Ми-28Н" (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-28Н-ЛС-ПО-ПИД") от 02.10.2015.

Договоры заключались во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от - 03.2015 (шифр "Подвижность-ВВС").

Соответственно, работы по Договору финансировались из бюджетных средств. Составная часть опытно-конструкторской работы по Договорам должна была быть выполнена в 3 (три) этапа в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договорам NN 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15, 100/15 от 02.10.2015).

1 и 2 этап по Договорам выполнены ответчиком и сданы в срок.

Работы по 3 этапу должны были быть выполнены в следующие сроки:

1. Договор N 89/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.04.2018

2. Договор N 90/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 18.04.2018.

3. Договор N 91/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.05.2018.

4. Договор N 92/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 05.06.2018.

5. Договор N 93/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 12.06.2018.

6. Договор N 94/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 16.05.2018.

7. Договор N 95/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.04.2018.

8. Договор N 96/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 18.04.2018.

9. Договор N 97/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.05.2018.

10. Договор N 100/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.05.2018.

Истец осуществил авансирование 3 этапа СЧ ОКР (его соответствующей части) по Договорам в следующих размерах: N 89/15 от 02.10.2015 г. в размере 1 681 206 руб. 92 копейки (Платежное поручение N 1438 от 20.04.2018, N 3210 от 06.07.2017); N 90/15 от 02.10.2015 г. в размере 1 325 800 руб. (Платежное поручение N 1439 от 20.04.2018, N 3215 от 06.07.2017; N 91/15 от 02.10.2015 в размере 2 075 627 руб. 21 коп. (Платежное поручение N 1440 от 20.04.2018, N 3209 от 06.07.2017); N 92/15 от 02.10.2015 в размере 1 570 000 руб. (Платежное поручение N 1441 от 20.04.2018, N 3208 от 06.07.2017); N 93/15 от 02.10.2015 в размере 1 334 797 руб. 26 коп. (Платежное поручение N 1447 от 20.04.2018, N 3217 от 06.07.2017); N 94/15 от 02.10.2015 в размере 1 513 500 руб. (Платежное поручение NN 1442 от 20.04.2018, N 3231 от 07.07.2017); N 95/15 от 02.10.2015 в размере 1 334 797 руб. 26 коп. (Платежное поручение N1448 от 20.04.2018, N 3207 от 06.07.2017); N 96/15 от 02.10.2015 в размере 1 270 000 руб. (Платежное поручение N1443 от 20.04.2018, N 3216 от 06.07.2017); N 97/15 от 02.10.2015 в размере 1 697 600 руб. (Платежное поручение N 1444 от 20.04.2018, N 3206 от 06.07.2017); N 100/15 от 02.10.2015 в размере 1 104 047 руб. 55 коп., (Платежное поручение N 1449 от 20.04.2018, N 3230 от 07.07.2017).

По условиям Договоров ответчик обязуется в установленный срок выполнить работы, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными Договорами, и своевременно сдать истцу его результат, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В ходе приемки 3 этапа по Договорам истцом были выявлены недостатки.

В соответствии с пунктами 5.12 и 5.17 Договоров истец неоднократно требовал от ответчика устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами от АО НПП "Стрела" от 30.01.2019 N 65, от 06.02.2019 N 75, от 29.07.2019 N 658.

Для устранения недостатков истец установил ответчику разумный срок - 14 дней.

В установленные истцом сроки ответчик доработку материалов не осуществил. Работы по 3 этапу по Договорам ответчик не выполнил и не сдал истцу.

В связи с невыполнением работ по 3 этапу на основании п.п. 3.3.4 Договоров, ст. 450.1 ГК РФ истец направил ответчику уведомления от 26.05.2020 N N 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459 (Приложение N13) об одностороннем отказе от исполнения Договоров NN 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15, 100/15 от 02.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомлений об одностороннем отказе от Договоров.

30 мая 2020 года ответчиком были получены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договорам в части спорных этапов, возврат аванса истцу не произвел, в связи с чем оснований для удержания аванса у него не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что

истец предъявил требования о взыскании суммы неотработанного аванса по третьему этапу работ по 10 (десяти) Договорам N N 89/15, 90/15, 91/15. 92/15. 93 15. 94 15. 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15 от 02.10.2015 г.

Работы по 3 этапу должны были быть выполнены в следующие сроки:

1. Договор N 89/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.04.2018

2. Договор N 90/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 18.04.2018.

3. Договор N 91/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.05.2018.

4. Договор N 92/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 05.06.2018.

5. Договор N 93/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 12.06.2018.

6. Договор N 94/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 16.05.2018.

7. Договор N 95/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.04.2018.

8. Договор N 96/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 18.04.2018.

9. Договор N 97/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.05.2018.

10. Договор N 100/15 от 02.10.2015 г. 3 этап с 22.09.2016 по 30.05.2018.

Составная часть опытно-конструкторской работы по договорам должна была выполнена в три этапа и в сроки, указанные в Ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к вышеуказанным договорам (NN 89/15 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15 от 02.10.2015 г.).

По 1 и 2 этапу Исполнителем работы были выполнены в срок, качественно и результаты работ сданы Заказчику, а последним произведена Исполнителю оплата. Претензий стороны друг к другу не имели.

Ответчик подтвердил, что обязательства по Договору (третий этап) Исполнителем исполнены, а результаты работ переданы Заказчику Исполнителем в следующие сроки:

по договору N 89/15 - 25.06.2018 г., N 90/15 - 19.04.2018 г., N 91/15 - 25.06.2018 г., N 92/15 - 07.08.2018 г., N 93/15 - 19.11.2018 г.. N 94/15 - 28.05.2018 г., N 95/15 - 25.06.2018 г., N 96/15 -19.04.2018 г., N 97/15 - 25.06.2018 г., N 100/15 - 28.05.2018 г.

Результаты работ (уведомления о готовности к приемке, приемо-сдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением, итоговый акт Приложение N 5, заявление о соответствии военной продукции, удостоверяющий лист, программа и методики оценки корректности функционирования автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолеты, комплект материалов на DVD - носите) АО "Амулет" передал в АО "НПП "Стрела" своевременно и в полном объеме, а последним приняты данные документы, что подтверждается Реестрами передачи вышеуказанных документов.

АО "Амулет" были переданы АО НПП "Стрела" счета для оплаты за выполненные работы по третьему этапу Договора.

Исполнение АО "Амулет" вышеуказанных договоров подряда подтверждено и самим Заказчиком в своих письмах от 30.01.2019 г. N 65, от 06.02.2019 г. N 75 и от 29.07.2019 г. N 658. Так, в Письме от 30.01.2019 г. N 65 (л.2), направленное в АО "Амулет", указано следующее: "В рамках выполнения работ, указанных СЧ ОКР, мы получили от Вас материалы по этапу 3".

Тем самым Заказчик подтвердил исполнение АО "Амулет" своих обязательств по третьему этапу работ по перечисленным в данном письме договорам: N N 89/15, 90/15, 91/15.92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15.

В Письме от 06.02.2019 г. N 75 Заказчик (истец) подтвердил получение материалов по этапу 3, а в Письме от 29.07.2019 г. N 658.

Заказчик сообщил в АО "Амулет" об участии в проведении Государственных испытаниях опытных образцов изделий, в создании которых, в качестве соисполнителя принимало участие АО "Амулет".

Заказчик (АО "НПП "Стрела") подтвердил исполнение вышеуказанных договоров АО "Амулет", результаты работы находились у Заказчика и на основании результатов работы проводились государственные испытания.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик работы по 3 этапу по вышеуказанным Договорам не выполнил и не сдал, однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный вывод истца противоречит содержанию вышеуказанных писем, которые истец направил ответчику, и в которых указано, что материалы истцом получены и проводятся государственные испытания.

АО "Амулет" при исполнении своих обязательств по вышеуказанным договорам действовало добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ и договора, что подтверждается выполненной и принятой Заказчиком работы по вышеуказанным договорам по 1 и 2 этапу.

При этом, претензий у заказчика к исполнителю (АО "Амулет") к качеству и срокам исполнения этапов работы не было.

Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец утверждает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и тем самым, по мнению истца, решение суда является незаконным.

При этом, истец предъявил в Арбитражный суд иск о взыскании суммы неотработанного аванса по третьему этапу работ по 10 (десяти) Договорам N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15 от 02.10.2015 г.

Составная часть опытно-конструкторской работы по договорам должна была выполнена в три этапа и в сроки, указанные в Ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к вышеуказанным договорам (N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15 от 02.10.2015 г.).

По 1 и 2 этапу Исполнителем работы были выполнены в срок, качественно и результаты работ сданы Заказчику, а последним произведена Исполнителю оплата. Претензий стороны друг к другу не имели.

Спора по 1 и 2 этапу выполненных работ, по вышеуказанным договорам, нет.

Так, в исковом заявлении указано, что истец в соответствии с п. 5.12 и 5.17 Договора неоднократно требовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

В то же время, в исковом заявлении указано, что работы не были выполнены и истец направил ответчику Уведомления от 26.05.2020 г. за N 450, N 451, N 452, N 453, N 454, N 455, N 456, N 457, N 458, и N 459 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Фактически истец утверждал, что работы выполнены, но с недостатками, а с другой стороны указывал, что работы не выполнены.

В апелляционной жалобе истец делает ссылку на письма от 30.05.2018 г. N 337, от 28.06.2018 г. N 370 и от 10.08.2018 г. N 416, однако ранее истец ни в исковом заявлении, ни в своих письменных пояснениях от 17.11.2020 г. N1343 на отзыв Ответчика, ни в суде не заявлял, как на доказательство.

По мнению истца, последний просил ответчика доработать материалы по 3 этапу работ, однако ответчиком недостатки устранены не были и 30.01.2019 г., 06.02.2019 г. и 29.07.2019 г. истец продублировал замечания в письмах: N 65, N 75 и N 658.

Указанные выше доводы истца опровергаются самим же истцом.

Так, по ходатайству ответчика, судом было приобщено к материалам дела письмо АО НПП "Стрела" от 26.12.2018 г. N 692, адресованное в АО "Амулет".

В данном письме (N 692), руководитель истца сообщил о том, что документация находится на согласовании и подписании в ВП 1027 МО РФ, с которой согласован вышеуказанный договор.

Письмо руководителя истца подтверждает выполнение ответчиком третьего этапа работ и опровергает доводы истца о недостатках в работе ответчика.

В подтверждение своих доводов истец ссылается и на письма от 30.01.2019 г. N 65, от 06.02.2019 г. N 75 и от 29.07.2019 г. N 658.

Данный довод истца противоречит содержанию нижеуказанных писем, которые истец направил ответчику, и в которых указано, что материалы истцом получены и проводятся государственные испытания.

Так, в Письме от 30.01.2019 г. N 65, направленное в АО "Амулет", указано следующее: "В рамках выполнения работ, указанных СЧ ОКР, мы получили от Вас материалы по этапу 3".

Тем самым заказчик подтвердил исполнение АО "Амулет" своих обязательств по третьему этапу работ по перечисленным в данном письме договорам: N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15.

В Письме от 06.02.2019 г. N 75 Заказчик (истец) подтвердил получение материалов по этапу 3, а в Письме от 29.07.2019 г. N 658, Заказчик (истец) сообщил в АО "Амулет" об участии в проведении Государственных испытаниях опытных образцов изделий, в создании которых, в качестве соисполнителя принимало участие АО "Амулет".

Таким образом, Заказчик (АО "НПП "Стрела") подтвердил исполнение вышеуказанных договоров АО "Амулет", результаты работы находились у Заказчика и на основании результатов работы проводились государственные испытания.

Кроме того, во всех вышеуказанных письмах от 30.01.2019 г. N 65, от 06.02.2019 г. N 75 и от 29.07.2019 г. N 658 указаны и договоры за N 98/15 и N 99/15, которые также исполнялись по вышеуказанному государственному контракту.

В письмах указано, что по ним (N 98/15 и 99/15) работы выполняются, однако работы по данным договорам были приняты Заказчиком и подтверждены актами выполненных работ от 15.11.2018 г. без замечаний. Данные акты не являются предметом спора, а лишь подтверждают несоответствие записей в письмах истца о невыполненной работе и о перечне недостатков.

Ответчиком были представлены доказательства исполнения обязательств по договорам (третий этап) и сдачи результатов работ Заказчику Исполнителем в следующие сроки: по договору N 89/15 - 25.06.2018 г., N 90/15 - 19.04.2018 г., N 91/15 - 25.06.2018 г., N 92/15 - 07.08.2018 г., N 93/15 - 19.11.2018 г., N 94/15 - 28.05.2018 г., N 95/15 - 25.06.2018 г., N 96/15 - 19.04.2018 г., N 97/15 - 25.06.2018 г., N 100/15 - 28.05.2018 г.

Результаты работ (уведомления о готовности к приемке, приемо-сдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением, итоговый акт Приложение N 5, заявление о соответствии военной продукции, удостоверяющий лист, программа и методики оценки корректности функционирования автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолеты, комплект материалов на DVD) АО "Амулет" передал в АО "НПП "Стрела" своевременно и в полном объеме, а последним приняты данные документы, что подтверждается Реестрами передачи вышеуказанных документов.

АО "Амулет" были переданы АО НПП "Стрела" счета для оплаты за выполненные работы по третьему этапу Договора.

Истец в апелляционной жалобе также подтверждает, что ответчик (АО "Амулет") передал результаты работы истцу (АО НПП "Стрела").

Кроме того, выполнение ответчиком работ по вышеуказанным договорам подтверждается и другими материалами дела (доказательствами).

Согласно п. 1.2.3, п. 5.2 Договора техническая приемка (промежуточная приемка) выполненных по Договору этапов СЧ ОКР осуществляется военной приемкой, т.е. 123 военным представительством Министерства обороны РФ (п. 1.2.2. Договора).

По ходатайству ответчика от 27.01.2021 г., судом первой инстанции были приобщены к материалам дела Удостоверения, выданные 123 военным представительством Министерства обороны РФ:

- N 7/А/2018 от 30.04.2018 г. по договору N 89/15 от 02.10.2015 г.;

- N 11/А/2018 от 04.05.2018 г. по договору N 90/15 от 02.10.2015 г.;

- N 13/А/2018 от 30.05.2018 г. по договору N 91/15 от 02.10.2015 г.;

- N 15/А/2018 от 16.11.2018 года по договору N 92/15 от 02.10.2015 г.;

- N 17/А/2018 от 16.11.2018 года по договору N 93/15 от 02.10.2015 г.;

- N 9/А/2018 от 30.04.2018 года по договору N 94/15 от 02.10.2015 г.;

- N 8/А/2018 от 30.04.2018 года по договору N 95/15 от 02.10.2015 г.;

- N 12/А/2018 от 04.05.2018 года по договору N 96/15 от 02.10.2015 г.;

- N 14/А/2018 от 30.05.2018 года по договору N 97/15 от 02.10.2015 г.;

- N 10/А/2018 от 30.04.2018 года по договору N 100/15 от 02.10.2015 г.

Данные документы (удостоверения), выданные 123 военным представительством Министерства обороны РФ подтверждают выполненные АО "Амулет" третьего этапа работ по Договорам N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15 от 02.10.2015 г.

Как указано в удостоверениях, основанием их выдачи явилась приемка 3 этапа работ (п. 1 удостоверения).

Одновременно с Актом приемки 3-го этапа предъявлены разработанные материалы на электронном носителе (п. 2 удостоверения).

В соответствии с условиями договоров N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15 и 100/15 от 02.10.2015 г. "Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" считается выполненной и подлежит оплате (п. 2 удостоверения).

Уведомлениями из ПАО сбербанка от 23.12.2020 г., согласно которым ПАО Сбербанк сообщил о получении от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта по ИГК N 1518187327092010104001421.

В связи с этим, Сбербанк уведомил АО "Амулет" о расторжении Договора банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа и закрытия отдельного счета.

Уведомления ПАО Сбербанка подтверждают исполнение государственного оборонного заказа.

Указанные выше документы, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и являются доказательствами по делу (ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.12 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Такой акт должен быть составлен и подписан Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней от даты мотивированного отказа Заказчика. В случае отказа Исполнителя от подписания указанного акта Заказчик вправе направить в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Заказчиком акт, с мотивированным отказом от приемки, выполненной СЧ ОКР в установленный договором срок, не составлялся и в адрес Исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось.

Поэтому доводы истца в апелляционной жалобе об устранении недостатков своими силами не состоятельны и противоречат содержанию вышеуказанных писем самого истца.

В п. 5.17 Договора сказано, что Заказчик вправе в течение 6 календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий настоящего договора и установить Исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР в соответствии с указанными условиями. Истцом данные сроки нарушены.

Ссылка истца на письма от 30.01.2019 г. N 65, от 06.02.2019 г. N 75 и от 29.07.2019 г. N 658 не состоятельна, так как им своевременно не было заявлено о наличии недостатков в работах непосредственно после их обнаружения, если они были, что в силу пунктов 1, 2 ст. 720 ГК РФ истец, не может ссылаться как на недостатки принятых им работ.

Таким образом, Исполнитель результаты работ Заказчику сдал, претензии Заказчика к Исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные Договором не поступали.

Заказчиком результаты работ (третьего этапа) Исполнителю для доработки, в соответствии с п. 5.13.1 и п. 5.13.2, 5.12 и 5.17 Договора, не направлялись. Истец сдал работы АО ЦНТУ "Динамика".

Истец также сообщил, что в связи с невыполнением работ по третьему этапу, на основании п. 3.3.4 Договоров, ст. 450.1 ГК он направил ответчику Уведомления от 26 мая 2020 года за исх. N N 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458 и 459 об одностороннем отказе от вышеуказанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Заявитель в качестве правового обоснования одностороннего расторжения договора в исковом заявлении указал ст. 450.1 ГК РФ и п.п. 3.3.4 Договора, а в самих уведомлениях им указаны еще и п.п. 5.12, 5.17 Договора.

В п. 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из пунктов 3.3.4, 5.12 и 5.13 Договора, на которые ссылается истец, как на основание одностороннего отказа от договора, следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае выявления и не устранения недостатка в разумный срок, о мотивированном отказе Заказчика от приемки выполненного этапа работ и составлении акта с перечнем необходимых доработок.

Истец, ссылаясь на данные пункты Договора, сам себе противоречит, так как в Уведомлениях не указал даты приемки и даты выявленных недостатков. Нет этого и в исковом заявлении. В тоже время, сроки исполнения третьего этапа по вышеуказанным договорам разные и все они, как указано выше, заканчивались в апреле, мае и июне 2018 года, что подтвердил и сам истец в исковом заявлении и в судебном заседании. Результаты работ с документами принимались соответственно в разное время, что подтверждено вышеуказанными реестрами передачи. Из 10 указанных выше договоров, ни по одному из них Заказчиком не составлялся мотивированный акт с перечнем необходимых доработок и при этом Истец не ставил в известность Ответчика о недостатках.

Уведомления от 26 мая 2020 года за исх. N N 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458 и 459, об одностороннем отказе от вышеуказанных договоров, Заказчиком были направлены Исполнителю спустя 2 (два) года, когда истекли сроки действия договоров.

Из вышеизложенного следует, что Заказчик, при отказе от договора (исполнения договора) действовал не добросовестно и не разумно, в нарушение п.4 ст. 450.1 ГК РФ и пп.3.3.4, 5.12, 5.17 Договора и уклонялся от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения должен доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных или договорных оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе указано, что на выявленные недостатки в изделиях истца указал и головной исполнитель государственного контракта - АО ЦНТУ "Динамика". Не устранение недостатков ответчиком повлияло на сроки исполнения обязательств Истца перед АО ЦНТУ "Динамика".

Данный довод истца несостоятелен, так как вышеуказанные договоры заключались между истцом и ответчиком, где указаны были предмет договора, цена, права и обязанности сторон, сроки исполнения договора и приложено техническое задание.

Ответчик исполнял вышеуказанные Договоры, при этом, о недостатках, выявленных АО ЦНТУ "Динамика", в адрес ответчика не сообщалось. Об этом ранее не заявлял и сам истец.

Взаимоотношения между истцом и АО ЦНТУ "Динамика" определялись иным договором. Ссылка Истца на решения Арбитражных судов не состоятельна, так как спорные вопросы рассматривались между Истцом и АО ЦНТУ "Динамика".

Представитель Истца в апелляционной жалобе не обосновал связь такого доказательства с обстоятельствами дела.

АО "Амулет" при исполнении своих обязательств по вышеуказанным договорам действовало добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ и договора, что подтверждается выполненной и принятой Заказчиком работы по вышеуказанным договорам по 1 и 2 этапу. При этом, претензий у Заказчика к

Исполнителю (АО "Амулет") к качеству и срокам исполнения этапов работы не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-119386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова