Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-11781/21 по делу N А65-6444/2020

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А65-6444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л.., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу N А65-6444/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску акционерного общества "Концерн "Калашников", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674001632, ИНН 1646040440)

о взыскании 4549990 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ N 595257 (с учетом принятого определением от 11.08.21020 уточнения в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Мугинова Г.Т. по доверенности от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Калашников", Удмуртская Республика, г. Ижевск (далее - общество "Калашников", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд", г. Набережные Челны (далее - общество "Заряд") о взыскании 4549990 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595257.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества "Заряд" в пользу общества "Концерн "Калашников" 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 595257, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 указанные решение от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменены, дело N А65-6444/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 274 995 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ N 595257, в остальной части иска отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, отказа в иске в полном объеме либо с учетом обстоятельств дела снизив размер компенсации ниже низшего предела - в пределах 159 249 руб.76 коп.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции в недостаточней мере дана правовая оценка доводам, изложенным Ответчиком в письменных объяснениях стороны по делу от 30.05.2021 г. Указанное дело рассматривалось ввиду отмены Кассационной инстанцией Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу N А65-6444/2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. Как отмечено судебной коллегией в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 N С01-1906/2020 по делу N А65-6444/2020, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности решить вопрос о том, имеются ли основания для сниженной заявленного истцом размера компенсации, для чего дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию,определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации с учетом соответствующего заявления ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из характера и однократности допущенного ответчиками правонарушения, а также, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Присужденный судом размер компенсации в 2 274 995 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей не отвечает балансу интересов участников соответствующих правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности. Аналогичная правовая позиция относительно штрафной правовой природы компенсации и обязательности соблюдения принципа соразмерности наказания также содержится в Постановлении Конституционного суда от 24.07.2020 N 40-П (абз. 3-4 п. 2).

Обоснованность снижения размера компенсации ниже низшего предела, исходя из соразмерности причиненного ущерба, мотивирована следующим.

Размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков. Максимальный размер ущерба, причиненного Истцу, не может превышать 159 249 (сто пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 76 копеек.

Как полагает заявитель жалобы, максимальным ущербом от действий ООО "ЗаряД" при условии признания действий Ответчика нарушением прав Истца может являться исключительно реальный ущерб, выражающийся в неполучении вознаграждения в установленном проектом соглашения размере, но не более того.

С учетом общего объема проданных с символикой "АК12" клюшек в количестве 430 штук, сумма вознаграждения истца по соглашению на использование товарного знака должна была составить 159 249 (сто пятьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 76 копеек (7%*5 290,69*430). Правонарушение совершено Обществом впервые, что отражено в решении суда от 07.06.2021 г.

Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

В период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. (период, согласно которому АО "Концерн "Калашников" требует рассчитать стоимость компенсации) ООО "ЗаряД" осуществило реализацию 430 клюшек с маркировкой "АК 12" общей стоимостью 2 274 995 рублей, согласно имеющемуся в материалах дела отчету по продажам за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. (Том 1, лист дела N 100,101). Между тем, в указанный период Ответчиком осуществлена реализация 7 746 единиц клюшек на общую сумму 41 513 788 рублей, среди которых в номенклатурном ряду Клюшки "ЗаряД" моделей Т90, АК47, Т72, С300, С400, К52 и другие.

Использование ООО "ЗаряД" товарного знака "АК12" в отсутствие заключенного соглашения о его использовании не носило грубый характер.

Как отмечено в Постановлении КС РФ N 40-П в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации. В этой связи необходимо более детально и всесторонне изучить обстоятельства совершения правонарушения.

Судом, при рассмотрении дела не дана правовая оценка действиям АО "Концерн "Калашников" с точки зрения добросовестности его действий при регистрации товарного знака на широкий перечень товаров и услуг без соответствующего использования товарного знака по назначению.

В пользу довода о наличии злоупотреблений при защите права на товарный знак со стороны АО "Концерн "Калашников" свидетельствуют помимо факта отсутствия прямой конкуренции на товарном рынке спортивных товаров (хоккейных клюшек) между Истцом и Ответчиком, также тот факт, что с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака (30.12.2014 г.) и до настоящего времени (более 5,5 лет) Истцом не предпринято действий, направленных на использование Товарного знака в отношении конкретных товаров (хоккейных клюшек).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, отказа в иске в полном объеме либо с учетом обстоятельств дела снизив размер компенсации ниже низшего предела - в пределах 159 249 руб.76 коп.

Истец в судебное заседание 12.08.21г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом представил представлен отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суды не дали оценку обоснованности и мотивированности доводов ответчика, произвольно определили размер компенсации, выводы судов о возможности снижения компенсации до 500000 руб., не соответствуют разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в постановлении N40-П, поскольку размер сниженной судами компенсации, составляет сумму значительно меньшую, нежели установленную судами однократную стоимость контрафактных товаров (2 274 995 руб.).

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности решить вопрос о том, имеются ли основания для сниженной заявленного истцом размера компенсации, для чего дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время суд кассационной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной компенсации (о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Как следует из материалов дела 18.11.2016 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "АК 12", правообладателем которого является акционерное общество "Концерн "Калашников", о чем выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N595257 с датой приоритета 30.12.2014 и сроком действия до 30.12.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (т. 1 л.д. 139-143).

Истцу стало известно, что ответчик, без согласия правообладателя, продолжает использовать товарный знак правообладателя, путем размещения товаров, маркированных товарным знаком истца на своих официальных сайтах (за период бездоговорного использования: с 01.01.2020 по 18.02.2020), предлагает к продаже хоккейные клюшки, в том числе, посредством интернет-сайта ответчика (https://заряд.рф, https://магазин.заряд.рф), с обозначением АК12, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

В рамках дела N А65-11390/2019 ответчиком факт принадлежности ему сайтов с доменными именами - https://заряд.рф, https://магазин.заряд.рф не оспаривался. По результатам рассмотрения указанного дела (NА65-11390/2019) между сторонами было заключено мировое соглашение от 27.05.2019, в соответствии с которым, правообладатель предоставил ответчику право использования товарных знаков до 31.12.2019.

По истечении срока действия данного соглашения - 31.12.2019, истец несколько раз уведомлял ответчика о необходимости продления предоставления права использования товарных знаков, а также о том, что с 01.01.2020 использование товарных знаков истца является незаконным.

22.01.2020 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о незаконном использовании товарного знака N 003-7-9/9. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении.

На дату обращения с настоящим иском требования истца не удовлетворены (нарушение исключительных прав на товарные знаки ответчиком не прекращено, компенсация Правообладателю не выплачена, выкопировка из книги продаж не предоставлена). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт принадлежности сайтов с доменными именами - https://заряд.рф, https://магазин.заряд.рф ответчику, а также получение писем с предложением оформить надлежащим образом право использования товарных знаков истца либо прекратить дальнейшее незаконное использование знаков истца ответчиком не оспаривается.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

В соответствии с п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет"

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование ответчиком обозначений АК 12 подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта ответчика с предложением товаров, каталогом продукции, производимой ответчиком, выдержками из публикаций на интернет-странице следующего содержания "Да, действительно, сотрудничество уже оформлено юридическим документом. Сейчас прорабатываются совместные активности, которыми можем порадовать наших покупателей. Мы рады, что концерн "Калашников" согласился стать нашим партнером и даже предоставил нам право использовать не только свои названия, но и всю символику. Считаем, что сотрудничество с легендарным "Калашниковым" пойдет нашей компании только на пользу. Ведь хоккей - это как сражение, а клюшка - оружие. Поэтому что может быть лучше, чем наше отечественное оружие - легендарный АК 47 и самый лучший на рынке АК 12? Поэтому слоганом компании является "ЗаряД" - российское оружие побед".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт того, что ответчиком предлагались к продаже хоккейные клюшки с использованием обозначений АК 12, при этом, полагает, что указанное обозначение не является схожими до степени смешения с товарным знаком истца.

Вместе с тем полагает, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку истцом не представлено доказательств использования товарных знаков в отношении хоккейных клюшек, в частности, производства, предложения к продаже и реализации хоккейных клюшек, и того, что действительно существует угроза смешения или смешение товарного знака Истца и используемого Ответчиком обозначения с учетом однородности товаров.

Данные доводы суд находит ошибочными основанными на неверном толковании норм права.

В частности, критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребление правом, может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в поведении истца, доказательств признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем, использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением

В силу п. 162 Постановления Пленума N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом, суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) N 595257.

АО "Концерн "Калашников" (далее - правообладатель) принадлежат исключительные права на товарные знаки: АК-12 (свидетельство РФ N 595257), данные товарные знаки зарегистрированы в том числе, но не исключительно в отношении 28 класса МКТУ.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

ООО "Заряд" (далее - Ответчик) без получения согласия правообладателя незаконно предлагает к продаже хоккейные клюшки, маркированные обозначениями "АК 12", сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя на интернет-сайте с доменным именем - https://заряд.рф, https://магазин.заряд.рф. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, сравнив товарный знак истца и обозначение ответчика (в том числе, по графическому и смысловому критериям), с учетом представленных сторонами доказательств, по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака; дата подачи заявки, как правило, совпадает с датой приоритета товарного знака (ст. 1494 ГК РФ).

Таким образом, исключительное право на средство индивидуализации возникает ранее государственной регистрации такого средства, но признается и охраняется при условии такой регистрации (ст. ст. 1232, 1479 ГК РФ).

Следовательно, при наличии государственной регистрации товарного знака защита исключительных прав распространяется и на предшествующий период, но не ранее даты приоритета товарного знака.

Из имеющего в деле свидетельства о регистрации товарного знака следует, что датой приоритета принадлежащего истцу товарного знака является 30.12.2014, следовательно, правовая охрана принадлежащих истцу прав осуществляется с указанной даты.

Поскольку изготовление и предложение товара к продаже (хоккейных клюшек с маркировкой АК 12) осуществлено ответчиком после установленной даты приоритета товарного знака N 595257 (30.12.2014), следовательно, принадлежащее истцу исключительное право подлежит судебной защите (п. 1 ст. 1229, ст. 1252 ГК РФ)

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на словесное обозначение "АК 12", а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на словесное обозначение "АК 12"

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Требование к ответчику определяется истцом на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров) и оцениваются в 4549990 руб. (2274995 руб. (430 единиц контрафактного товара) х 2).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Согласно отчету о продажах за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, представленного самим ответчиком, ответчиком было продано 430 единиц контрафактного товара на общую сумму 2274995 руб. (л.д.98-101,т.1).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П о признании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Ответчик полагает, что сумма компенсации за один товарный знак составляет 52 941 руб. 33 коп. Данный размер ответчик определил по формуле: 100 000 рублей / 221 день использования (с 25.05.19 г. по 31.12.19 г.) = 452,49 руб. (исходя из условий мирового соглашения утвержденного в деле N А65-11390/2019).

452,49 руб. / 2 = 226,24 руб.

452,49 руб. * 234 дня (с 01.01.20 г. по 31.08.20 г.) = 105 882 руб. 66 коп. / 2 = 52 941 руб. 33 коп.

Дополнительно, ответчик ссылается на свой расчет максимального размера ущерба причиненного истцу на основании информации о продажах клюшек "ЗаряД" с нанесенными символами "АК 12", где ущерб не может превысить 159249,76 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию компенсация, определенная в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.)

Таким образом, контррасчет компенсации, представленный ответчиком, исходя из стоимости права использования спорного товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не может быть принят судом.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом, Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Так, Конституционным Судом РФ в Постановлении N 40-П (п. 4.1) отмечено следующее. Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. В судебной практике сложилось такое понимание подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, когда снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П. Однако подобное толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации означает, что в деле, которое предстоит разрешить Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, отсутствует один из критериев для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. При таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует. Развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Как указал Конституционный суд в п. 5 Постановления N 40, впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Согласно отчету по продажам ответчика за период 1 полугодие 2020 г. ООО "ЗаряД" осуществило реализацию 430 клюшек с маркировкой "АК 12" общей стоимостью 2 274 995 рублей, согласно имеющемуся в материалах дела отчету по продажам за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020. При этом, в указанный период ответчиком осуществлена реализация 7746 единиц клюшек на общую сумму 41513788 рублей, среди которых в номенклатурном ряду Клюшки "ЗаряД" моделей Т90, АК47, Т72, С300, С400, К52 и другие. В общей массе реализованных клюшек в указанный период 430 клюшек "ЗаряД АК12" составили 5,6 % (430*100/7746), что составило 5,5% (2274995*100/41513788) от стоимости реализованной продукции ООО "ЗаряД". Данные документы истцом документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, использование ООО "ЗаряД" товарного знака "АК 12" и реализация продукции с указанной маркировкой, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не составляли существенную статью дохода предприятия.

На основании изложенного, определяя в рассматриваемом случае размер компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: добровольное прекращение использования спорного товарного знака, совершение правонарушения в отношении указанного товарного знака впервые, незначительный объем реализации хоккейных клюшек с спорным обозначением в процентном соотношении от общего объема реализованных ответчиком хоккейных клюшек (5,6%), характер допущенного нарушения (в период с конца декабря 2019 г. по март 2020 г. стороны намеревались заключить соглашение об использовании товарного знака, однако компромисс достигнут не был), тяжелое материальное положение ответчика.

Необоснованным доводам истца о неоднократности нарушения со ссылкой на судебный акт арбитражного суда, принятый по делу N А65-11390/2019 как на подтверждение неоднократности нарушения, дана оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по данному делу.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционной коллегии в указанной части поддержал.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Спор в деле А65-11390/2019 по существу не рассматривался, ни в определении суда об утверждении мирового соглашения, ни в тексте мирового соглашения не установлен факт нарушения исключительных прав истца.

Следовательно, в настоящем деле впервые судом установлен факт нарушения исключительных прав истца в отношении товарного знака по свидетельству N 595257.

Таким образом, устанавливая размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, учитывая указания Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.07.2020 N 40- П, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины - до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 2274995 руб. (430 клюшек с маркировкой "АК 12" общей стоимостью 2 274 995 рублей.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общество "Калашников" о взыскании компенсации следует отказать. При этом, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2021 по настоящему делу отклонил доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной компенсации (о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика).

Заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель (истец) вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Право выбора способа расчета суммы компенсации принадлежат правообладателю. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, выбор способа расчет суммы компенсации является исключительно прерогативой Правообладателя, и выбранный способ не может быть изменён ни нарушителем исключительных прав Правообладателя, ни судом.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Определяя размер компенсации. Истец исходил из данных, содержащихся в отчёте о продажах за период бездоговорного использования товарных знаков (с 01.01.2020 по 30.06.2020), представленного Ответчиком во исполнение определения арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Данный довод подтверждается единообразной судебной практикой, сложившейся после принятия вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое".

Взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи альтернативной убыткам санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что размер компенсации по сравнению с заявленным уже был уменьшен судом вдвое, что свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Судебная коллегия отмечает, что злоупотребление правом не является абстрактной категорией, вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется конкретных доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию добросовестности другой стороны.

Как установлено ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции в настоящем споре выполнены арбитражным судом в полной мере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу N А65-6444/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский