Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-4755/19 по делу N А27-6612/2018

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А27-6612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (N 07АП-4755/2019(3)) на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6612/2018 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, ОГРН 1064217067804) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Новокузнецк о признании недействительным решения от 12.01.2018 N4

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Гоненко И.С. по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области-Кузбассу: Овчинников В.П. по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Евроэлемент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 415 392, 00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет 29 837,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 268 530,00 руб., начисления пени в размере 162 785,54 руб., штрафа в размере 142 751,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПК Евроэлемент" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области изменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Кузбассу, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.05.2021 судом округа отменено постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направлено настоящее дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования доводов Общества, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе и в которых в обоснование заявленных требований сослался на неверное определение налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя, в частности, ошибочность произведенного налоговым органом расчета расходов по приобретению фильтровальной бумаги в сумме 5 190 711,46 руб. (таможенная стоимость с учетом НДС (4 577 544,59 руб.) + транспортные расходы с учетом НДС (1 400 632,87 руб.) - НДС), тогда как реальные расходы на приобретение бумаги составляют 6 117 857,49 руб. (таможенная стоимость с учетом НДС (5 671 577,75 руб.) + транспортные расходы с учетом НДС (1 400 632,87 руб.) - НДС). По мнению Общества, разница в определении размера расходов по приобретению фильтровальной бумаги связана с тем, что Инспекцией неверно определена таможенная стоимость товара в размере 4 577 544,59 руб. (включающая НДС в сумме 698 269 руб.), тогда как таможенная стоимость составляет 4 577 544,59 руб. без учета НДС, что следует из представленных налоговому органу и суду таможенных деклараций. Сумма НДС рассчитывается сверх указанной суммы, причем в базу для начисления НДС включается также таможенная пошлина. Неправильное определение налоговым органом таможенной стоимости фильтровальной бумаги привело к неверному расчету недоимки по налогам и, следовательно, к необоснованному увеличению налогового бремени Общества.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Обществом до начала судебного заседания представлены аналогичные дополнения к апелляционной жалобе, Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом к ней дополнительных пояснений, отзыве на нее.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

Инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо Общества исх. N 56 от 26.05.2017 в адрес Инспекции, пояснений Общества к таблице "Фактический расход материалов, полученных от ООО "Атлант -2014", согласно таблице полученные от контрагента за период 2013-2015 гг. материалы, оставшиеся на 31.12.2015, а именно бумага фильтрованная 1536 h-174 в количестве 131,20 кг, бумага фильтрованная 1536 h-350 в количестве 174,40 кг, бумага фильтрованная 1536 h-380 в количестве 566,07 кг, бумага фильтрованная 1536 h-488 в количестве 60,10 кг, бумага фильтрованная 843 h-460 в количестве 57,90 кг израсходованы в 2016 году на изготовление фильтрующих элементов, таблица "Фактический расход материалов, полученных от ООО "Атлант -2014"). Представитель налогового органа обосновал наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. К тому же указанные документы необходимы, в том числе, для проверки доводов Общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе во исполнение указания суда округа.

Суд округа в своем постановлении от 28.05.2021 года согласился с выводами судов о том, что действия заявителя были направлены на использование спорного контрагента для создания формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций по договору поставки.

В связи с установлением обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленным контрагентом ООО "Атлант-2014", суды вместе с тем признали обоснованным произведенный налоговым расчет налоговых обязательств Общества на основании первичных документов по сделкам между ООО "Атлант-2014" и "Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co., Ltd" (поставка фильтровальной бумаги), а также ООО "Атлант-2014" и ООО "Русские Транспортные Линии".

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда округа, проверяя повторно доводы Общества, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 указывает на неправильность произведенного налоговым органом расчёта в связи с неверным определением цены сделки, при расчёте налоговых обязательств надлежало принять для расчёта сумму сделки равную 4 577 544,59 руб., (включающая НДС в сумме 698 269 руб.), вместо суммы 3 879 275,59 руб. (4 577 544,59 руб.- 698 269 руб.)(страница 62 решения Инспекции).

Однако, проверяя данный довод, исходя из материалов дела (тома 6 (листы дела 9-46, фактический расход материала), 49 (лист дела 110, анализ счета 10 (период 1 января 2015)), том 50 (листы дела 1-102), апелляционная инстанции пришла к выводу о том, что неверность отражения данной суммы не повлияла на обязательства налогоплательщика.

Так, при сумме следки с компанией "Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co.,Ltd" в размере 4 577 544, 59 руб. оставшаяся часть формально оформленной сделки с ООО "Атлант - 2014" составило таможенное оформление и доставка в размере 682 184,71 руб. = (5 259 729,30 руб. - 4 577 544, 59 руб.).

Утвержденным 31.12.2013 Положением по учетной политике организации" для целей бухгалтерского и налогового учета определено, что общество ведет учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления (раздел 9) (том 50, листы дела 104-110).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. В соответствии со статьей 320 Кодекса стоимость таких товаров учитывается при их реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пункт 2 статьи 272 НК РФ предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то для целей главы 25 настоящего Кодекса применяются расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение определенного отчетного (налогового) периода.

Следовательно, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Таким образом, материальные расходы в части сырья и материалов при применении метода начисления учитываются в размере фактических затрат, на дату передачи их в производство.

Вместе с тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки, Общество в ответ на требование Инспекции от 11.05.2017 N 26/6 представило сопроводительное письмо от 26.05.2017 N 56 (приобщено в материалы дела в суде апелляционной инстанции протоколом судебного заседания от 09.08.2021), с которым одновременно представило таблицу "Фактический расход материалов, полученных от ООО "Атлант - 2014", а также пояснения, что фильтровальная бумага была израсходована частично, по состоянию на 31.12.2015 у Общества имелись остатки материалов, которые были израсходованы в 2016 году (проверяемый период 2013-2015 гг.).

Так, количество неизрасходованной фильтровальной бумаги по состоянию на 31.12.2015 составило:

* бумага фильтровальная 1536 h - 174 в количестве 131,20 кг;

* бумага фильтровальная 1536 h - 350 в количестве 175,40 кг;

* бумага фильтровальная 1536 h - 380 в количестве 566,07 кг;

* бумага фильтровальная 1536 h - 488 в количестве 60,10 кг;

* бумага фильтровальная 843 h - 460 в количестве 57,90 кг.

Стоимость поставленной фильтровальной бумаги за 1 кг. установлена в приложении N 1 к контракту N140814 и составила 2,30 доллара США (843 h -460) и 2, 40 доллара США (остальная номенклатура товара).

Расчётная стоимость одного доллара США в грузовой таможенной декларации N 10714040/200115/0001291 составила 68,34 руб. (2 375 949,72 руб. - пункт 45 декларации / 34 762,15 - пункт 42 декларации), что соответствует приложению N 1 к контракту N140814 (сумма поставки 34 762,15 долларов США).

Следовательно, 2,30 доллара США составляет 157,18 руб., а 2,40 доллара США составляет 164,02 руб.

Таким образом, Обществом не было передано в производство материалов в проверяемом периоде 2013-2015 гг., оформленных от ООО "Атлант - 2014" на сумму 162 257,66 руб., которая сложилась из следующего:

* бумага фильтровальная 1536 h - 174 в количестве 131,20 кг. * 164,02 руб. = 21 683,44 руб.;

* бумага фильтровальная 1536 h - 350 в количестве 175,40 кг. * 164,02 руб. = 28 769,10 руб.;

* бумага фильтровальная 1536 h - 380 в количестве 566,07 кг. * 164,02 руб. = 92 846,80 руб.;

* бумага фильтровальная 1536 h - 488 в количестве 60,10 кг. * 164,02 руб. = 9857,60 руб.;

* бумага фильтровальная 843 h - 460 в количестве 57,90 кг. * 157,18 руб. = 9100,72 руб.

При арифметическом сложении указанных сумм затраты составили 5 097 471,64 руб. = 4 577 544,59 (стоимость товара) + 682 184,71 руб. (сумма таможенной пошлины и затраты по доставке) - 162 257,66 руб. (неиспользованного материала в проверяемом периоде).

Однако налоговым органом учтены в расходах затраты на сумму 5 190 521 руб., что больше на 93 049,36 руб., которые Общество могло учесть.

Следовательно, права и законные интересы Общества не нарушены.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества о недоказанности налоговым органом формальности документооборота с ООО "Атлант - 2014", суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом округа при рассмотрении кассационной жалобы Общества согласился с ранее изложенной в судебных актах правовой позицией нижестоящих судов в рамках рассматриваемого спора о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Атлант-2014", при этом учтено также обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагента, а именно:

- отсутствие у ООО "Атлант-2014" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала;

- налоговая отчётность не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность;

- приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей;

- единственным контрагентом ООО "Атлант-2014" является Общество;

- прекращение контрагентом своей деятельности в 2019 году путём ликвидации;

- поступление от Общества денежных средств в размере 6 330 000 руб. на расчётный счёт ООО "Атлант-2014" с назначением платежа "за ТМЦ", при этом согласно представленным документам налогоплательщик должен был произвести оплату в размере 7 885 405, 69 руб.;

- из налоговых деклараций ООО "Атлант-2014" по НДС за 2015 год следует, что коэффициент налоговых вычетов по НДС составил 99,9% и сумма составила всего за 2015 г. 12 115 руб. (том 2, листы дела 75-85; том 4, листы дела 76-109). Из налоговых деклараций ООО "ГСК" по НДС за 2014-2015 г. (том 3, листы дела 76-78) следует, что данные декларации предоставлены с нулевыми показаниями, то есть налог не исчислен и не уплачен. При проведении анализа представленных указанными организациями налоговых деклараций по НДС установлено, что фактически уплата налога в бюджет не производилась. Следовательно, источник для применения Обществом вычетов по НДС ООО "Атлант-2014" не сформирован, вычеты по НДС неправомерны.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагент ООО "Атлант- 2014" не мог являться исполнителем по договору.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом к ним дополнений по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 года по делу N А27-6612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк