Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42890/21 по делу N А40-143657/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-143657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А40-143657/2020

по исковому заявлению ООО "Национальная логистическая компания", процессуальный правопреемник: Наумова Галина Михайловна

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Рус"

о взыскании долга, оказания услуг,

в присутствии:

от истца:	Хрусталев С.В. по доверенности от 23.01.2021;
от ООО "Национальная логистическая компания"	Хрусталев С.В. по доверенности от 16.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства ООО "МАРС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С ООО "Корона Рус" в пользу ООО "Национальная логистическая компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Произведена замена по делу N А40-143657/20 в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Национальная логистическая компания" на Наумову Галину Михайловну по требованию о взыскании с ООО "Корона Рус" в пользу ООО "Национальная логистическая компания" задолженности по договору поставки N 020320 от 03.03.2020 в размере 2 110 323 руб. 86 коп., пени в размере 221 584 руб. 01 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору N 310320ПР в размере 706 780 руб. 00 коп., пени в размере 74 211 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Корона Рус" (истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать ООО "Национальная логистическая компания" (ответчик, ООО "НЛК") в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать Наумовой Г.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве полностью.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель от ООО "НЛК" и Наумовой Г.М. в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-143657/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, удовлетворены требования ООО "НЛК" о взыскании с ООО "Корона Рус" задолженности по договору поставки N 020320 от 03.03.2020 в размере 2 110 323 руб. 86 коп., пени в размере 221 584 руб. 01 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по договору N 310320ПР в размере 706 780 руб. 00 коп., пени в размере 74 211 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 565 руб. 00 коп.

ООО "НЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Корона Рус" судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы частично в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене в данной части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения договор об оказании юридической помощи (возмездное оказание услуг), заключенный между ООО "НЛК" (Доверитель) и ООО "Партнерство" (Представитель) от 25.05.2020, в котором отражено описание проделанной представителем работы, Акта об исполнении от 18.03.2021, и пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 20 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

Рассмотрев заявление ООО "НЛК" о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что 12.02.2021 между ООО "НЛК" (цедент) и НаумовойГ.М. (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к ООО "Корона Рус" на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами, в том числе по делу N А40-143657/2020.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда и в данной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также - Постановление N 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регулирования уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Право по такой уступке переходит к цессионарию после возникновения указанного права у цедента.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании. После рассмотрения дела по существу и присуждения ответчику судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с истца, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

Договор уступки подписан между истцом и Наумовой Г.М. до установления судом права ответчика на взыскание судебных расходов по настоящему делу, следовательно, право на возмещение судебных издержек у заявителя не возникло и к нему не перешло.

Между тем, согласно ответу Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве по исполнительному листу ФС N 037794672 (выданному на основании решения суда от 12.10.2020) взысканы денежные средства в размере 3 112 899,77 руб., которые по настоящее время находятся на депозитном счету службы судебных приставов и до настоящего времени не распределялись до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о процессуальном правопреемстве.

Переход права на возмещение судебных издержек также предусмотрен Соглашением от 12.02.2021.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А40-143657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН