Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66899/20 по делу N А40-143657/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-143657/20200

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-143657/2020

по иску: ООО "Национальная логистическая компания"

к ООО "Корона Рус"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Антипова Ж.В. по дов. от 25.05.2020;
от ответчика:	Шутова О.В. по дов. от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корона Рус" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 020320 от 03.03.2020 в размере 2 110 323 руб. 86 коп., пени в размере 221 584 руб. 01 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по договору N 310320ПР в размере 706 780 руб. 00 коп., пени в размере 74 211 руб. 90 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 565 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В связи с заявленном ходатайством ответчика о заключении мирового соглашения определением от 14.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 12 час. 35 мин. 21.12.2020.

В судебном заседании 21.12.2020, никаких документов по вопросу заключения мирового соглашения, равно как и проекта мирового соглашения, ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить в полном объеме, полагая, что судом допущено грубое нарушение норм как материального, так и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 02.03.2020 стороны заключили договор поставки N 020320 (Договор N1), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 6 596 892 руб.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 110 323 руб. 86 коп.

Кроме того, 31.03.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был также заключен договор N 310320ПР об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (Договор N2), в соответствии с которым перевозчик оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами без претензий, на общую сумму 1 882 780 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 706 780 рублей.

Претензия от 04.04.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N РБ-0912-16-998 от 09.12.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар и услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по Договору N 1 составила 2 110 323 руб. 86 коп., задолженность по Договору N 2 составила 706 780 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара и оплате услуг истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору N 1 в сумме 221 584 руб. 01 коп. за период с 29.04.2020 по 12.08.2020, по Договору N 2 в сумме 148 423 руб. 80 коп. за период с 29.04.2020 по 12.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.10 договора поставки N 020320 от 02.03.2020 в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора N 310320ПР об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.03.2020 в случае нарушения договорных условий оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме по двум договорам в общей сумме 370 007 руб. 81 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере долга начиная с 13.08.2020 по Договору N 1 и ДоговоруN 2, также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что имеются основания для снижения заявленных истцом штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в полном объеме ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что в свою очередь, свидетельствует, об исполнении обязательств по договору как истцом (по оказанию услуг), так и ответчиком (частичная оплата данных услуг).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик - коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Следовательно, уменьшение неустойки, определённой договором возможно только в исключительных случаях. Сведений об исключительности ситуации ответчик не представляет.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Данная отрасль не относится к существенно пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции, указанным в перечне, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434

Следовательно, введение противоэпидемиологических мер не может служить для ответчика обоснованием исключительной ситуации, поскольку в такой ситуации оказались все участники рынка в равной мере (в том числе и истец). Таким образом, исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-143657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева