Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22750/22 по делу N А40-143657/2020

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-143657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Наумовой Галины Михайловны - Хрусталев С.В., доверенность от 20.01.2022;

от ответчика - ООО "Корона Рус" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года

по иску Наумовой Галины Михайловны (ранее - ООО "НЛК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Рус"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-143657/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворены исковые требования ООО "Национальная логистическая компания" о взыскании с ООО "Корона Рус" задолженности по договорам поставки, неустойка и пени, начисленные на сумму долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца ООО ""Национальная логистическая компания" на Наумову Галину Михайловну по требованию о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

25.06.2021 заявитель (Наумова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 368 355 руб., составляющих 10% от фактически взысканной с ответчика суммы и почтовых расходов на сумму 2 344 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 требования Наумовой Галины Михайловны удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Корона Рус" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 2 344 руб. 16 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Наумова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Наумова Галина Михайловна в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что 25.05.2020 между истцом и ООО "Партнерство" в лице генерального директора Хрусталева Сергея Владимировича был заключен договор от 25.05.2020, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы истца в суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Рус".

Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения составляет 50 000 рублей в день вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела. В пункте 2.1.2 договора 10% от фактически взысканной суммы уплачивается в день окончания исполнительного производства/день исполнения требований банком должника.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП ГУ ФССП России по Москве исполнительное производство N 30585/21/77023- ИП в отношении ответчика (должника) было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

16.06.2021 между истцом и ООО "Партнерство" в лице генерального директора Хрусталева Сергея Владимировича подписан акт об оказании последним юридической помощи (возмездного оказания услуг) от 16.06.2021 на сумму 368 355 руб.

16.06.2021 заявитель перечислил на имя Хрусталева Сергея Владимировича выручку от услуг по договору юридических услуг от 20.05.2020 в размере 368 355 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 16.06.2021.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 25.05.2021, акт выполненных услуг от 16.06.2021, приходной ордер от 16.06.2021, квитанция банка от 16.06.2021 за счет N 00454, объявление о зачислении на счет денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 2 344 руб. 16 коп. на почтовые расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

При рассмотрении спора, истолковав условия пункта 2.1.2 договора, судами верно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, согласно которой дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Кассационная коллегия отклоняет довод Наумовой Г.М. о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных Наумовой Г.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-143657/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова