Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46347/21 по делу N А40-69029/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-69029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021

по делу N А40-69029/21

о взыскании с ООО "СМУ-Прогресс" (ОГРН: 1167746581122, ИНН: 7714393590) в пользу ООО "Мосстройком-Проект" (ОГРН: 1177746115128, ИНН: 9701063527) долга 9 675 012 руб. 21 коп., процентов 1 802 743 руб. 79 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2021 г. по дату фактической оплаты долга, по иску ООО "Мосстройком-Проект" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 2, пом. 16, ОГРН: 1177746115128, дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 9701063527) к ООО "СМУ-Прогресс" (141802, Московская обл., Дмитровский г.о., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 38, оф. 20, ОГРН: 1167746581122, дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 7714393590) о взыскании долга 9 675 012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021 г. в размере 1 802 743 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 675 012 руб. 21 коп. за период с 31.03.2021 г. по дату фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев И.С. по доверенности от 10.07.2021,

от ответчика: Алембаев И.А. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстройком-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-Прогресс" о взыскании долга 9 675 012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021 г. в размере 1 802 743 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 675 012 руб. 21 коп. за период с 31.03.2021 г. по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосстройком-Проект" (истец, субподрядчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (ответчик, генеральный проектировщик) заключены договоры субподряда: N 1-12/2017 от 14.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район" (договор-1); N 2-12/2017 от 14.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км" (договор-2); N 3-12/2017 от 29.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта" (договор-3); N 4-12/2017 от 29.12.2017 на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство футбольного поля в г. Инкерман" (договор-4).

Все договоры являются субподрядными к следующим государственным контрактам, заключенному между истцом и ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" и имеют отсылку к условиям данных госконтрактов: договор-1 - к государственному контракту от 12.12.2017 N 33-ПИР/2017; договор-2 - к государственному контракту от 12.12.2017 N 35-ПИР/2017; договор-3 - к государственному контракту от 27.12.2017 N 56-ПИР/2017; договор-4 - к государственному контракту от 27.12.2017 N 58-ПИР/2017. Государственные контракты размещены в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

На основании п. 1.1 договоров субподрядчик обязуется в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение к государственному контракту) в установленный договором срок выполнить изыскательские работы в отношении соответствующего объекта, а генеральный проектировщик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

На основании п. 2.5 договоров оплата работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания между сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец утверждает, что имеется задолженность генерального проектировщика перед субподрядчиком.

В обоснование предъявленной задолженности истец указал, что: цена договора-1 составляет 3 180 000 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 2 от 31.03.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком оплачены частично на сумму 369 779,37 руб., не оплачены работы на сумму 2 810 220,63 руб.

Цена договора-2 составляет 5 090 000,00 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 31.03.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком не оплачены, сумма задолженности составляет 5 090 000,00 руб.

Цена договора-3 составляет 2 030 000,00 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 3 от 31.03.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком к настоящему моменту оплачены частично на сумму 283 200,00 руб., не оплачены работы на сумму 1 746 800,00 руб.

Цена договора-4 составляет 2 660 000,00 руб., субподрядчиком выполнены работы на сумму 490 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 01.08.2018. Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется. Работы генеральным проектировщиком оплачены частично на сумму 112 008,42 руб., не оплачены работы на сумму 377 991,58 руб.

Истец пояснил, что часть стоимости работ по договору-4 на сумму 350 000 руб. взыскана в пользу истца на основании судебного приказа от 29.11.2018 по делу N А41-94392/2018, вступившего в законную силу. Задолженность по данному судебному приказу к настоящему моменту не оплачена. В силу того, что относительно данной задолженности имеется судебный акт, вступивший в законную силу, остаток задолженности, который истец просит взыскать по настоящему иску, составляет 27 991,58 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021 в размере 1 802 743,79 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую по правилам ст. 395 ГК РФ па задолженность 9 675 012,21 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактической уплаты данной задолженности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии по всем договорам 14.10.2019 и получены ответчиком 17.10.2019. Ответа на претензии не поступило.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика долга 9 675 012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2021 г. в размере 1 802 743 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 675 012 руб. 21 коп. за период с 31.03.2021 г. по дату фактической уплаты долга.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик со ссылкой на ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" полагает, что возражение против перехода в судебное заседание носит заявительный характер, не требует какой-либо мотивировки и само по себе создает обязанность суда первой инстанции назначить заседание на иную дату независимо от обоснованности данного возражения.

Данный довод является необоснованным и является следствием неверного толкования ответчиком норм процессуального права.

По своей правовой природе возражение против перехода в судебное заседание является ходатайством процессуального характера.

Однако в силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление ответчиком возражений против перехода в судебное разбирательство при непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих его позицию, является явным злоупотреблением правом, в силу чего данное возражение подлежало отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-69029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова