Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-25088/21 по делу N А40-69029/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-69029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровин В.В., дов. от 01.03.2021

от ответчика: Алембаев И.А., дов. от 15.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ-Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Мосстройком-Проект"

к ООО "СМУ-Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мосстройком-Проект" к ООО "СМУ-Прогресс" о взыскании долга 9 675 012 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30 марта 2021 года в размере 1 802 743 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 675 012 руб. 21 коп. за период с 31 марта 2021 года по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СМУ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мосстройком-Проект" (субподрядчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (генеральный проектировщик) заключены договоры субподряда: N 1-12/2017 от 14 декабря 2017 года на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство плавательного бассейна международного класса, Гагаринский район" (договор-1); N 2-12/2017 от 14 декабря 2017 года на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км" (договор-2); N 3-12/2017 от 29 декабря 2017 года на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта" (договор-3); N 4-12/2017 от 29 декабря 2017 года на выполнение изыскательских работ по объекту "Строительство футбольного поля в г. Инкерман" (договор-4).

Все договоры являются субподрядными к следующим государственным контрактам, заключенному между истцом и ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства": договор-1 к государственному контракту от 12 декабря 2017 года N 33-ПИР/2017; договор-2 к государственному контракту от 12 декабря 2017 года N 35-ПИР/2017; договор-3 к государственному контракту от 27 декабря 2017 года N 56-ПИР/2017; договор-4 к государственному контракту от 27 декабря 2017 года N 58-ПИР/2017.

Государственные контракты размещены в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

На основании п. 1.1 договоров субподрядчик обязуется в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение к государственному контракту) в установленный договором срок выполнить изыскательские работы в отношении соответствующего объекта, а генеральный проектировщик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

На основании пункта 2.5 договоров оплата работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания между сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец утверждает, что имеется задолженность генерального проектировщика перед субподрядчиком.

В обоснование предъявленной задолженности истец указал, что: цена договора - 1 составляет 3 180 000 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 2 от 31 марта 2018 года.

Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется.

Работы генеральным проектировщиком оплачены частично на сумму 369 779 руб. 37 коп., не оплачены работы на сумму 2 810 220 руб. 63 коп.

Цена договора - 2 составляет 5 090 000 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 31 марта 2018 года.

Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется.

Работы генеральным проектировщиком не оплачены, сумма задолженности составляет 5 090 000 руб.

Цена договора - 3 составляет 2 030 000 руб., работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом N 3 от 31 марта 2018 года.

Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется.

Работы генеральным проектировщиком к настоящему моменту оплачены частично на сумму 283 200 руб., не оплачены работы на сумму 1 746 800 руб.

Цена договора - 4 составляет 2 660 000 руб., субподрядчиком выполнены работы на сумму 490 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 01 августа 2018 года.

Сторонами подтверждено, что претензий по срокам, качеству и объему работ не имеется.

Работы генеральным проектировщиком оплачены частично на сумму 112 008 руб. 42 коп., не оплачены работы на сумму 377 991 руб. 58 коп.

Истец пояснил, что часть стоимости работ по договору - 4 на сумму 350 000 руб. взыскана в пользу истца на основании судебного приказа от 29 ноября 2018 года по делу N А41-94392/2018, вступившего в законную силу.

Задолженность по данному судебному приказу к настоящему моменту не оплачена.

В силу того, что относительно данной задолженности имеется судебный акт, вступивший в законную силу, остаток задолженности, который истец просит взыскать по настоящему иску, составляет 27 991 руб. 58 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии по всем договорам 14 октября 2019 года и получены ответчиком 17 октября 2019 года, которые оставлены им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, вопреки возражению ответчика против перехода в судебное разбирательство, правомерно отклонен судами, поскольку судами было учтено, что направленные в суд первой инстанции возражения о не рассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, сведений о представлении в будущем доказательств, не содержали никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по оплате задолженности, либо оспариванию предъявленных исковых требований, при этом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, сочтя его необоснованным.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные платежные поручения, подтверждающие частичную оплату спорной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае ответчик не представил доказательств уважительности причин не представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции.

При этом, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-69029/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова